ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2025 года

Дело № А46-17240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3012/2025) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2025 по делу № А46-17240/2022 (судья Ухова Л.Д.) об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Масленница» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» от индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности от 01.08.2021,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 149 201 руб. 51 коп.

Определением суда от 07.10.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Масленница».

Определением от 17.07.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-17374/2021, 18.12.2024 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения вследствие неявки представителя истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьих лиц просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, представителем заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, по мотивам нарушения истцом при подаче апелляционной жалобы норм АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у лица, подающего жалобу, копии апелляционной жалобы направлены по адресу, отличному от адреса, указанного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной находит его подлежащим отказу в удовлетворении в силу следующего.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

Согласно пункту 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявляя ходатайство, представитель ответчика и третьих лиц указал, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у лица, подающего жалобу, а также направление копии апелляционной жалобы по иному адресу, отличному от адреса, указанного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представителю ответчика и третьих лиц предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде 11.04.2025. В заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2025 представитель подтвердила факт ознакомления с доводами апелляционной жалобы, выразила готовность участвовать в судебном заседании, предоставлять возражения по доводам жалобы.

Таким образом, обстоятельства направления истцом апелляционной жалобы по адресу указанному в договоре, в настоящем случае, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ, факт не предоставления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у лица, подающего жалобу, не является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу приведенных норм права, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом и при этом отсутствует ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, что является необходимым условием для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Относительно применения данной нормы права даны разъяснения в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Необходимым условием для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ является отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Между тем в исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» указано: в связи с большой занятостью юрисконсультантов в судебных заседаниях, прошу рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства не возражаю, решение и исполнительный лист прошу направить в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Данное ходатайство истец, исходя из содержания апелляционной жалобы, толкует как волеизъявление истца на рассмотрение дела в его отсутствие в любом судебном заседании, которое состоится в рамках настоящего дела, то есть ходатайство направлено на уведомление суда о возможности рассмотрения дела в целом в отсутствие предпринимателя, а не проведения отдельного судебного заседания.

Указанное не противоречит смыслу части 2 статьи 156 АПК РФ, не требующей от сторон представления ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие перед каждым судебным заседанием, а предполагают однократное уведомление суда о возможности рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Таким образом, учитывая наличие в деле ходатайства истца о рассмотрении заявления в его отсутствие, совокупности обстоятельств, необходимой для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно оставил исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение суда – отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2025 по делу № А46-17240/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Д.Г. Рожков