Постановление по делу № 16АП-3980/2021 от 27.12.2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-514/2021 27.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2023 по делу № А61-514/2021 о взыскании судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлениям к закрытому акционерному обществу «Марс-Р» (далее – общество, ответчик) о взыскании в пользу государства ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 12 161 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.08.2021 года исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2022 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.05.2022 при повторном рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточненные исковые требования, согласно которым Министерство просило взыскать с общества ущерб в размере 11 161 800 рублей.

Решением суда от 22.08.2022 года Министерству было отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества ущерба в размере 11 161 800 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2023 года решение суда первой инстанции от 22.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 оставлены без изменения.

От общества 27.03.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать 528 654 рубля судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2023 заявление удовлетворено частично. С министерства в пользу общества взыскано 70 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано. Судом сделан вывод о том, что сумма взысканных судебных расходов является соразмерной и подтверждающимися материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что предъявленная к взысканию сумма является частично завышенной и неподлежащей взысканию, как не относящаяся к судебным расходам, указав на следующее:

- приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов копии платежных поручений, квитанции не свидетельствуют об осуществлении данных платежей за выполнение условий соглашения об оказании юридической помощи от 19.01.2022 № б/н, заключенное между ответчиком и адвокатом Московской коллегии адвокатов «ГРАД» Ситоховым Б.Е. - денежные средства перечислялись не на расчетный счет коллегии адвокатов;

- ответчиком не указаны и не представлены документы, подтверждающие в счет исполнения каких денежных обязательств ООО «Стройтех» и физические лица (указанные в квитанциях) осуществляли соответствующие платежи;

- ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты транспортных расходов и суточных в размере 20 000 руб.;

- предъявленные к возмещению расходы, связанные с оплатой исполнительского сбора, не относятся к судебным расходам, предусмотренным статьей 101 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Участники дела, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

В обоснование судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, ЗАО «МарсР» представлено Соглашение об оказании юридических услуг от 19.01.2022 б/н, заключенное между ООО «Марс-Р» (Доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «ГРАД» Ситоховым Б.Е. (Поверенный), по условиям которого Поверенный обязуется в деле №А61- 514/2021:

- изучить материалы дела,

- изучить судебную практику по аналогичным делам,

- подготовить обоснованную позицию,

- представлять интересы Доверителя в суде, включая Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Согласно разделу 2 Соглашения Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь Поверенного в следующем порядке:

- 50 000руб. – подлежат оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания Соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет НО Московской коллегии адвокатов «ГРАД» или путем внесения денежных средств в кассу Московской коллегии адвокатов;

- по итогам рассмотрения дела в течение 5 банковских дней со дня публикации судебного акта кассационной инстанции, которым оканчивается дело №А61-514/2021, подлежат оплате денежные средства в размере 3% от суммы заявленного против Доверителя иска, путем перечисления денежных средств на расчетный счет НО Московской коллегии адвокатов «ГРАД» или путем внесения денежных средств в кассу Московской коллегии адвокатов «ГРАД»;

- все расходы и издержки, возникающие в результате оказания услуг по Соглашению, в сумме вознаграждения Поверенного не включаются и оплачиваются Доверителем отдельно, включая расходы по почтовым и курьерским отправлениям, расходы за совершение нотариальных действий, расходы, связанные с легализацией документов, транспортные (авиа или ж/д билеты, автобус или такса), расходы на проживание, командировочные расходы, связанные с исполнением поручений Доверительного в качестве Поверенных за пределами г.Москвы, а также расходы по ксерокопированию документов, по уплате государственной пошлины и иные расходы;

- размер суточных командировочных расходов сторонами установлен 10 000 рублей;

1. Из материалов дела следует, что представитель ЗАО «Марс-Р» Ситохов Б.Е. с даты подписания Соглашения от 19.01.2022 осуществил следующие действия:

- в АС СКО 07.02.2022 года подано заявление о приостановлении исполнительного производства (т.5, л.д.38);

- 08.02.2022 подано дополнение к кассационной жалобе (т.5, л.д.41);

- 10.02.2022 представитель общества Ситохов Б.Е. (далее – Ситохов Б.Е.) присутствовал в судебном заседании в АС СКО – определение от 10.02.2022 (т.5, л.д.51);

- 01.03.2022 – участие Ситохова Б.Е. в онлайн-заседании в АС СКО – определение от 01.03.2022 (т.5, л.д.94);

- 06.05.2022 – подача Ситоховым Б.Е. в суд первой инстанции отзыва на заявление (т.5, л.д.12);

- 11.05.2022 – участие Ситохова Б.Е. в онлайн-заседании в суде первой инстанции (т.5, л.д.136);

- 03.06.2022 – участие Ситохова Б.Е. в онлайн-заседании в суде первой инстанции (т.6, л.д.6);

- 15.08.2022 – присутствие Ситохова Б.Е. в суде первой инстанции при вынесении решения суда первой инстанции (Т.6, л.д.36);

- 12.10.2022 – подача обществом возражений на апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (т.6, л.д.61);

- 24.10.2022 – присутствие Ситохова Б.Е. в онлайн-заседании 16 ААС (т.6, л.д.71);

- 20.01.2023 – подача обществом возражений на кассационную жалобу в АС СКО (т.6, л.д.105);

- 16.01.2023 – присутствие Ситохова Б.Е. в онлайн-заседании АС СКО (т.6, л.д.114).

Как предусмотрено разделом 2 Соглашения от 19.01.2022 платежным поручением от 28.01.2022 №88 третье лицо ООО «Стройтех» оплатило за ЗАО «Марс-Р» Московской коллегии адвокатов 50 000руб. с указанием в назначении платежа: оплата согласно Соглашению об оказании юридических помощи от 19.01.2022 за юридические услуги (т.7, л.д.7). На платежном поручении Банком «Открытие» проставлен штамп «Выполнено».

Суд полагает, что данное платежное поручение является достаточным доказательством несения ЗАО «Марс-Р» расходов на оплату представителю общества по Соглашению от 19.01.2022 года.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2019 (протокол N 11) стоимость составления иска, жалобы составляет до 5000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 100 000 рублей с возложением подготовки искового заявления, истребования необходимых документов, подтверждающие обоснованность иска.

Пунктом 2.4. рекомендаций установлено: «Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом и участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 30 000 руб. Если адвокат не принимал участие в рассмотрении данного конкретного дела в суде первой инстанции, в апелляционной или кассационной инстанции - от 40 000 руб. В случае необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов - от 50 000 руб.

Учитывая данные Рекомендации, суд считает, что выплата ЗАО «Марс-Р» 50 000руб. по Соглашению от 19.01.2022 является разумной, в связи с чем заявление ЗАО «Марс-Р» о взыскании с Министерства 50 000руб. подлежит удовлетворению.

2. ЗАО «Марс Р» заявлено о взыскании с Министерства судебных расходов, состоящих из затрат на командировку представителя общества Ситохова Б.Е. в город Краснодар в АС СКО в размере 17 221,60 рублей.

Из заявления (с учетом уточнений) следует, что командировочные расходы представителя Ситохова Б.Е. (8-9 февраля 2022 года) в г. Краснодар складываются из следующих сумм:

- оплата билетов из г. Москвы в г. Краснодар и обратно – 3 521 рубль 60 копеек. ЗАО «Марс Р» подтверждает данное обстоятельство электронными билетами (г.Москва – г.Краснодар 09.02.2022, г.Краснодар-г.Москва – 10.02.2022 – т.7, л.д.45-46) и справкой об операции мобильного приложения «Сбербанк онлайн» по карте Ситохова Б.Е. – т.7, л.д.47);

- оплата гостиницы «Платан» в г. Краснодар 10 февраля 2022 г. – 3700 рублей (подтверждается электронным бронированием номера и справкой об операции мобильного приложения «Сбербанк онлайн» по карте Ситохова Б.Е. – т.7, л.д.48-49);

10 000 рублей – суточные командировочные расходы.

Итого, командировочные расходы, как следует из уточненного заявления, составили сумму 17 221,60руб.

Заявитель ссылается на то, что командировочные расходы выплачены Ситохову Б.Е. в общей сумме 20 000руб., что подтверждается переводом денежных средств через Сбербанк онлайн от 08.02.2022 года от ФИО1 Ситохову Б.Е. (т.7, л.д.35, в т.ч. обратная сторона).

В письме ЗАО «Марс-Р» адвокату Ситохову Б.Е. от 28.01.2023 №12 указано, что ФИО2 является заместителем генерального директора по экономике ЗАО «Марс-Р».

Как уже было указано выше в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На запрос суда ЗАО «Марс-Р» не представлено доказательств того, что ФИО2 действительно является работником общества и ей было поручено возместить Ситохову командировочные расходы. Вместе с тем суд учитывает, что в разделе 3 Соглашения от 19.01.2022 года не определены порядок и условия выплаты командировочных и иных расходов, связанных с поручением о представлении интересов поверенного в судах, в деле имеются доказательства прибытия Ситохова Б.Е. 10.02.2022 года в АС СКО на рассмотрение кассационной жалобы, а значит су сичтает подтверденными 10 000руб. как суточные командировочные расходы.

Таким образом суд первой инстанции считает, что общество подтвердило несение расходов в размере 20 000руб., в связи с чем удовлетворению подлежит заявление ЗАО «Марс-Р» в части взыскания с Министерства судебных расходов в сумме 70 000руб. (50 000руб. + 20 000руб.).

3. ЗАО «Марс-Р» заявлено о взыскании с Министерства гонорара адвокату Ситохову Б.Е. по Соглашению от 19.01.2022 в размере 3% от суммы заявленного против ЗАО «МарсР» иска. 3% от заявленного размера исковых требований, как указывает ЗАО «Марс-Р» в заявлении и в дополнении к нему, составляют сумму 364 000руб.

Суд первой инстанции правильно считает некорректной данную сумму в связи с тем, что размер заявленных требований составляет не 12 161 800руб., а 11 161 800руб. (определение суда от 11.05.2022 - в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточненные исковые требования) и 3% составляют не 364 000руб., а 334 854руб.

Во-вторых, ЗАО «Марс-Р» в уточненных требованиях пояснило, что документально общество может подтвердить расходы только в сумме 324 000руб., но в подтверждение выплаты Ситохову Б.Е. от ЗАО «Марс-Р» гонорара в размере 324 000руб. обществом представлены чеки Сбербанка онлайн, но не на сумму в 324 000руб., а на сумму 274 000руб.

Общество не подтвердило данные расходы, так как этого требует, в том числе постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, исходя из следующего.

ЗАО «Марс-Р» подтверждает несение расходов по данному делу следующим документами:

- перевод Сбербанк онлайн от заместителя генерального директора ЗАО «Марс-Р» ФИО2 Ситохову Б.Е. по чеку от 27.01.2023 г. и письмом ЗАО «Марс-Р» № 12 от 28.01.2023 г. на сумму 85 000 рублей (т.7, л.д.51);

- перевод Сбербанк онлайн от заместителя генерального директора ЗАО «Марс-Р» ФИО2 Ситохову Б.Е. по чеку от 02.12.2022 г. и письмом ЗАО «Марс-Р» № 278 от 02.12.2022 г. на сумму 50 000 рублей (т.7, л.д.52);

- перевод Сбербанк онлайн от заведующего складом ЗАО Марс-Р» ФИО3 Ситохову Б.Е. по чеку от 20.09.2022 г. и письмом ЗАО «Марс-Р» №217 от 20.09.2022 г. на сумму 50 000 рублей (т.7, л.д.53);

- перевод Сбербанк онлайн от заместителя генерального директора ЗАО «Марс-Р» ФИО1 Ситохову Б.Е. по чеку от 25.05.2022 г. и письмом ЗАО «Марс-Р» № 86 от 25.05.2022 г. на сумму 50 000 рублей (т.7, л.д.54);

- перевод Сбербанк онлайн от главного механика ЗАО Марс-Р» ФИО4 Ситохову Б.Е. по чеку от 29.04.2022 г. и письмом ЗАО «Марс-Р» № 77 от 30.04.2022 г. на сумму 39 000 рублей (т.7, л.д.55).

Как установлено судом Раздел 2 Соглашения от 19.01.2022 «Условия выплаты вознаграждения» предусматривает: по итогам рассмотрения дела №А61-514/2021 в течение 5 банковских дней со дня публикации судебного акта кассационной инстанции, которым оканчивается дело №А61-514/2021, подлежат оплате денежные средства в размере 3% от суммы заявленного против Доверителя иска, путем перечисления денежных средств на расчетный счет НО Московской коллегии адвокатов «ГРАД» или путем внесения денежных средств в кассу Московской коллегии адвокатов «ГРАД».

1. Из представленных документов следует, что ни на расчетный счет НО Московская коллегия адвокатов, ни в кассу НО Московская коллегия адвокатов ЗАО «Марс-Р» во исполнение Соглашения от 19.01.2022 не перечисляло денежных средств.

2. Материалы дела не содержат сведений о том, что сторонами Соглашения от 19.01.2022 было принято дополнительно решение об изменении условий выплаты вознаграждения.

3. В разделе 2 Соглашения прямо указано на то, что 3% денежных средств подлежат выплате только после публикации судебного акта кассационной инстанции, которым заканчивается дело по существу. Постановление АС СКО о направлении дела на новое рассмотрение было вынесено 05.03.2022 года, а окончательное Постановление АС СКО по данному делу было вынесено 26.01.2023 года (т.6, л.д.114-116). Вместе с тем, исходя из представленных чеков Сбербанк онлайн, проплаты Ситохову Б.Е. были осуществлены 29.04.2022, 25.05.2022, 20.09.2022, 02.12.2022, 27.01.2023, что не может являться подтверждением перечисления ему именно вознаграждения в размере 3% от заявленной суммы иска.

4. Определениями суда от 26.05.2023, от 05.07.2023, от 11.08.2023 судом у ЗАО «МарсР» истребовались акты выполненных работ, платежные поручения по чекам Сбербанконлайн, документально подтвержденные сведения о том, что физические лица, которые перечисляли Ситохову Б.Е. денежные средства, являются работниками ЗАО «Марс-Р» и им было поручено произвести ему денежные выплаты с подтверждением выдачи им через кассу общества подотчетных денежных средств.

Суду не представлены документы, подтверждающие то, что ФИО2 является заместителем генерального директора общества по экономике, что ФИО3 является заведующим складом общества, что ФИО1 является заместителем генерального директора общества по финансам, а ФИО4 – главный механик общества, которым были выданы подотчет денежные средства для их перечисления Ситохову Б.Е. в счет уплаты вознаграждении по Соглашению от 19.01.2022.

5. В представленных чеках отсутствуют сведения о назначении платежа.

6. Представленный акт выполненных работ от 31.01.2023 (т.7, л.д.14) к Соглашению от 19.01.2023 года не содержит подписи Доверителя – ЗАО «Марс-Р» и в пункте 2 акта указано, что по Соглашению Ситохову Б.Е. выплачена сумма 414 854руб. (без перечня выполненных работ), что не совпадает с суммами, на которые указывает ЗАО «Марс-Р» в заявлении и в дополнении к нему (528 654руб. – т.7, л.д.4; 475 021,60руб. – т.7, л.д. 44).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что вышеперечисленными чеками Сбербанк-онлайн обществом не доказано несение расходов именно по делу №А61-514/20-21, в связи с чем требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная к взысканию сумма является частично завышенной и не подтверждается материалами дела подлежат отклонению на основании следующего.

- 10 000 рублей – суточные командировочные расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2023 по делу № А61-514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов