Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А24-5791/2024 06 мая 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Понуровской,
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-1517/2025 на решение от 03.03.2025 судьи В.М. Тюшняковой
по делу № А24-5791/2024 Арбитражного суда Камчатского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
при участии: без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление Росреестра по Камчатскому краю, Управление, административный орган) обратилось в суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Кон Е.Г.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2025, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
03.03.2025 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего составлено мотивированное решение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит решение суда от 03.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имелось нерассмотренное требование, заявленное уполномоченным органом в лице УФНС России по Камчатскому краю. В связи с чем Кон Е.Г. делает вывод о невозможности завершения процедуры, поскольку на проведение мероприятий требуется значительное время, установленное определением суда от 05.04.2024 до – 04.09.2024. Кроме того, исходя из того, что состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, обращает внимание на отсутствие какого-либо ущерба, нарушения прав и законных интересов кредиторов.
Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе арбитражным управляющим приложены дополнительные документы, а именно: ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина от 21.10.2024 № б/н, определение Арбитражного суда Камчатского края о продлении срока реализации имущества от 29.10.2024 по делу № А24-314/2024, пояснения на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2024 по делу № А24-314/2024, материалы судебной практики, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку документы поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе апеллянту не производится.
Через канцелярию суда в порядке статьи 262 АПК РФ от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В представленном в материалы дела письменном отзыве Росреестр на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
В Арбитражный суд Камчатского края 30.01.2024 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 117312, <...>) о признании ФИО2 (дата и место рождения: 21.05.1985, с. Джафарабад Шекинского района Азербайджанской ССР.; адрес регистрации: <...>; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 410122165487) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.02.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу.
Решением суда от 05.04.2024 (дата вынесения резолютивной части решения – 03.04.2024) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.
Одновременно указанным судебным актом суд обязал арбитражного управляющего в срок до 28.08.2024 представить в суд: отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов; мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
На основании поступившего в Управление определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2024 по делу № А24-314/2024 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кон Е.Г. обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, указывающее на наличие событие административного правонарушения, должностном лицом Управления вынесено определение от 23.10.2024 № 59 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Кон Е.Г.
В ходе проведения административного расследования Управление выявило допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 Кон Е.Г. не исполнил решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2024 по делу № А24-314/2024.
По результатам административного расследования Управлением 21.11.2024 в отношении арбитражного управляющего Кон Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении № ДВ 00564124, который в соответствии с положениями Главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный суд обжалуемым решением привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего:
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном
правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.
Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом обязанности. По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина - банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи
33 Закона о банкротстве финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику.
Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник или иные лица, используя свое право на управление его делами, совершают недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073 по делу № А40-2204/2016).
Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) граждан, участников гражданского (имущественного) оборота, осуществляется положениями главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 231.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Часть 1 статьи 6 ГК РФ допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).
Следовательно, при отсутствии в главе X Закона о банкротстве специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц, могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).
Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные срок не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершенно (часть 2 статьи 113 АПК РФ).
Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать. Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда от 05.04.2024 (дата вынесения резолютивной части решения – 03.04.2024) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.
Одновременно указанным судебным актом суд обязал арбитражного управляющего в срок до 28.08.2024 представить в суд:
- отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов;
- мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина;
- реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Между тем, представленными доказательствами подтверждается, что в установленный судом срок (до 28.08.2024) арбитражный управляющий Кон Е.Г. не исполнил решение суда от 05.04.2024 по делу № А24-314/2024 в части представления истребуемых судом документов.
Так согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2024 по указанному делу, финансовым управляющим не представлено мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина.
Доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий направления отчета в установленный судом срок, не представлено.
По тексту апелляционной жалобы арбитражный управляющий повторно ссылается на то, что в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проводились и проводятся мероприятия по увеличению конкурсной массы, соблюдения прав участвующих в деле лиц, в том числе залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», которым утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге (сообщение № 15316264 от 11.09.2024). В рамках утверждённого Положения организованы и проводятся торги на ЭТП «Альфалот». По состоянию на 16.10.2024 залоговое имущество Должника реализовано, заключен договор купли-продажи. Кроме этого, в рамках процедуры реализации финансовым управляющим установлены сделки, совершенные Должником, подлежащие оспариванию, в связи с чем управляющим также приняты меры, связанные с направлением соответствующего заявления в суд (от 19.10.2024). Указывает, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имелось нерассмотренное требование, заявленное уполномоченным органом в лице УФНС России по Камчатскому краю. В связи с чем Кон Е.Г. делает вывод о невозможности завершения процедуры, поскольку на проведение мероприятий требуется значительное время, установленное определением суда от 05.04.2024 до – 04.09.2024.
Кроме того, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также определения суда от 10.10.2024, 29.10.2024 по делу № А24-314/2024, арбитражный управляющий полагает, что у него отсутствовала прямая обязанность в направлении финансовым управляющим ходатайства о продлении срока процедуры реализации имущества, что исключает событие административного правонарушения. При этом требование суда, изложенное им в определении от 10.10.2024 по представлению документов в срок до 25.10.2024, финансовым управляющим исполнено в установленный срок, с указанием обстоятельств, препятствующих завершению процедуры.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены заявленные доводы арбитражного управляющего, как прямо противоречащие пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку необходимые суду документы, в том числе и отчет о своей деятельности к установленному сроку – 28.08.2024, фактически представлены не были. При этом проводимые мероприятия, в том числе по реализации залогового имущества, пополнению конкурсной массы, а также оспаривание сделок должника, на которые ссылается арбитражный управляющий, не исключает обязанность по исполнению требований суда к установленному сроку.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени.
Установление арбитражным судом конкретной даты представления арбитражным управляющим документов и сведений, представление документов в указанный срок является необходимым условием осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), влекущим беспрепятственное и своевременное осуществление всех необходимых действий в рамках введенных в отношении должника процедур банкротства. Непредставление арбитражным управляющим в установленный срок истребованных арбитражным судом документов свидетельствует о неисполнении требований Закона о банкротстве.
Затягивание процедуры реализации имущества гражданина нарушает права кредиторов должника и увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего реальной возможности для принятия всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Кона Е.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Устанавливая наличие в бездействии арбитражного управляющего вины, апелляционный суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, апеллянт не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.
При определении вины в форме умысла суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидел наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относился к их наступлению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо
объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.
Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относилась к ним безразлично.
Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего Кона Е.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку Кон Е.Г. был надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола, то есть управляющий не был лишен гарантированных КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным апелляционной инстанцией не установлено.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. При этом последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.
В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что оно было назначено судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи, уплаченная ФИО1 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 10000 рублей подлежит возврату плательщику из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2025 по делу № А24-5791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 13.03.2025 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья С.В. Понуровская