АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2025 года

№ дела

А46-14361/2024

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Татаринович А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании суда:

от истца – до перерыва не явились, извещены надлежащим образом; после перерыва ФИО9 по доверенности от 16.06.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – до/после перерыва не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО5 – до перерыва не явились, извещены надлежащим образом; после перерыва ФИО9 по доверенности от 10.03.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от иных третьих лиц – до/после перерыва не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО1 КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-14361/2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС № 4 по Омской области).

Одновременно судом проинформирован государственный орган - Прокуратура Омской области о наличии настоящего спора и возможности вступления в процесс, в связи с чем предложено ознакомиться с материалами дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и представить правовое заключение.

28.11.2024 в материалы дела от ИП ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление. Одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора: ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8).

Определением Арбитражного суда Омской области 28.11.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.12.2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 предложено представить отзыв на исковое заявление, копии направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд.

19.12.2024 в материалы дела от ФИО8 поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2024 по ходатайству сторон судебное разбирательство на 23.01.2025.

Определением Арбитражного суда Омской области 23.01.2025 по ходатайству истца рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.02.2025.

Истцу предложено представить пояснения на доводы отзыва на исковое заявление, письменную позицию по делу с учетом поступивших в материалы дела ответов УФНС России по Омской области и пояснений Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области; раскрыть перед судом экономическую обоснованность и целесообразность заключения договора.

Ответчику предложено раскрыть перед судом экономическую обоснованность и целесообразность заключения договора; раскрыть перед судом обстоятельства передачи денежных средств ФИО2: где, при каких обстоятельствах, кто участвовал, каким номиналом были денежные средства, а также иные сведения относительно спорного договора купли-продажи; представить письменную позицию по делу с учетом поступивших в материалы дела ответов УФНС России по Омской области и пояснений Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2025, в связи с представленными сторонами дополнительными пояснениями, судебное разбирательство на 11.03.2025.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2025, в связи с неявкой сторон и поступления отзыва на исковое заявление, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 20.03.2025.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 20.03.2025, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО5 дал пояснения по обстоятельствам спора.

Ответчик, ФИО6, ФИО7, ФИО8, УФНС России по Омской области, Межрайонная ИФНС № 4 по Омской области не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец вследствие обмана подписал договор купли-продажи от 07.12.2022 и расходный кассовый ордер к нему от 07.12.2022, о чем ему стало известно после судебных разбирательств в Одесском районном суде Омской области.

Так, 31.12.2022 в момент встречи ИП ФИО1 КФХ ФИО2 с бенефициаром и конечным владельцем имущества ИП ФИО3 - ФИО10, истцу был представлен на подпись договор купли-продажи 07.12.2022, по условиям которого ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обязан передать ответчику 120 тонн пшеницы 3 класса по 10 000 руб. за тонну до 31.12.2022.

Одновременно к договору был подписан расходный кассовый ордер на сумму 1 200 000 руб. Вместе с тем, денежные средства, равно как и экземпляр договора купли-продажи от 07.12.2022, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не передавались.

Как указал истец, 31.12.2022, подписывая ряд документов, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 преследовал цель приобретения крана в размере 1 200 000 руб., а не получение денежных средств за поставку товара, как предусмотрено спорным договором.

Кроме того, в тот же день, 31.12.2022, с ИП ФИО3 был подписан договор займа от 01.07.2022 на сумму 3 000 000 руб., который оспаривался в рамках дела № А46-12752/2023, и договор займа с ИП ФИО11 на сумму 1 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что стороны никогда не обсуждали продажу зерна пшеницы, реальная возможность исполнения ИП ФИО1 КФХ ФИО2 спорного договора отсутствовала (соответствующего вида зерновых у истца не имеется), стоимость, указанная в договоре, не соответствует рыночной цене (рыночная стоимость выше на 3000-5000 руб. за тонну), таким образом, экономический смысл заключения сделки на крайне невыгодных условиях, объективно неисполнимой сделки, отсутствует, в свою очередь, используя спорный договор, включая штрафные санкции, ответчик может обратиться в суд в течение трех лет с исковым заявлением, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Таким образом, предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Как усматривается из материалов дела, истец факт заключения договора купли-продажи от 07.12.2022 оспаривал.

При этом из пояснений ответчика следует, что заключением спорного договора права ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не нарушены. Кроме того договор купли-продажи от 07.12.2022 был исполнен истцом новацией договорного обязательства, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 рассчитался по спорному договору земельными участками своих близких родственников, которые по его просьбе оформили доверенности на продажу земельных участков, номинальными собственниками которых они являлись. В свою очередь ответчик в лице своих близких родственников приняли соответствующее исполнение, что следует из решения (дополнительное) Одесского районного суда Омской области по делу № 2-81/2023 от 14.09.2023, решения Одесского районного суда Омской области по делу № 2-83/2023 от 29.09.2023.

Вместе с тем вопреки позиции ИП ФИО3, решение (дополнительное) Одесского районного суда Омской области по делу № 2-81/2023 от 14.09.2023, решение Одесского районного суда Омской области по делу № 2-83/2023 от 29.09.2023 преюдициальное значение для настоящего спора на основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют, поскольку суд в рамках дел исходил из презумпции исполнения ответчиком обязательств по договору, при этом опровергающие презумпцию обстоятельства в ходе судебного разбирательства не устанавливались, правоотношения между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ответчиком (третьим лицом, действующим в интересах ИП ФИО3) не исследовались.

В рассматриваемом случае судом учтено, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП ФИО3 финансовой возможности оплаты денежных средств по спорному договору, а также обосновывающих экономическую обоснованность и целесообразность заключения договора, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

При этом суд предлагал ответчику реализовать предоставленные законом процессуальные права, проявить процессуальную активность, реализуя свои права на представление доказательств, раскрыть перед судом обстоятельства передачи денежных средств истцу: где, при каких обстоятельствах, кто участвовал, каким номиналом были денежные средства, а также иные сведения относительно спорного договора купли-продажи.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах.

При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако ИП ФИО3, с учетом срока рассмотрения настоящего дела уклонилась от представления доказательств, что квалифицируется судом как нежелание стороны представить доказательства опровергающие доводы процессуального оппонента.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что доказательств, подтверждающих реальность передачи денежных средств по договору купли-продажи от 07.12.2022, ответчиком не представлено, финансовая возможность оплаты не доказана.

В рассматриваемом случае судом также учтено, спорный договор фактически был подписан в тот же день, 31.12.2022 (иное ответчиком не доказано), что и договор займа денежных средств 01.07.2022, который был предметом оценки в рамках дела № А46-12752/2023, в ходе рассмотрения которого судами установлено, что сам по себе факт наличия договора займа денежных средств и расходного кассового ордера от 01.07.2022 не подтверждают факт передачи спорных денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП ФИО3 финансовой возможности предоставления ИП ФИО1 КФХ ФИО2 денежных средств, а также обосновывающих цели заключения договора займа при наличии уже неисполненных со стороны ответчика обязательств, в материалы не представлено.

Кроме того при рассмотрении спора ИП ФИО3 не представлено разумное объяснение необходимости приобретения 120 тонн зерна пшеницы 3 класса в условиях основного вида деятельности - 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Целесообразность заключения договора в условиях неспособности удовлетворения ИП ФИО1 КФХ ФИО2 условия о поставке товара, в отсутствие у продавца такого вида зерновых, ИП ФИО3 не раскрыта.

В силу изложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив несоответствие цены, установленной договором, рыночной стоимости, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 07.12.2022 фактически не является сделкой, которая заключалась с целью достижения правовых последствий сделки, а именно передачи зерна пшеницы 3 класса в собственность от одного лица к другому, то есть указанный договор носит формальный характер.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом пояснений сторон относительно характера сложившихся между ними правоотношений, установленных по делу обстоятельства, свидетельствующих об отсутствии исполнения сторонами спорного договора, суд находит требования ИП ФИО1 КФХ ФИО2 законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и ФИО8 о недобросовестности истца не нашли своего подтверждения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также и обращение истца в арбитражный суд с настоящим требованием не может быть отнесено к злоупотреблению правом.

Иные доводы сторон сводятся к изложению конфликтных отношений между участниками и несогласию с позицией друг друга, что в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В решении (резолютивная часть) от 20.03.2025 допущена опечатка в неверном указании лица, ведущего протокол судебного заседания до перерыва.

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.12.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков