АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-8335/2023

г. Нижний Новгород 08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-187),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой Т.А., после перерыва секретарем Урюпиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Кулебаки, р.п. Гремячево,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, р.п ФИО1,

о взыскании 2 451 068 руб. 42 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гранит» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о взыскании 1 296 021 руб. 70 коп. долга по договору от 07.04.2022 № 100322, 95 567 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 024 940 руб. 15 коп. долга по договору от 01.07.2022 № G/002, 34 539 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 35255 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными истцом документами.

В судебном заседании 08.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.08.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истцом на обозрение суда были представлены оригиналы договора 07.04.2022 № 100322, дополнительного соглашения от 07.04.2022, претензии от 19.12.2022, акта сверки от 19.12.2022, ТН, УПД.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв. Ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка и просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 45 000 руб. 00 коп. и отказать во взыскании судебных расходов по причине отсутствия доказательств их несения.

В судебном заседании 14.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.08.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Истец иск поддержал, представил доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции от 07.04.2022 № 100322 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2022 № 1, по условиям которого в течении срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом обязуется принять и оплатить «02.20.12.141 Балансы березовые», «02.20.12.125 Бревна березовые для выработки шпона» (далее – лесопродукция/товар), ассортимент которой устанавливается сторонами и отражается в сопроводительных документах и ТТН при поступлении товара (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора покупатель оплачивает лесопродукцию, поставленную поставщиком, после ее приемки в срок не превышающий 3 дней с момента предоставления товарной накладной и счет-фактуры от поставщика.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 30.04.2022 № 39/1, от 31.05.2022 № 39/2, от 30.06.2022 № 39/3 поставил ответчику товар на общую сумму 3 456 042 руб. 20 коп.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 296 021 руб. 70 коп.

Кроме того, 01.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции № G/002 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом обязуется принять и оплатить «02.20.12.125 Бревна березовые для выработки лещенного шпона», «02.20.14.141 Балансы березовые» (далее – лесопродукция/товар), ассортимент которой устанавливается сторонами и отражается в сопроводительных документах и ТТН при поступлении товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель оплачивает лесопродукцию, поставленную поставщиком, после ее приемки в срок не превышающий 3 дней с момента предоставления товарной накладной и счет-фактуры.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 29.07.2022 № 39/4, от 22.09.2022 № 39/5 поставил ответчику товар на общую сумму 1 024 940 руб. 15 коп.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 024 940 руб. 15 коп.

Истец до обращения с иском в суд направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2022 с предложением урегулировать вопрос погашения задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятого товара; в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 1 296 021 руб. 70 коп. долга по договору от 07.04.2022 № 100322, 1 024 940 руб. 15 коп. долга по договору от 01.07.2022 № G/002, что подтверждается материалами дела, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-19.12.2022, подписанным ответчиком без замечаний.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 95 567 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2022 по 14.03.2023 по договору от 07.04.2022 № 100322, 34 539 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 14.03.2023 по договору от 01.07.2022 № G/002.

За нарушение денежного обязательства законом предусмотрена ответственность в виде возможности кредитора взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем основным условием применения меры ответственности в виде начисления процентов является ненадлежащее исполнение денежного обязательства (т.е. неправомерное удержание денежных средств), в данном случае - нарушение срока исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара.

Таким образом, учитывая, что договором от 07.04.2022 № 100322 в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2022 №1, договором от 01.07.2022 № G/002 не согласована мера ответственности за нарушение обязательства, то применение положений статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Заявление ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 этого кодекса не подлежит. Такой правовой подход обозначен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном его Президиумом 25.11.2020.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами (претензия от 19.12.2022).

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора и объем оказанных обществу услуг по сопровождению спора (составление искового заявления и направление его в суд), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, участие представителя в 3 судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Профиль» в пользу истца в сумме 30 000 руб. 00 коп. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Государственная пошлина по иску составляет 35 255 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, р.п ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Кулебаки, <...> 296 021 руб. 70 коп. долга по договору от 07.04.2022 № 100322, 95 567 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 024 940 руб. 15 коп. долга по договору от 01.07.2022 № G/002, 34539 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 35 255 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева