212/2023-43988(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-1200/2023
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЭД»,
апелляционное производство № 05АП-5380/2023 на решение от 01.08.2023 судьи А.А. Фокиной по делу № А51-1200/2023 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЭД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения, выраженного в письме от 28.12.2022 № 26-12/53024, об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/140420/0074733,
при участии:
от ООО «Ист-Вэд»: представитель ФИО1, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 75177), свидетельство о заключении брака, паспорт;
от Владивостокской таможни: не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЭД» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «ИСТ-ВЭД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выраженного в письме от 28.12.2022 № 26-12/53024, в части отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/140420/0074733.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО «ИСТ-ВЭД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить
решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что авансовые платежи по представленным платежным документам были осуществлены по проформам- инвойсам от 08.11.2019 № INV-JGBI-009, 09.11.2019 № TCSSB-010, от 11.11.2019 № KSL- 012, от 16.11.2019 № ISC-016, от 17.11.2019 № WPS-017, которые не выражали согласование поставки определенных товаров по определенной цене, а служили основанием для внесения авансовых платежей. Позднее после подписания спецификации от 10.03.2020 № SP-AK20 стороны заключили дополнительные соглашения к контракту от 10.03.2020, которыми согласовали зачет ранее поступивших авансовых платежей в счет предстоящей поставки по указанной спецификации. Указанный порядок оплаты согласуется и с содержанием спецификации от 10.03.2020 № SP-AK20, согласно которой условия оплаты согласованы в виде 100 % предоплаты. Дополнительное соглашение к контракту от 10.03.2020 подтверждает факт совершения платежа, так как валютные переводы учтены продавцом в счет оплаты поставляемых товаров.
Выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что сведения о товаре, содержащиеся в инвойсе и спецификации представленных с заявлением о внесении изменений от 29.11.2022, отличны от аналогичных сведений, содержащихся в документах, представленных при декларировании товаров по рассматриваемой ДТ. Отмечает, что фактически декларантом представлены не новые инвойсы и спецификации, а представлены те же документы в форме заверенной копии на бумажном носителе, а сведения о количестве товара было неизменным как в формализованных документах, так и в заверенных копиях.
Также обращает внимание, что в таможенную стоимость товара включены дополнительные начисления в виде транспортных расходов. Указанные расходы отражены в графах 17, 20 ДТС-1, в подтверждение чего декларантом был предоставлен договор транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 23.09.2019 № 9454, счет на оплату от 26.05.2020 № 00022366. В указанном счете отражены сведения о номере контейнера - TCKU1122750 и номере коносамента - 598007023. В связи с чем апеллянт считает возможным сопоставить представленный счет со спорной перевозкой. Кроме того, отмечает, что оплата или не оплата транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных договором 23.09.2019 № 9454, сама по себе не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».
Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 16.11.2023 произведена её замена на судью Л.А. Бессчасную, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
В судебном заседании представитель ООО «ИСТ-ВЭД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя таможни.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
В рамках исполнения обязательств по контракту от 14.10.2019 № GTBC-01, заключённому с компанией «JIANGSU GUOTAI BOCHUANG INDUSTRIAL СО LTD» (Китай), ООО «ИСТ-ВЭД» на условиях поставки FOB НИНГБО ввезён товар, в том числе «арматура смесительная, санитарно-техническая, для умывальников, моек и ванных, бытового назначения» изготовителя WENZHOU DIKALAN SANITARY WARE CO., LTD, классифицируемый в товарной подсубпозиции 8481801100 ТН ВЭД ЕАЭС.
Таможенная стоимость ввозимых товаров определена декларантом по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров 14.04.2020 и 15.04.2020 таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и сведений.
В ответ на данный запрос декларантом направлено сообщение о невозможности представить запрошенные документы и сведения, а также согласие на внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ по источникам, выбранным таможенным органом.
17.04.2020 в адрес декларанта таможней было направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ до выпуска товаров.
В 2022 году Владивостокской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и(или) сведений после выпуска товаров в отношении спорной ДТ, по результатам которого составлен акт от 16.06.2022 № 10702000/211/160622/А001285.
16.06.2022 Владивостокской таможней на основании данного акта вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, после выпуска товаров, во исполнение которого декларант оформил корректировку таможенной стоимости (КДТ) и доплатил доначисленные таможенные платежи в сумме 945 402, 70 рублей.
Посчитав сумму доначисленных таможенных платежей излишне уплаченной и полагая возможным доказать правомерность применения первого метода с представлением дополнительных документов, 29.11.2022 ООО «ИСТ-ВЭД» обратилось в таможенный орган с заявлением об их возврате, одновременно представив обращение о внесении изменений в ряд деклараций на товары, в том числе и в спорную ДТ.
Вместе с обращением о внесении изменений в сведения спорной ДТ таможне декларантом были представлены формы КДТ и ДТС-1 на бумажном и электронном носителях, а также документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимым товаром, на бумажном носителе.
С 01.12.2022 в отношении заявителя проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, представленных при совершении таможенных операций по ряду ДТ, в том числе по ДТ № 10702070/140420/0074733.
Результаты проверки коммерческих документов, представленных заявителем при подаче указанных выше ДТ и приложенных к обращению о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 19.12.2022 № 10702000/211/191222/А002242.
По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, в том числе и в отношении ДТ № 10702070/140420/0074733, оформленное письмом от 28.12.2022 № 26-12/53024 «О направлении информации».
Не согласившись с решением об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ИСТ-ВЭД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии принятого в отношении общества решения положениям закона и отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.
В силу статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.
По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Так, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок № 289), который определяет случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.
Подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.
Пунктом 12 названного Порядка № 289 установлено, что для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.
Согласно пункту 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.
В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка № 289).
Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит
определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.
Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49).
В пункте 32 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме. При этом срок рассмотрения таможенным органом обращения декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары, касающихся размеров подлежащих уплате таможенных платежей, не может превышать 30 календарных дней со дня подачи декларантом обращения и приложенных к нему документов в таможенный орган с учетом предусмотренных законодательством оснований приостановления течения этого срока (пункт 16 Порядка № 289).
В связи с изложенным при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.
Как следует из материалов дела основанием для обращения ООО «ИСТ-ВЭД» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения в ДТ № 10702070/140420/0074733, выраженного в письме от 28.12.2022 № 26-12/53024, явилось несогласие декларанта с выводом о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров с учетом инициирования им процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в спорной ДТ, на основании вновь собранных доказательств.
Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является подтверждение обоснованности заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров.
По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом при подаче ДТ № 10702070/140420/0074733 были представлены: контракт от 14.10.2019 № GTBC-01 с дополнениями к нему, спецификация от 10.03.2020 № SP-AK20, инвойс от 10.03.2020 № IN-AK20 и иные документы.
Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Как следует из пункта 1.1 контракта от 14.10.2019 № GTBC-01, заключенного между ООО «ИСТ-ВЭД» и иностранной компанией «JIANGSU GUOTAI BOCHUANG INDUSTRIAL СО LTD» (Китай), поставщик-продавец продает и поставляет, а покупатель принимает на условиях FOB SHANGHAI товары следующего наименования: запчасти и
комплектующие к автомобилю, электротовары, сантехника и комплектующие к ним, автомототранспортное средство.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2021 поставщик-продавец поставляет товар в количестве, выраженном в денежном эквиваленте – 3 000 000 долларов США.
Цена на каждую партию товара определяется сторонами договора в инвойсе. Инвойс должен быть выражен в письменной форме путем использования почтовой, факсимильной, электронной связи (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 3.2 контракта стороны могут осуществлять авансовые платежи и поставку товара через третье лицо согласно выставленного инвойса от поставщика.
Пунктами 4.1, 4.1.1 контракта предусмотрено, что покупатель производит расчеты с поставщиком-продавцом по контракту и/или дополнительным соглашениям к контракту в следующем порядке: путем перечисления предоплаты (авансовый платеж), поставка товара осуществляется не позднее 179 календарных дней после оплаты, и/или путем перечисления банковского перевода не позднее 179 календарных дней после ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.
В отношении каждой поставки товаров, получаемой в соответствии с контрактом и/или дополнительным соглашением к контракту, покупатель вправе самостоятельно выбрать форму расчета из пункта 4.1.1 контракта (пункт 4.2 контракта).
Во исполнение достигнутых договоренностей продавцом была сформирована спецификация от 10.03.2020 № SP-AK20 и выставлен инвойс от 10.03.2020 № IN-AK20 на поставку товаров на сумму 114 637, 86 долларов США на условиях 100% предоплаты. Условие поставки сформулировано как FOB NINGBO, CHINA.
Указанная стоимость товара была отражена декларантом в графе 22 спорной ДТ.
Как следует материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Так, отклонение по товару № 7 составило 61,85% по ФТС России, 66,69% по ДВТУ.
Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Материалами дела подтверждается, что в ответ на запросы таможенного органа от 14.04.2020 и 15.04.2020 декларант сообщил о невозможности представления запрошенных документов, а также выразил согласие на внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ по источникам, выбранным таможенным органом.
В связи с чем, поскольку сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не были устранены декларантом, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и предложил обществу осуществить корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.
В основу принятого требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 17.04.2020 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:
- расхождения в стоимости товара, указанной в инвойсе и спорной ДТ;
- непредставление документов об оплате товара с учетом указания в контракте условия об авансовых платежах;
- непредставление перевозочных документов, а также платежных документов на оплату транспортных услуг;
- непредставление экспортной декларации страны отправления товара; - непредставление прайс-листа производителя товаров.
В свою очередь письмом от 29.11.2022 ООО «ИСТ-ВЭД» направило в таможенный орган обращение о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10702070/140420/0074733 и представило в таможенный орган для оценки следующий пакет документов: спецификация от 10.03.2020 № SP-АК20, коммерческий инвойс от 10.03.2020 № IN-AK20, упаковочный лист от 10.03.2020 № IN-AK20, заявления на перевод от 04.12.2019 № 10, от 11.12.2019 № 11, от 13.01.2020 № 13, от 03.02.2020 № 19, от 07.02.2020 № 20, дополнительное соглашение к контракту от 10.03.2020, акт сверки за период 14.04.202026.09.2022, коносамент от 30.03.2020 № MLVLV598007023, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 23.09.2019 № 9454, акт от 25.04.2020 № 2504118, счет-фактура от 25.04.2020 № 2504118, счет от 26.03.2020 № 00022366, платежное поручение от 17.04.2020 № 74, экспортная декларация от 30.03.2020 № 31475581128812937, прайс-лист от 10.03.2020 № IN-AK20, ведомость банковского контроля от 23.10.2019, договор поставки от 26.02.2020 № 18-ИСТ/ДТ, спецификация от 04.03.2020 № 8, УПД от 14.04.2020, от 27.04.2020, карточка счета № 4.
Рассмотрев обращение декларанта по существу, таможенный орган по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ, поскольку обоснование заявителя не соответствует пункту 11 Порядка № 289, что отражено по тексту акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 19.12.2022 № 1072000/211/191222/А002242 и письма от 28.12.2022 № 26-12/53024.
Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара, выводы, положенные в основу требования о корректировке таможенной стоимости, и документы, приложенные к обращению о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных обществом пояснений и дополнительных документов фактически не была направлена на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости, с чем соглашается и апелляционная коллегия на основании следующего.
Так, в представленном декларантом в формализованном виде инвойсе от 10.03.2020 № IN-AK20 указаны сведения о таможенной стоимости товара (113 737, 86 долларов США), отличные от указанных в сканированном виде данного инвойса и заявленных в графе 22 спорной ДТ (114 637, 86 долларов США).
Таким образом, в распоряжении таможенного органа на момент проведения таможенного контроля по обращению декларанта по спорной ДТ имелось два инвойса от одной даты, с одним номером, но содержащие в себе различные данные о цене товара, а также сведений о форме расчета.
Довод ООО «ИСТ-ВЭД» о том, что сведения о количестве товара было неизменным как в формализованном документе, так и в заверенной копии, названных выводов не отменяет, учитывая, что расхождение выявлено таможенным органом не в количестве ввозимого товара, а в его стоимости.
К доводам общества о допущенных на стадии декларирования технических ошибках при заполнении инвойса в формализованном виде апелляционная коллегия относится критически, учитывая то обстоятельство, что общество является профессиональным участником таможенных правоотношений, который несет обязанность по соблюдению требований таможенного законодательства.
Кроме того, обращает на себя внимание и то, что в настоящее время на рассмотрении в арбитражном суде находится серия дел, заявителем по которым является ООО «ИСТ-ВЭД», где последним приводятся аналогичные доводы о допущенных при декларировании технических ошибках при заполнении инвойсов в формализованном виде в части указания таможенной стоимости ввозимого товара.
Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непредставление декларантом достаточных доказательств оплаты спорной партии товара ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в суде.
Так, в подтверждение оплаты в счет спорных поставок обществом представлены: заявление на перевод от 04.12.2019 № 10 в адрес инопартнера по контракту и заявления на перевод от 11.12.2019 № 11, от 13.01.2020 № 13, от 03.02.2020 № 19, от 07.02.2020 № 20 в адрес третьих лиц.
В графе 70 «назначение платежа» всех вышеназванных заявлений указаны реквизиты контракта и инвойсов от 08.11.2019 № INV-JGBI-009, 09.11.2019 № TCSSB-010, от 11.11.2019 № KSL-012, от 16.11.2019 № ISC-016, от 17.11.2019 № WPS-017, в то время как по спорной поставке в рамках ДТ № 10702070/140420/0074733 в обоснование согласования товарной партии указан инвойс от 10.03.2020 № IN-AK20.
Довод общества о том, что документы, указанные в спорных заявлениях на перевод, представляют собой проформы-инвойсы, которые не выражали согласование поставки определенных товаров по определенной цене, а служили основанием для внесения авансовых платежей, оценивается апелляционной коллегией критически с учетом их непредставления декларантом ни при направлении обращения в таможенный орган, ни на стадии судебного разбирательства.
Ссылка апеллянта на то, что позднее после подписания спецификации от 10.03.2020 № SP-AK20 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту от 10.03.2020, которым согласовали зачет ранее поступивших авансовых платежей в счет предстоящей поставки по указанной спецификации, оценивается коллегией критически, учитывая, что данное соглашение подписано только сторонами контракта, при этом заявлениями на перевод от 11.12.2019 № 11, от 13.01.2020 № 13, от 03.02.2020 № 19, от 07.02.2020 № 20 оплата произведена в пользу третьих лиц, которые не указаны ни в контракте, ни в согласованном сторонами инвойсе, отправителем товара по рассматриваемой партии поставщик-продавец по контракту также не является. Какие-либо документы о том, в какой части по заявлениям на перевод сложилась переплата, обществом не представлены.
Помимо этого, данные платежные документы и соглашение о зачете с учетом дат их оформления имелись у общества на момент таможенного декларирования спорного товара, при этом невозможность их представления в таможенный орган в целях подтверждения факта оплаты спорного товара ООО «ИСТ-ВЭД» никак не обоснована.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что, представив в доказательство несения транспортных расходов, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 23.09.2019 № 9545, декларант поименованные в договоре заявку на оказание транспортных услуг и акт выполненных работ не представил, величину согласованного сторонами тарифа (стоимость за единицу) не подтвердил, банковские платежные документы по оплате перевозки товаров не представил.
Довод общества о том, что транспортные расходы отражены в графах 17, 20 ДТС-1, в подтверждение чего декларантом был представлен счет на оплату от 26.05.2020 № 00022366, а также платежное поручение от 17.04.2020 № 74 на оплату услуг перевозки спорной партии товара, не принимается во внимание апелляционным судом.
Так, из материалов дела следует, что в целях определения таможенной стоимости товаров обществом в графах 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов по
товару № 7 в размере 68 021, 32 рублей, по ДТ № 10702070/140420/0074733 в общем размере 221 709, 48 рублей.
При этом перевозчиком (ООО «Транзит») счет-фактура от 25.04.2020 № 2504118 и счет на оплату организации международной перевозки груза от 26.03.2020 № 00022366 выставлены на сумму 66 123, 88 рублей. Данная сумма также отражена в платежном поручении от 17.04.2020 № 74, на основании которого декларантом произведена оплата транспортных услуг.
Таким образом, представленные обществом в обоснование размера понесенных транспортных расходов документы не корреспондируют со сведениями, отраженными им в графах 17, 20 ДТС-1.
Довод ООО «ИСТ-ВЭД» о том, что оплата или неоплата транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных договором 23.09.2019 № 9454, сама по себе не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», также подлежит отклонению.
Так, в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB (Free on Board/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.
При этом пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4).
Согласно пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 данной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Тогда как при отсутствии такой информации метод 1 не применяется.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также положений статьи 108 ТК ЕАЭС при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должно быть подтверждено декларантом соответствующими документами.
Между тем, обществом представлены документы, которые не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости в части расходов стоимости перевозки товара до станции прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС.
С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей
313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.
Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия в меньшую сторону цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.
Достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены декларантом ни в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, ни при обращении с заявлением о внесении изменений в сведения спорной ДТ, что применительно к рассматриваемому спору не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости и ее величины.
Исходя из вышеизложенного, коллегия поддерживает позицию таможенного органа и арбитражного суда о том, что фактически обращение общества с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации на товары, после выпуска товаров, направлены на отмену направленного таможней требования от 17.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140420/0074733, и возврат дополнительно начисленных таможенных платежей.
Из содержания пункта 11 Порядка № 289 следует, что декларация может быть дополнена сведениями, либо откорректирована, путем приведения в соответствие сведений, указанных в декларации, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров и (или) подлежащим указанию в ДТ.
При этом действия общества не отвечают понятию инициирования процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ, поскольку ООО «ИСТ-ВЭД» фактически просит заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные ранее, новыми, что в силу требований таможенного законодательства не может быть признано допустимым
Таким образом, представленные в таможню документы не подтверждают факт устранения после выпуска товаров недостоверности и количественной неопределенности заявленной таможенной стоимости, выявленной в ходе таможенного контроля, и не могут быть восприняты судом в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, оплату товара по цене, указанной в ДТ, и, как следствие, обоснованность внесения изменений в сведения, заявленные в спорную ДТ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в сведения в ДТ № 10702070/140420/0074733, выраженного в письме от 28.12.2022 № 26-12/53024, незаконным.
Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО «ИСТ ВЭД» арбитражным судом отказано правомерно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей относятся коллегией на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2023 по делу № А511200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий А.В. Пяткова
Судьи Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина