Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
08 октября 2025 года Дело №А40-97525/25-139-745
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Широковой У.Д..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО "ДП-ТРЕЙД (109052, <...> д.29-33 СТР.12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)
к Центральной электронной таможне (107078, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Академика ФИО1 пр-кт, Д. 9, ИНН: <***>)
о признании незаконным акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 03.04.2025 № 10131000/206/030425/А0156 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения по ДТ № 10131010/280224/3051170, о возложении обязанности
при участии: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании 15.09.2025 был объявлен перерыв до 29.09.2025, затем с 29.09.2025 был объявлен перерыв до 06.10.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ.
ОО «ДП-ТРЕЙД» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможней (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения, оформленного актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 03.04.2025 № 10131000/206/030425/А0156 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения по ДТ № 10131010/280224/3051170, об обязании внесения изменений в декларацию на товары № 10131010/280224/3051170 на основании корректировочной декларации от 05.03.2025 и возврате излишне списанных 14.11.2024 таможенных платежей по корректировочной декларации на товары № 10131010/280224/3051170, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным 2 законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд установил, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, между Компанией DICTRIBUTION GUY DEGRENNE (Дистрибьюшн Ги Дегренн (Франция)) (поставщик) и ООО «ДП-ТРЕЙД» (покупатель) было заключено дистрибьюторское соглашение от 21.04.2015 (далее – соглашение).
Предметом соглашения является поставка столовых приборов, посуды и кухонных аксессуаров в количестве и ассортименте, которые будут согласовываться на каждую партию товара в заказах на закупку, являющихся неотъемлемой частью контракта, и по ценам, указанных в инвойсах, выставляемых продавцом покупателю на каждую поставку (ст. 5, 6 соглашения).
Также у ООО «ДП-ТРЕЙД» был заключен договор с SONORA SPEDITION GmbH (Германия) на оказание транспортно-экспедиторских услуг по международной перевозке грузов от 11.01.2024 № 146, согласно которому SONORA SPEDITION GmbH (Германия) (экспедитор) оказывает ООО «ДП-ТРЕЙД» (клиент) услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных/импортных грузов клиента.
На основании сформированных покупателем заказов к соглашению, поставщик выставил счета (инвойсы) от 09.01.2024 №№ FAC02729063, FAC02729064, FAC02729063, FAC02729065, FAC02729066, согласно которым покупатель приобретает товар: наборы столовых приборов, посуды и аксессуаров.
По представленной таможенной декларации ввозилась часть товара, поименованная в приложенных к ней счетах на поставку к инвойсам от 09.01.2024 №№ FAC02729063, FAC02729064, FAC02729063, FAC02729065, FAC02729066.
Как следует из таможенной декларации, отправителем является DICTRIBUTION GUY DEGRENNE (Франция) (гр. 2), получателем и декларантом значится ООО «ДП-Трейд» (гр. 8 и 14). Из гр. 31 таможенной декларации и дополнительных листов к ней следует, что ввозится следующий товар: кухонные и столовые приборы, наборы (вилка + ложка), ножи, страна происхождения: Нидерланды (NL), Италия (IT), Португалия (PT) (гр. 34).
Общее количество и наименование товара, задекларированного в декларации, соответствует количеству, весу и наименованию товара, указанному в товарно-сопроводительных документах: заявке (поручению) экспедитору от 28.12.2023, международных товарно-транспортных накладных (CMR) от 15.01.2024 № LV-002549, от 20.02.2024 № 2002/02, экспортной декларации от 20.02.2024 № 24LV000210001ZBFB4.
Все указанные документы имеют между собой перекрестные ссылки по номерам документов и соотносятся между собой.
Кроме того, к таможенной декларации были приложены сертификаты о происхождении товар, в том числе: оригиналы сертификатов о происхождении товара на бумажном носителе № 2024_01_10_10389145 на бланке № 5080163, № 2024_01_10_10388999 на бланке № 5080164, № 2024_01_10_10388672 на бланке № 5080167, электронные сертификаты о происхождении товара № 2024_01_10_10389145, № 2024_01_10_10388999, № 2024_01_10_10388672, который поименованы гр. 44 таможенной декларации и дополнительных листах к ней (код документа 06014/0), а также были представлены верификационные версии сертификатов о происхождении товара № FR2003801.
Всего за ввозимый товар, согласно представленной декларации (гр. 47), декларантом было заявлено к уплате 593 065,89 руб., в том числе:
- 8 530 руб. (код 1010 - Таможенные сборы за таможенные операции (за таможенное декларирование товаров, за таможенное оформление);
- 227 820,03 руб. (код 2010 - Ввозные таможенные пошлины);
- 356 715,86 руб. (код 5010 - Налог на добавленную стоимость).
По результатам проверки таможенным органом, представленной декларантом 28.02.2024 таможенной декларации, выпуск товара был разрешен и товар выпущен.
В последующем, в соответствии со ст. 310, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенным органом была проведена процедура таможенного контроля с целью правильности определения страны происхождения товара.
По результатам проверки, таможенный орган посчитал, что к таможенной декларации не представлены иные дополнительные транспортные (перевозочные) документы, свидетельствующие о стране отправления Франции, в связи с чем таможенная декларация решениями от 02.11.2024 и от 05.11.2024 подверглась корректировке, а сумма таможенных платежей, согласно уведомлению таможенного органа от 05.11.2024 увеличилась на 458 624,55 руб. и составила 1 051 690,44 руб.
14.11.2024 заявитель направил в адрес таможенного органа обращение с корректировочной таможенной декларацией в соответствии с требованиями таможенного органа и указанием на зачисленные декларантом на свой лицевой счет для списания доначисленных таможенных платежей, которые были списаны таможенным органом в тот же день.
Получив от таможенного органа разрешение от 14.11.224 на изменение и дополнение сведений, заявленных в декларации, декларант, обращением от 26.12.2024, направил в адрес таможенного органа дополнительные транспортные (перевозочные) документы, подтверждающие страну отправления (Франция), и просил произвести обратную корректировку показателей таможенной декларации.
Проверив представленные документы, таможенный орган установил реальность транспортировки товара по территории Евросоюза из страны поставщика (Франция) до страны (Латвия), через которую товар ввозился на территорию России. Между тем, таможенный орган, решением от 26.12.2024, отказал декларанту в корректировке таможенной декларации по причине неверного заполнения графы 45а в обращении декларанта о внесении изменений в таможенную декларацию.
10.01.2025 декларант обратился с очередным обращением о корректировке таможенной декларации и получил отказ таможенного органа о корректировке по причине неверного заполнения графы 47 в обращении декларанта о внесении изменений в таможенную декларацию.
26.01.2025 декларант обратился с очередным обращением в таможенный орган о корректировке таможенной декларации и получил решение от 26.02.2025 № 14-11/3263 об отказе во внесении изменений в таможенную декларацию по причине неверного заполнения графы 44 таможенной декларации.
Учитывая, что таможенный орган отказывал декларанту в обращениях о корректировке таможенной декларации формально, по причине неверного заполнения той или иной графы в обращениях, декларант самостоятельно скорректировал таможенную декларацию и 05.03.2025 направил ее в таможенный орган.
По результатам проверки корректировочной таможенной декларации таможенный орган вынес Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 03.04.2025 № 10131000/206/030425/А0156, согласно которому декларанту отказано во внесении изменений и (или) дополнений в сведения по таможенной декларации 10131010/280224/3051170 (далее - Акт).
Заявитель не согласился с вынесенным решением, оформленным указанным актом, считая его незаконным и не обоснованным, а денежные средства в размере 458 624,55 руб., излишне уплаченными, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании ненормативного акта таможенного органа.
Отказывая заявителю во внесении изменений в таможенную декларацию таможенный орган указал следующее.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров) (далее - Правила).
В соответствии с п. 25 Правил сертификат может быть выдан уполномоченным органом страны, из которой происходит товар, или страны, из которой товар вывозится на таможенную территорию Союза.
Из представленных заявителем сертификатов о происхождении товара № 2024_01_10_10389145, № 2024_01_10_10388999, № 2024_01_10_10388672 следует, что данные сертификаты выданы во Франции. Из графы 2 таможенной декларации в качестве отправителя указана компания DICTRIBUTION GUY DEGRENNE (Франция) через VIA CUSTOMS WAREHOUSE SIA ABX TERMINAL RIGA LATVIA (Латвия). В графе 15 таможенной декларации страной отправления указана Латвия. Согласно международным товарно-сопроводительным накладным (CMR) от 31.01.2024 № 3101/03, от 20.02.2024 № 2002/02, составленным в Латвии, отправителем товара является VIA CUSTOMS WAREHOUSE SIA ABX TERMINAL, получателем ООО «ДП-Трейд».
В связи с чем, таможенный орган указал на несоответствие страны выдачи сертификатов о происхождении товаров и страны ввоза товара на таможенную территорию Союза.
Кроме того, таможенный орган сославшись на п. 22 Правил указал на истечение срока применения сертификатов для целей подтверждения происхождения товаров, который составляет 12 месяцев с даты его выдачи, и который истек 10.01.2025.
Таким образом, таможенный орган посчитал, что представленные заявителем сертификаты о происхождении товара № 2024_01_10_10389145, № 2024_01_10_10388999, № 2024_01_10_10388672 выданные Францией, не являются документами, подтверждающими заявленное происхождение товара.
Между тем, вывод таможенного органа является ошибочным, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 Правил происхождение товара подтверждается одним из следующих документов о происхождении товара: 1) декларация о происхождении товара; 2) сертификат о происхождении товара.
Пунктом 33 Правил закреплено, что для целей подтверждения происхождения товара могут использоваться оригинал документа о происхождении товара на бумажном носителе, копия документа о происхождении товара (распечатанная на бумажном носителе или сформированная в виде графической электронной копии) или сертификат, выданный уполномоченным органом в электронном виде без оформления оригинала сертификата на бумажном носителе (распечатанный на бумажном носителе или сформированный в виде графической электронной копии).
Согласно п. 26 Правил сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению к Правилам.
Согласно п. 5 Приложения Правил сертификат должен содержать следующую информацию:- наименование страны происхождения товара;- регистрационный номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат (в случае содержания в оттиске печати данных о наименовании уполномоченного органа дополнительное указание таких сведений не требуется);- наименование и адрес экспортера (производителя, продавца или отправителя товара);- наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;- описание товара, достаточное для его идентификации таможенным органом с товаром, заявленным при таможенном декларировании (в дополнение к описанию товара, допускается указывать реквизиты инвойса, спецификации к контракту или иного товаросопроводительного документа для использования содержащегося в них описания товара в целях его идентификации;- вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;- информацию об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).
В соответствии с п. 6 Приложения Правил указанные в пункте 5 настоящих Требований сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительных сведений, в том числе сведений, вносимых уполномоченным органом в кодированном виде (QR-код, URL-адрес и др.).
Как следует из сертификатов о происхождении товара № 2024_01_10_10389145, № 2024_01_10_10388999, № 2024_01_10_10388672, представленных заявителем в материалы дела, вся вышеуказанная информация в них содержится. В оспариваемом заявителем Акте также не содержатся претензии со стороны таможенного органа о том, что представленные сертификаты о происхождении товара не содержат всю необходимую информацию.
Таким образом, декларантом при предоставлении в таможенный орган таможенной декларации были представлены надлежащим образом оформленные сертификаты о происхождении товара.
Согласно п. 25 Правил сертификат может быть выдан уполномоченным органом страны, из которой происходит товар, или страны, из которой товар вывозится на таможенную территорию Союза.
Как следует из представленной таможенной декларации, заявителем в качестве страны отправления заявлена Латвия (гр. 15), страной происхождения указано Разные (гр. 16), а в качестве страны происхождения в отношении соответствующих товаров указаны: NL, IT, PT (гр. 34).
В представленной корректировочной таможенной декларации заявитель указал страной отправления Францию (гр. 15).
Как следует из фактических обстоятельств и подтверждается материалами дела (заявка (поручение) экспедитору от 28.12.2023, международные товарно-транспортные накладные (CMR) от 15.01.2024 № LV-002549, от 20.02.2024 № 2002/02, экспортная декларация от 20.02.2024 № 24LV000210001ZBFB4), заявитель приобретал товар у DICTRIBUTION GUY DEGRENNE (Франция). Страной отправления товара является Франции, получателем является ООО «ДП-Трейд» (Россия), страной ввоза на территорию России является Латвия.
Таким образом, заявленная декларантом в корректировочной таможенной декларации страна отправления Франция (гр. 15) соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из оспариваемого Акта, у таможенного органа отсутствовали претензии о странах происхождения товара (Нидерланды, Италия, Португалия), стране отправления товара (Франция), стране ввоза товара на таможенную территорию Союза (Латвия), таможенный орган лишь исходил из формальной претензии – сертификаты о происхождении товара выданы не той страной Европейского союза.
В соответствии с п. 2 Правил под «происхождением товара» - понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами. Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.
В соответствии с пп. 15 п. 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, если в одной ДТ декларируется несколько товаров, происходящих из разных стран (групп стран, таможенных союзов стран, регионов или частей стран), или если происхождение хотя бы одного товара неизвестно, в графе производится запись «РАЗНЫЕ».
DICTRIBUTION GUY DEGRENNE (Франция) является мировым производителем столовых приборов, посуды и кухонных аксессуаров под брендом DEGRENNE, производство которых размещено в разных странах Евросоюза.
Из представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается, следует, что по таможенной декларации ввозился товар, странами происхождения которого являются: Нидерланды, Италия, Португалия, которые являются государствами - членами Европейского союза (группа стран) и государствами - членами таможенного союза Европейского союза (таможенный союз стран), страной которого также является и Франция – страна поставщика, соответственно, по смыслу 2 Правил, данные страны являются группой стран.
Из сертификатов о происхождении товара № 2024_01_10_10389145, № 2024_01_10_10388999, № 2024_01_10_10388672 следует, что данные сертификаты выданы от имени Европейского союза уполномоченным органом Франции, в графе 3 которого указаны Нидерланды, Италия, Португалия, что соответствует вышеперечисленным нормам права. Соответственно, уполномоченный орган Франции имел право выдавать сертификаты о происхождении товара, изготовленные другими странами Европейского союза. При этом необходимо отметить, у заявителя отсутствуют какие-либо правоотношения с изготовителями реализуемой продукции, а равно как и отсутствуют властно-распорядительные полномочия, согласно которым он бы мог обязать изготовителей выдать соответствующие сертификаты о происхождении товара в стране изготовления товара.
В Памятке о правилах определения происхождения товаров при импорте в Евразийский экономический союз (утв. Коллегией Евразийской экономической комиссии, размещенной на официальном сайте Евразийской экономической комиссии http://www.eurasiancommission.org/ru/act/trade/dotp/prav_proish/Pages/default.aspx) указано, что: «Непреференциальные правила не устанавливают обязательную форму сертификата о происхождении товара для целей подтверждения происхождения товаров в рамках непреференциальной торговли, т.е. может использоваться любой сертификат о происхождении товара, который выдается в стране экспорта товара (например, сертификат о происхождении общей формы). Однако правила устанавливают минимальный набор требований к сертификатам о происхождении товара и его содержанию. Так, например, сертификат должен быть оформлен в печатном виде на английском, французском или русском языке. Наличие в сертификате подчисток, помарок и незаверенных исправлений, и дополнений не допускается. Сертификат должен содержать сведения о стране происхождения товаров и сведения о товаре, достаточные для его идентификации».
Из указанных разъяснений Коллегии Евразийской экономической комиссии следует, что при решении вопроса о возможности применения сертификата происхождения приоритетным является не форма сертификата, так как непреференциальными правилами не установлено обязательной формы сертификата, а возможность идентификации товаров для таможенный целей, позволяющей устранить сомнения в стране - происхождения товаров.
Как следует из оспариваемого решения, в обоснование необходимости проверки страны происхождения товара таможенный орган ссылается на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.05.2015 № 56 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении кухонных и столовых приборов из коррозионностойкой стали, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» и положения п. 1 ст. 29 ТК ЕАЭС, из которых следует, что при не подтверждении страны происхождения товара, страной происхождения товара принято считать Китайскую Народную Республику (КНР), соответственно, подлежит применению антидемпинговая мера посредством введения антидемпинговой пошлины.
Между тем, представленные декларантом сертификаты о происхождении товара указывают на изготовление и отправку товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза с территории Европейского союза со ссылкой на страну изготовителя, при этом материалы дела не содержат хоть какой-либо ссылки на происхождение товара в КНР, таможенный орган также не указывает на такие обстоятельства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сертификаты о происхождении товара выданы от имени стран Европейского союза уполномоченным органом, что соответствует п. 25 Правил, а при таких обстоятельствах довод таможенного органа о выдаче сертификатов о происхождении товара неуполномоченной страной подлежит отклонению.
Рассматривая довод таможенного органа об истечении срока действия сертификатов о происхождении товара, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 22 Правил срок применения документа о происхождении товара для целей подтверждения происхождения товаров в соответствии с настоящими Правилами составляет 12 месяцев с даты его выдачи (оформления).
Данная норма устанавливает срок, в течение которого возможно использовать сертификат о происхождении товаров при ввозе товаров в качестве документа, подтверждающего их страну происхождения.
Из материалов дела следует, что сертификаты о происхождении товара № 2024_01_10_10389145, № 2024_01_10_10388999, № 2024_01_10_10388672 были выданы 11.01.2024 и представлены декларантом в таможенный орган вместе с таможенной декларацией 28.02.2024 (которые поименованы в гр. 44 таможенной декларации и дополнительных листах к ней (код документа 06014/0).
Таким образом, сертификаты о происхождении товара были представлены декларантом в таможенный орган в срок, предусмотренный п. 22 Правил.
В соответствии с п. 18 Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:
а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;
б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;
в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.
В данном случае основания для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, у таможенного органа отсутствовали:
- корректировка декларации на товары подана с соблюдением трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС;
- требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11-15 Порядка выполнены (данные обстоятельства таможенным органом не заявлены).
Ссылаясь на пп. «в» п. 18 Порядка таможенный орган не выявил каких-либо иных сведений, опровергающих сведения о стране происхождения товара в Европейском союзе (Нидерланды, Италия, Португалия), а равно как о стране оформлении сертификатов о происхождении товара и страны экспорта (Франция) содержащейся в корректировочной декларации и в сертификатах от 11.01.2024 № 2024_01_10_10389145, № 2024_01_10_10388999, № 2024_01_10_10388672.
Во всех предыдущих отказах таможенного органа на обращения декларанта о корректировке таможенной декларации (с 12.11.2024 по 26.02.2025) у таможенного органа отсутствовали претензии к стране оформления сертификатов о происхождении товаров. При этом, на момент обращения за таможенным оформлением и выпуска товара в свободное обращение (28.02.2024) сертификаты о происхождении товаров полностью соответствовали Требования к сертификату о происхождении товара, установленных Правилами.
Таким образом, оснований для отказа в корректировке таможенной декларации по причине выдаче сертификатов о происхождении товара неуполномоченной страной и истечения срока действия сертификатов о происхождении товара у таможенного органа не было.
В предоставленном на заявление заявителя отзыве, таможенный орган приводит дополнительные доводы, указывающие на неверное оформление корректировочной таможенной декларации, а именно, неверное заполнение граф 44 и 45а.
Между тем, данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Данные доводы не содержаться в оспариваемом решении, а потому не могут учитываться судом при рассмотрении вопроса о признании ненормативного акта таможенного органа недействительным.
Сами по себе данные доводы являются необоснованными и не могли являться основанием для отказа декларанту в корректировки таможенной декларации.
Относительно довода таможенного органа по заполнению графы 45а суд считает необходимым указать, что согласно пп. 6 п. 10 Порядка графа 45а корректировочная таможенная декларация представляет собой код вносимых изменений в таможенную декларацию. При этом правила указания соответствующих значений в элементах названного восьмизначного буквенно-цифрового кода ничем не предусмотрены, в связи с чем неверное указание элемента, даже если оно было бы допущено декларантом, не может быть препятствием к проведению таможенного контроля, внесению изменений в таможенную декларацию и возврату заявителю таможенных платежей. Такое основание для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в п. 18 Порядка не предусмотрено. Аналогичные выводы следуют и из сложившейся арбитражной практики: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2025 № Ф07-18096/2024 по делу № А21-8269/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 № Ф07-21121/2023 по делу № А56-19049/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023 № Ф07-7791/2023 по делу № А56-53083/2022.
Относительно довода таможенного органа по заполнению графы 44 и указанию в ней код 06014/3 вместо 06014/0, суд принимает во внимание, что пп. 42 п. 15 Инструкции предусмотрено, что в графе 44 декларации указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о товаре, указанном в графе 31 декларации на товары. Сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с классификатором видов документов и сведений и через знак разделителя «/» - признака, подтверждающего представление либо непредставление документа при подаче ДТ (далее - признак): «0» - документ не представлен при подаче ДТ. «3» - документ представлен (будет представлен) после выпуска товаров. Документом под кодом 06014 является Непреференциальный сертификат о происхождении товара общей формы.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается таможенной декларацией, декларант представил в таможенный орган в комплекте документов оригиналы сертификатов о происхождении товара на бумажном носителе, электронные сертификаты о происхождении товара, а также были представлены верификационные версии сертификатов о происхождении товара.
Таможенный орган, указывая на необходимость указания признака «3» не учел, что данный признак проставляется, если документ будет представлен после выпуска товара, между тем, указанные документы были предоставлены декларантом до выпуска товаров и повторно при подаче корректировочной таможенной декларации не представлялись, соответственно, декларант правомерно поставил признак документа «0».
При таких обстоятельствах у таможенного органа не было оснований для отказа декларанту в корректировке таможенной декларации.
Довод таможенного органа о том, что обжалуемый заявителем акт не является ненормативным актом и заявителю необходимо обжаловать письмо от 03.04.2025 № 14-11/6071, которое по мнению таможенного органа является решением отклоняется судом исходя из следующего.
По смыслу ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 19.04.2007 № 286-О-О: «Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
Из приведенной правовой позиции следует, что оспариваемые в жалобе положения статей 29, 150, и 198 АПК Российской Федерации и статьи 45 Таможенного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими нормами главы 7 «Обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц», статьей 378 «Назначение экспертизы при осуществлении таможенного контроля» и статьей 382 «Права декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представителей при назначении и проведении экспертизы» Таможенного кодекса Российской Федерации сами по себе не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (их объединений).
Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ и в других определениях (от 0.11.2002 № 319-О, от 20.11.2003 № 449-О, от 04.12.2003 № 418-О, от 20.10.2005 № 442-О и № 518-О и др.)
Как следует из фактических обстоятельств и подтверждается материалами дела, таможенный орган проводил проверку документов и сведений после выпуска товаров, порядок которой регулируется ст. 326 ТК ЕАЭС.
В соответствии с п. 1 ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со ст. 340 ТК ЕАЭС.
Согласно п. 2 ст. 326 ТК ЕАЭС результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в п. 1 ст. 236 ТК ЕАЭС, оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
В соответствии с п. 25 Приказа ФТС РФ от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» (утратил силу в связи с изданием Приказа ФТС России от 04.03.2025 № 195, вступившего в силу 04.06.2025) результаты проведения проверки оформляются актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (далее - Акт), согласно образцу, приведенному в приложении № 1 к Порядку. Датой окончания проведения проверки является дата подписания Акта.
Из резолютивной части оспариваемого Акта следует, что таможенным органом принято решение об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения по ДТ № 10131010/280224/3051170.
Соответственно, окончательным документом, которым принято решение по проверке документов и сведений после выпуска товаров является Акт, вынесение какого-либо отдельного дополнительного решения по такой проверке действующим законодательством не предусмотрено. При этом, суд принимает во внимание, что оспариваемый Акт не является промежуточным актом таможенного органа, который составляются при камеральных и выездных проверках, и по которым конечным ненормативным актом является решение, что прямо предусмотрено ст. 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В судебном заседании от 15.09.2025 представитель таможенного органа также подтвердил, что по итогам проверки документов и сведений после выпуска товаров составляется только акт, решение не выносится.
Оспаривание заинтересованными лицами актов по проверки документов подтверждается и многочисленной арбитражной практикой, представленной заявителем в качестве приложения к письменным пояснениям). Ссылка таможенного органа на дело № А40-131901/22 подлежит отклонению, так как в данном деле оспаривался иной ненормативный акт таможенного органа - акт проверки об отказе в выпуске товаров.
Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение формализованное в акте нарушает права заявителя и создает препятствия для осуществления его деятельности.
Принимая решением об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения по ДТ № 10131010/280224/3051170 (резолютивная часть Акта), таможенный орган лишает заявителя возможности скорректировать таможенную декларацию, исключив из нее суммы антидемпинговой пошлины и тем самым вернуть излишне списанные таможенным органом 14.11.2024 таможенные платежи в размере 458 624,55 руб.
Довод таможенного органа о том, что в рассматриваемом случае заявителю необходимо обжаловать письмо от 03.04.2025 № 14-11/6071, которое по мнению представителя таможенного органа является решением по проверке подлежит отклонению, так как данное письмо является сопроводительным письмом, которым декларанту направлялся оспариваемый Акт, и которое не возлагают на декларанта какие-либо обязанности и не нарушает его права и законные интересы, в отличии от оспариваемого Акта, которым принято решение об отказе заявителю во внесение изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию (Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 № 286-О-О).
Как следует из таможенной декларации № 10131010/280224/3051170 с учетом ее корректировки, у декларанта списали таможенные платежи в размере 1 051 690,44 руб., в том числе:- 8 530 руб. (код 1010 - Таможенные сборы за таможенные операции (за таможенное декларирование товаров, за таможенное оформление);- 227 820,03 руб. (код 2010 - Ввозные таможенные пошлины);- 356 715,86 руб. (код 5010 - Налог на добавленную стоимость);- 409 841,97 руб. (код 2050 – Антидемпинговая пошлина);- 48 782,58 руб. (код 2051 – Пени за просрочку уплаты демпинговой пошлины).
Между тем, сумма таможенных платежей, изначально заявленная декларантом, составляла 593 065,89 руб., в том числе:- 8 530 руб. (код 1010 - Таможенные сборы за таможенные операции (за таможенное декларирование товаров, за таможенное оформление);- 227 820,03 руб. (код 2010 - Ввозные таможенные пошлины);- 356 715,86 руб. (код 5010 - Налог на добавленную стоимость).
Соответственно, таможенным органом, незаконно были списаны:- 409 841,97 руб. (код 2050 – Антидемпинговая пошлина);- 48 782,58 руб. (код 2051 – Пени за просрочку уплаты демпинговой пошлины).
Факт списания таможенным органом 14.11.2024 денежных средств в размере 458 624,55 руб. (409 841,97 + 48 782,58) с лицевого счета декларанта подтверждается Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 26.12.2024 № 10100000/2024/0154176 (строки 27 и 28).
В соответствии со ст. 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случаях, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 66 ТК ЕАЭС.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Учитывая, что решение таможенного органа об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10131010/280224/3051170, оформленное актом, является незаконным, на таможенный орган возлагается обязанность по возврату из бюджета на лицевой счет декларанта излишне уплаченной суммы в размере 458 624,55 руб.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ заявитель просит суд обязать ответчика в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДП-ТРЕЙД» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по корректировочной декларации на товары № 10131010/280224/3051170.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Центральной электронной таможни об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения по ДТ № 10131010/280224/3051170, оформленное актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств Центральной электронной таможни от 03.04.2025 № 10131000/206/030425/А0156.
Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке путем внесения изменения в декларацию на товары № 10131010/280224/3051170 на основании корректировочной декларации ООО «ДП-ТРЕЙД» от 05.03.2025 и возвратить заявителю излишне списанные таможенные платежи по корректировочной декларации на товары №10131010/280224/3051170.
Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «ДП-ТРЕЙД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).
Возвратить ООО "ДП-ТРЕЙД (109052, <...> д.29-33 СТР.12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: Е.А. Ваганова