АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-966/25

Екатеринбург

06 мая 2025 г.

Дело № А60-24875/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 27.11.2023 № 435/05/01-14/0111);

Министерства – ФИО2 (доверенность от 27.09.2024 № 122);

общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочное предприятие» (далее – общество «ДСП», общество) – ФИО3 (доверенность от 16.04.2025), ФИО4 (доверенность от 03.04.2024).

Общество «ДСП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству о признании расторгнутым договора аренды земельного участка от 25.07.2002 № Т-121/1210 с 30.06.2023, а также к Администрации о признании незаконным расчета арендной платы с 01.07.2023; об уменьшении размера арендой платы по договору аренды земельного участка от 25.07.2002 № Т-121/1210 с 01.01.2022 по 30.06.2023 до 1 рубля (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 производство по требованию о признании договора аренды земельного участка от 25.07.2002 № Т-121/1210 расторгнутым с 30.06.2023 к Администрации города Екатеринбурга прекращено. Иск удовлетворен частично. Признан расторгнутым договор аренды земельного участка от 25.07.2002 № Т-121/1210 с 30.06.2023 (требование к МУГИСО). Признаны незаконными расчеты арендной платы с 01.07.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что прекращение договора, продленного на неопределенный срок, не обусловлено обязанностью по проведению работ по рекультивации, при этом обязанность по рекультивации следует из закона. Кассатор отмечает, что из буквального содержания пункта 1.4 договора аренды следует, что участок предоставлен для проведения горнотехнической и биологической рекультивации карьера. Министерство полагает, что односторонний отказ от договора в настоящем случае противоречит добросовестному поведению арендатора, не достигшего цели по освоению спорного земельного участка путем завершения работ по рекультивации. Таким образом, по мнению заявителя, договор аренды не может быть прекращен до момента достижения цели предоставления земельного участка, а именно до проведения горнотехнической и биологической рекультивации карьера. В настоящее время земельный участок не рекультивирован и не принят арендодателем по акту приема-передачи. Министерство полагает, что прекращение обязанностей общества по договору аренды может повлечь риск не завершения рекультивации земельного участка, что нанесет вред окружающей среде, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация также не согласилась с принятыми по делу судебными актами, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды земельного участка с 30.06.2023, о признании незаконными расчетов арендной платы с 01.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает вывод судов о том, что обязанность по возврату земельного участка с проведенными мероприятиями по рекультивации возникает у арендатора непосредственно после прекращения договора, противоречащим условиям договора аренды земельного участка от 25.07.2002 № Т-121/1210. Условиями указанного договора на арендатора была возложена обязанность предпринять меры к проведению рекультивации карьера перед тем как возвращать участок арендодателю, что соответствует подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2018 № 301-ЭС18-4657 по делу № А31-4564/2016. Кассатор полагает, что судами не учтено, что прекращение лицензии у арендатора не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности на земельном участке, так как для рекультивации лицензия не требуется. Администрация отмечает, что цель договора аренды не была достигнута, а требования истца направлены на фактическое уклонение от исполнения закрепленной договором обязанности. Полагает обоснованным и правомерным отказ Министерства в расторжении договора, притом, что такой отказ обществом не оспорен в установленном порядке. Указал, что Министерством согласован проект рекультивации земель, подготовленный в отношении участка «Шарташский гранитно-щебеночный карьер в Кировском районе г. Екатеринбурга», выполненный обществом «ПромТехпроект»; согласно проекту состав работ по рекультивации включают в себя 2 этапа: технический и биологический. Срок окончания работ по рекультивации указан в проекте – не позднее 7 месяцев со дня его утверждения. Однако на сегодняшний день проект рекультивации земель, подготовленный в отношении спорного земельного участка, истцом не реализован. В результате отсутствия фактической реализации проекта рекультивации возникнет угроза жизни и безопасности населения муниципалитета.

В отзыве на кассационные жалобы общество «ДСП» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.07.2002 между Министерством (арендодатель) и ЕМУП «Шарташский гранитный карьер» (арендатор) заключен договор аренды № Т-121/1210, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707016:006, площадью 428071 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.05.2006 права и обязанности арендатора переданы обществу «Дробильно-сортировочное предприятие».

Дополнительным соглашением № 3 от 18.03.2009 кадастровый номер земельного участка заменен на кадастровый номер 66:41:0706016:6.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды участок предоставлен для проведения горнотехнической и биологической рекультивации карьера.

Срок аренды и обязательств по договору установлен с 01.10.1999 по 31.12.2010 (пункт 1.5 договора).

В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.03.2009).

Пунктом 2.2 вышеназванного договора на арендатора возложены обязанности: эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением; не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности; соблюдать специально установленный режим использования земель; не нарушать права других землепользователей и природопользователей; своевременно вносить арендную плату за землю; возмещать арендодателю, смежным землепользователям убытки, включая пущенную выгоду, в полном объеме в связи с ухудшением качества земель и экологической постановки в результате своей хозяйственной деятельности и др.

Как указывал истец, после приобретения прав на земельный участок общество «ДСП» на основании лицензии СВЕ № 07068 ТЭ от 17.04.2006 начало осуществлять добычу полезных ископаемых (гранитов северной части Северного участка Шарташского месторождения) на участке недр, границы которого совпадают с границами земельного участка.

Срок действия указанной лицензии истек 31.12.2021, работы по добыче полезных ископаемых прекращены.

В 2022 году по заказу истца обществом «ПромТехПроект» был подготовлен проект рекультивации земель на участке «Шарташский гранитно-щебеночный карьер в Кировском районе г. Екатеринбурга», который 16.12.2022 был согласован со стороны Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Истец 31.03.2023 направил в адрес Министерства уведомление № 6-юр о расторжении договора в одностороннем порядке, с указанием на то, что договор будет прекращен по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления, земельный участок будет возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Истцом 31.03.2023 направлено Министерству письмо (исх. № 7-юр) с предложением о расторжении договора с 14.04.2023 в связи с неосуществлением производственной деятельности на территории Шарташского гранитного карьера и невозможностью исполнения надлежащим образом принятых обязательств по уплате арендных платежей в виду отсутствия финансовых поступлений.

В ответ на уведомление и предложение Министерство письмом от 27.04.2023 № 17-01-25/10475 отказало в расторжении договора по соглашению сторон, а также сообщило, что информация о прекращении договора в течение трех месяцев с даты получения уведомления о расторжении принята к сведению и не освобождает общество «ДСП» от необходимости выполнения работ по рекультивации карьера.

Общество «ДСП» 04.07.2023 направило в адрес Министерства и Администрации письмо № 30 о расторжении договора, которым сообщило, что договор между сторонами расторгнут 30.06.2023, общество фактически прекратило пользование арендованным имуществом. Кроме того, указало, что с 01.07.2023 у общества отсутствуют правовые основания для внесения арендной платы, а отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о факте продолжения пользования имуществом.

Администрация 31.07.2023 направила в адрес общества «ДСП» письмо № 23.5-01/002/2827, которым указала на отсутствие оснований для отмены расчетов арендной платы по договору.

Общество «ДСП» 01.09.2023 направило в адрес Министерства письмо о прекращении договора аренды, которым просило уведомить земельный комитет Администрации города Екатеринбурга о том, что договор прекратил действие 30.06.2023; а также просило подписать акт приема-передачи (возврата) земельного участка и направить экземпляр подписанного акта для осуществления действий по погашению регистрационной записи в ЕГРН.

Поскольку ответ от Министерства не поступил, дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2002 № Т-121/1210 со стороны арендодателя не подписано, использование истцом земельного участка не осуществляется, в связи с чем основания для начисления арендных платежей с 01.07.2023 отсутствуют, а с 01.01.2022 по 30.06.2023 в связи с истечением срока действия лицензии размер арендной платы должен быть уменьшен до 1 руб., общество «ДСП» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения).

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из доказанности факта прекращения действия договора аренды, в связи с чем признали договор аренды земельного участка от 25.07.2002 № Т-121/1210 расторгнутым с 30.06.2023, расчеты арендной платы с 01.07.2023 – незаконными, вместе с тем, суды не установили оснований для удовлетворения требования об уменьшении размера арендой платы по договору с 01.01.2022 по 30.06.2023 до 1 рубля, поскольку арендные отношения между сторонами прекращены с 30.06.2023, до указанной даты оснований для уменьшения арендной платы не имеется. В части требования о признании расторгнутым договора аренды, заявленного к Администрации, производство по делу прекращено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (часть 1). Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3). Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (часть 4).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на спорном земельном участке общество «ДСП» на основании лицензии СВЕ № 07068 ТЭ от 17.04.2006 осуществляло добычу полезных ископаемых (гранитов северной части Северного участка Шарташского месторождения) на участке недр, границы которого совпадают с границами земельного участка. В данном случае лицензия, выданная истцу, подтверждает предназначение земельного участка, переданного в аренду, как для добычи полезных ископаемых, так и для последующей рекультивации карьера.

Суды признали обоснованным указанием общества на то, что земельный участок был предоставлен и использовался для добычи полезных ископаемых с рекультивацией, то есть в пункте 1.4 договора цель была указана неполно, что подтверждается действиями сторон договора.

Указанное подтверждается и тем, что в пункте 1 дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2006 к договору аренды земельного участка предусмотрено, что заключение данного соглашения связано с приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области от 07.04.2006 «О предоставлении права пользования участком недр для добычи строительного камня северной части Северного участка Шарташского месторождения ООО «ДСП», а также лицензией на право пользование недрами от 17.04.2006.

Таким образом, суды верно указали, что земельный участок предоставлялся обществу «ДСП», в том числе для разработки и добычи полезных ископаемых.

С учетом указанного соответствующие доводы Администрации и Министерства о том, что земельный участок предоставлялся исключительно для рекультивации карьера, а не для его разработки и добычи полезных ископаемых правомерно признаны судами несостоятельными.

Между тем, суды исходили из того, что материалами дела подтверждено, что срок действия указанной лицензии истек 31.12.2021.

С учетом того, что срок действия лицензии установлен до 31.12.2021, суды правильно указали, что после указанной даты истец не вправе был осуществлять недропользование.

Отклоняя доводы, изложенные Администрацией в жалобе о том, что общество не проводило рекультивацию земельного участка, ссылаясь на отсутствие акта о рекультивации земель, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для проведения работ, связанных с пользованием недрами, должен предусматривать проведение работ по рекультивации такого земельного участка.

По общему правилу, на основании статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лица, причинившие вред земельному участку вследствие осуществления на нем какой-либо деятельности, должны этот вред возместить в виде восстановительных работ (рекультивации).

Согласно части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Как следует из пункта 30 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.

Вместе с тем, судом правильно отмечено, что арендодатель не вправе уклоняться от приемки земельного участка, передаваемого арендатором, со ссылкой на ненадлежащее состояние земельного участка, требующего завершения рекультивации.

В рассматриваемом случае судом указано, что, исходя из содержания условий (пункта 2.2) договора от 25.07.2002 № Т-121/1210, не следует наличие обязанности выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка именно до окончания срока действия договора.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что наличие возражений арендодателя от принятия земельного только лишь на основании непроведения арендатором работ по рекультивации не является основанием для продолжения взыскания арендных платежей после расторжения договора.

Из пункта 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Администрации и Министерства, изложенные в жалобах, правомерно отклонены апелляционным судом, с учетом того, что прекращение договора, продленного на неопределенный срок (в соответствии с пунктом 1.6 договора в редакции пункта 3 дополнительного соглашения № 3 от 18.03.2009), является правом истца, независимо от его обязанности по рекультивации земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как указано выше, 31.03.2023 истец в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес Министерства уведомление № 6-юр о расторжении договора в одностороннем порядке, с указанием на то, что договор будет прекращен по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления, земельный участок будет возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, поскольку уведомление № 6-юр от 31.03.2023 является реализацией права арендатора на односторонний отказ от договора аренды от 25.07.2002 № Т-121/1210, указанное уведомление получено арендодателем, выводы судов о наличии оснований для признания договора расторгнутым с 30.06.2023 следует признать обоснованными.

Суд округа отмечает, что, поскольку срок действия договора не определен, то по истечении 3-х месячного срока с момента получения уведомления о его расторжении от контрагента, договор прекращен. Невыполнение арендатором обязанности по рекультивации земельного участка по окончании действия лицензии на разработку недр и факта неиспользования участка не свидетельствует о фактическом пользовании участком, и не может служить основанием для вывода о продолжении арендных отношений. Нарушение условий договора и возврат земельного участка в ненадлежащем состоянии дает право арендатору на взыскание убытков как реальных, так и упущенной выгоды.

Доказательств, подтверждающих факт пользования истцом земельным участком в период после 30.06.2023, в материалы дела не представлено, в связи с чем судами правомерно не установлено оснований для взыскания арендных платежей после 01.07.2023.

При таких обстоятельствах требования общества к Министерству о признании расторгнутым договора аренды земельного участка от 25.07.2002 № Т-121/1210 с 30.06.2023 и признании незаконными расчетов арендной платы с 01.07.2023, правомерно удовлетворены судами.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Екатеринбурга и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина