АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-36117/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» (ИНН <***>), г. Новокузнецк, к муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Дирекция городских парков» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 229 800 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность от 01.04.2024, паспорт, копия диплома); от ответчика - ФИО2 (доверенность №48 от 11.03.2025, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» обратилось с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Дирекция городских парков» о взыскании задолженности в размере 229 800 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» (далее – истец, исполнитель) и Муниципальным автономным учреждением города Новосибирска «Дирекция городских парков» (далее – ответчик, заказчик) были заключены договоры № 2023.1532939 от 25.12.2023, № 2023.1555378 от 26.12.2023.

Предметом договора № 2023.1555378 от 26.12.2023 являлось оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору), и на условиях, предусмотренных договором.

По договору № 2023.1532939 от 25.12.2023 исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание (ТО), согласно перечню оборудования, принятого на обслуживание (Приложение №1) – системы видеонаблюдения и речевого оповещения (далее - системы безопасности), которая находится в помещениях заказчика, и сдавать ее результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Решением об одностороннем отказе, принятым МАУ «Дирекция городских парков» вышеуказанные договоры были расторгнуты, в связи с чем обязательства сторон по их исполнению прекратились после вступления в силу принятого решения.

Между тем, в период с 01.01.2024 по 30.04.2024 ООО «Веста-Сервис» оказывало услуги, предусмотренные условиями договоров № 2023.1532939 от 25.12.2023, № 2023.1555378 от 26.12.2023.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем в период с 01.01.2024 по 30.04.2024 по договору № 2023.1532939 от 25.12.2023 составила 123 000 руб., по договору № 2023.1555378 от 26.12.2023 составила 106 800 руб., а всего 229 800 руб.

При этом, услуги не были приняты заказчиком, и не оплачены в порядке, предусмотренном условиями договоров.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием произвести оплату за услуги. В ответе на претензию заказчиком было указано, что договоры прекратили свое действие, вследствие чего оплата за оказанные услуги им производится не будет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что исполнитель систематически не исполнял взятые на себя обязательства, предусмотренные договорами, а так же договоры считаются расторгнутыми, истец так же не доказал объем и стоимостное выражение оказанных услуг

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ предусмотрено статьей 782 ГК РФ, а также аналогичное право закреплено в пункте 6.3 договора.

Согласно пункту 6.3. договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц с соблюдением правил ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено доказательств не оказания услуг истцом.

Оказание услуг обычно подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, актами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими факт оказания услуг, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Факт оказания услуг подтверждается представленными универсально передаточными актами, подписанными в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, является достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Суд не может, согласится с доводами ответчика, поскольку в рамках исполнения договора по СОТ и РО, услуги подлежали оказанию на оборудовании по следующим адресам на 6-ти объектах: ул. Большевистская, 12в; парк «Михайловская набережная»; ул. Парковая, 88; парк «Заельцовский»; ул. Маяковского, 5а; парк «Первомайский»; ул. Учительская, 49; парк «Сосновый бор»; ул. Станиславского, 1а; парк им. С.М. Кирова; ул. С. Кожевникова, 39; парк «Бугринская роща».

В рамках договора по АПС и СОУЭ , услуги подлежали оказанию на оборудовании по следующим адресам на 9-ти объектах: ул. Мичурина, 8; парк «Центральный»; ул. Планетная 53; парк «Березовая роща»; ул. Большевистская, 12в; парк «Михайловская набережная»; ул. Парковая, 88; парк «Заельцовский»; ул. Маяковского, 5а; парк «Первомайский»; ул. Учительская, 49; парк «Сосновый бор»; ул. Софийская 15; парк «У моря Обского»; ул. Станиславского, 1а; парк им. С.М. Кирова; ул. С. Кожевникова, 39; парк «Бугринская роща».

Виды подлежащих оказанию услуг были перечислены в разделах 6 Технических заданий к договорам, а периодичность оказания услуг в Приложениях № 1 к Техническим заданиям.

Истцом в заявленный период были оказаны услуги, предусмотренные договорами и приложениями к ним, в необходимом объеме и с надлежащим качеством.

Истцом при начале оказания услуг по договорам были проведены обследования соответствующих систем при непосредственном участии начальников парков, поскольку данные лица непосредственно находятся на объектах, о чем составлены соответствующие акты первичного осмотра.

Однако, в связи с необходимостью оформления вышеуказанных актов по формам, согласованным в договорах, первоначально составленные акты были переоформлены на формы из договоров, поименованные «Акт фактического состояния оборудования систем безопасности», и преданы на подписание на объекты. Между тем, подписанные со стороны заказчика акты фактического состояния оборудования систем безопасности, подписанные начальниками парков, были возвращены истцу только в отношении нескольких объектов.

Указанные обстоятельства подтверждаются прикладываемыми актами, как по первоначально составленной форме истца, так и по форме, согласованной в договорах, в отношении объектов по адресам: ул. Планетная, 53; ул. Большевистская, 12в; ул. Станиславского, 1а.

Исходя из положений договоров, в журналах должен был быть зафиксирован факт выполнения работы с подтверждением данного обстоятельства ответчиком или его представителем, и истцом при ведении первоначальных экземпляров журналов соблюдалось данное требование, что подтверждается прилагаемыми журналами, в которых имеются подписи представителей ответчика непосредственно находившихся на объектах – начальников парков.

В материалы дела истцом представлены акты фактического состояния оборудования систем безопасности и журналы, как первоначально оформленные, так и оформленные впоследствии, из которых, в совокупности с ранее представленной перепиской между истцом и ответчиком, следует, что истец приступил к оказанию услуг по договорам, проверив фактическое состояние оборудования, и указав заказчику на имеющиеся недостатки в работе систем; завел соответствующие журналы, фиксирующие факт оказания услуг; проводил ежемесячно ТО в соответствии с регламентом, фиксируя данные обстоятельства в журналах, содержащих подписи заказчика; выполнял заявки заказчика по диагностике оборудования, составляя соответствующие дефектные ведомости на оборудование; оказывал услуги надлежащим образом.

Довод же ответчика о непредставлении ему документов на сотрудников истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Более того, при несогласии ответчика с кандидатурами сотрудников истца по причине отсутствия у них необходимых удостоверений и т.д., в допуске сотрудников истца на объекты должно было быть отказано в соответствии с положениями разделов 17 Технических заданий, но ответчик не представил доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о запрете допуска на объекты заявленных сотрудников истца.

В положениях договоров также не содержится указания на то, что согласование ответчиком графиков ТО должно проходить именно письменным визированием данных графиков, в связи с чем, фактическое допущение сотрудников истца до обслуживания систем на объектах, также служит доказательством согласия ответчика с фактическим графиком оказания услуг.

Ответчиком фактически оказанные услуги приняты, что подтверждается письмами ответчика от 15.04.2024, 18.04.2024, которыми ответчик отказал истцу в подписании актов оказания услуг за январь, февраль и март 2024 года, указав не на то, что услуги не оказывались, а на то, что часть документов не соответствует согласованным формам, то есть на документально устранимые обстоятельства.

Таким образом, доводы ответчика, сводящиеся к неверному оформлению истцом документов, не опровергают обстоятельств оказания истцом услуг в спорный период в полном объеме, и с надлежащим качеством.

При этом, формальное несоответствие копий представленных ответчиком документов, направленных по электронной почте ответчика, не могут являться основанием для отказа в приеме оказанных истцом услуг, поскольку сотрудники, осуществлявшие оказание услуг, фактически соответствовали требованиям, установленным договорами.

Из письма № 3 от 12.02.2024, следует, что все формальные нарушения условий договоров истцом были устранены, кроме того, истец приступил к оказанию услуг в январе 2024 года, а также представил на согласование ответчику график оказания услуг в рамках договоров на период февраль 2024 года и впоследствии на период с марта 2024 по апрель 2024 года.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчику направлялись дефектные ведомости относительно перечня и объема услуг, оказанных ответчику. Относительно актов первичного обследования систем автоматики суд отмечает, что данные акты были подписаны ответственными лицами сторон после фактического осмотра, в силу невозможности подписания их представителями ответчика в момент осмотра, однако акты были составлены надлежащим образом, и представлены ответчику.

Довод ответчика о том, что журналы на объектах не находились, противоречит как положениям спорных договоров, так и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела истцом представлены в том числе и фото журнала в отношении АПС по адресу ул. Софийская, 15, которые были сделаны непосредственно на объекте и в отношении журнала, который находился на объекте.

При таких обстоятельствах, суд считает услуги оказанными в заявленном объеме и надлежащего качестве

В части довода ответчика по стоимости и представленному контррасчету оказанных услуг, суд поясняет, что предметом спорных договоров являлось оказание истцом услуг по техническому обслуживанию систем, расположенных на объектах ответчика в порядке и на условиях, определенных указанными договорами.

Отчетным периодом оказанных услуг являлся календарный месяц, в связи с чем, к данным договорам применимы положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе 15 Приложения № 1 «Техническое задание» к договору № 2023.1532939 на обслуживание систем видеонаблюдения и речевого оповещения и в разделе 15 Приложения № 1 «Техническое задание» к договору № 2023.1555278 на обслуживание систем АПС и СОУЭ, содержится прямое указание на то, что абонентская плата за техническое обслуживание включает в себя, а именно:

1. Вызов заказчиком представителя исполнителя для выполнения ремонта приборов, составных компонентов и устройств, отдельных блоков и узлов с целью восстановления работоспособности систем безопасности;

2. Расходные материалы (изоляционная лента, шурупы, клей, припой, канифоль, разъемы BNC, RJ-45 и т.п.), использованных в процессе ремонта;

3. Стоимость регламентных работ (Регламенты № 1, № 2, Текущий ремонт);

4. Оказание консультативных услуг по вопросам эксплуатации систем;

Примечание: Текущий ремонт – работы, выполняемые для восстановления работоспособности систем, при возникновении аварийной и/или нештатной ситуации, включающие в себя выявление и устранение неисправности, что подтверждает довод истца о том, что данные договоры являются абонентскими договорами.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом, согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 Постановления № 49).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В совокупности вышеизложенных доводов, а также условий спорных договоров, данные договора по своему содержанию являются абонентскими с фиксированной ежемесячной оплатой. Оспаривая оказание услуг, в какой-либо отчетный период (календарный месяц) с даты начала оказания услуг, по дату расторжения договоров, ответчик не представил каких-либо доказательств относительно того, что системы, в отношении которых истцом оказывались услуги по договорам, в какой-либо из периодов являлись неработоспособными, в связи с чем, ко взысканию подлежит полная стоимость услуг, оказанных ответчику.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Дирекция городских парков» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» (ИНН <***>) задолженность в размере 229 800 руб., из них 123 000 руб. по договору № 2023.1532939 от 25.12.2023 за период с 01.01.2024 по 30.04.2024, 106 800 руб. по договору № 2023.1555378 от 26.12.2023 за период с 01.01.2024 по 30.04.2024, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 490 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева