СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3046/2025-ГК

г. Пермь

15 декабря 2025 года Дело № А60-49588/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.08.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Екатеринбурггаз»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2025 года

по делу № А60-49588/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

об обязании осуществить мероприятия по подключению объектов капитального

строительств к сети газораспределения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз», ответчик) о возложении обязанности осуществить мероприятия, указанные в абзаце 6 пункта 4 договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № 17782 от 03.06.2022 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

26.06.2025 АО «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 31.08.2025.

15.07.2025 ООО «Стройтехника» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 20 000 рублей за каждый день его неисполнения с момента присуждения неустойки по день фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2025 в удовлетворении заявления АО «Екатеринбурггаз» об отсрочке исполнения решения отказано.

Заявление ООО «Стройтехника» о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично. С АО «Екатеринбурггаз» в пользу ООО «Стройтехника» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по делу №А60-49588/2024 в размере: 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения с момента присуждения неустойки по 31.08.2025; 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения с 01.09.2025 по 31.09.2025; 50 000 рублей с 01.10.2025 по день фактического исполнения решения.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания судебной неустойки (астрента); отказать в удовлетворении заявления об установлении астрента, снизить размер неустойки либо ограничить ее максимальный размер.

Оспариваемое определение апеллянт находит незаконным ввиду чрезмерности неустойки, размер которой экономически не обоснован, носит карательный характер, нарушает баланс интересов сторон; максимальный размер неустойки судом не установлен.

Как утверждает ответчик, при отсутствии у подрядчика АО «Газмонтаж» необходимой специализированной техники, договор будет исполнен с просрочкой, при этом размер неустойки за период с сентября 2025 по январь 2026 года составит 6 800 000 руб., что превышает цену договора. Судебной практикой выработан подход, согласно которому размер неустойки не может превышать сумму обязательства.

АО «Екатеринбурггаз» не извлекает никакой выгоды из нарушения срока исполнения обязательства по договору № 17782 от 03.06.2022, просрочка допускается в связи с существенным увеличением объема работ из-за реализации программы газификации на территории Свердловской области.

Ответчиком в жалобе приводится расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно которому размер процентов за период с 17.06.2025 по 31.10.2025 составит 446 030 руб. 53 коп., что существенно ниже суммы астрента за тот же период.

Апеллянт полагает, что взысканная сумма не оправдана целями понуждения должника к исполнению судебного акта; максимальный размер неустойки судом не ограничен, что может привести к многократному превышению ее размера над суммой обязательства; неустойка должна носить стимулирующий, а не карательный характер.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка как обстоятельствам, препятствующим исполнению ответчиком судебного акта, так и представленным документам о ходе исполнения договора, невозможности его исполнения в течение одного месяца.

По мнению ответчика, применение астрента нарушает баланс интересов сторон, а его использование в качестве способа защиты права приводит к обходу установленной законом меры ответственности исполнителя по договору на подключение.

В отзыве на жалобу доводы апеллянта опровергаются истцом приведением обстоятельств и сроков строительства газопровода, указанием на значительность допускаемой ответчиком просрочки при выполнении принятых на себя обязательств, отсутствие уважительных и непреодолимых препятствий к исполнению решения суда по существу спора, справедливости принятого определения, установившего дифференцированный размер неустойки в зависимости от длительности неисполнения решения.

01.12.2025 от ответчика поступили возражения на отзыв с дополнительными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Екатеринбурггаз» заявил ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд определил приобщить возражения на отзыв к материалам дела, в приобщении дополнительных документов отказать.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе, отзыве и возражениях на отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ответчик ссылался на невозможность исполнения решения в установленный судом срок ввиду того, что работы, связанные с исполнением договора выполняются, в том числе, подрядной организацией; реальная возможность завершить мероприятия появится не ранее 31.08.2025.

В свою очередь истец, обращаясь с заявлением о присуждении судебной неустойки, указал на то, что ответчик виновно в форме халатности не проявляет достаточных мер по исполнению решения суда, при этом чрезвычайных и непредвиденных событий, которые бы непрогнозируемо повлекли затруднения в исполнении решения и «уважительность» неисполнения места не имеется.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, непринятия ответчиком исчерпывающих мер по скорейшему исполнению как обязательства по договору о подключении, так и решения суда, недоказанности наличия объективных препятствий, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта не установил.

Из совокупности приведенных в обоснование апелляционной жалобы доводов и устных пояснений представителя АО «Екатеринбурггаз» в судебном заседании апелляционного суда следует, что определение от 05.09.2025 в части отказа в отсрочке исполнения решения не является предметом апелляционного обжалования.

Оспариваемым является размер судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, взысканной с ответчика в пользу истца на основании заявления последнего ввиду длительного неисполнения судебного акта и признанного справедливым в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения с момента присуждения неустойки по 31.08.2025; 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения с 01.09.2025 по 31.09.2025; 50 000 рублей с 01.10.2025 по день фактического исполнения решения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 названной статьи).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 названного Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 названного Постановления).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы, руководствуясь при этом принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приняв во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным в данном случае будет являться взыскание судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения с момента присуждения неустойки по 31.08.2025; 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения с 01.09.2025 по 31.09.2025; 50 000 рублей с 01.10.2025 по день фактического исполнения решения.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, факт неисполнения решения суда от 18.03.2025 подтвержден материалами дела. Доказательства иного ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Напротив, при рассмотрении судом вопросов обоснованности заявления об отсрочке исполнения судебного акта и взыскания астрента, установлено отсутствие со стороны ответчика доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а равно выполнению условий договора, заключенного с истцом, более того, ответчиком не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на скорейшее исполнение своих обязательств.

Тем самым установлено отсутствие уважительных причин длительного неисполнения АО «Екатеринбурггаз» как своих договорных обязательств, так и решения по делу и наличие необходимых оснований для применения судом законодательно установленных мер стимулирования к их исполнению – судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.

Изложенные в жалобе возражения апеллянта направлены на оспаривание размера установленной судом неустойки, по оценке заявителя являющейся чрезмерной и экономически не обоснованной.

Однако, как отмечалось ранее, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела, что и имело место в данном случае.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591 о публично-правовой составляющей судебной неустойки, являющейся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта и устанавливаемой в целях дополнительного воздействия на должника, принимая во внимание, что размер такой неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, установление судом в рассматриваемом случае дифференцированного размера неустойки является реализацией полномочий суда при разрешении соответствующего заявления истца.

Изложенные в жалобе доводы о том, что размер судебной неустойки является чрезмерным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Как уже отмечалось, судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, их наличие ответчиком не доказано.

С учетом различной правовой природы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной п. 308.3 ГК РФ, их сопоставление, вопреки мнению апеллянта не представляется возможным; предложенный в жалобе расчет не свидетельствует о чрезмерности астрента, на чем настаивает ответчик.

В условиях отсутствия реальных препятствий к скорейшему исполнению решения суда, принятого в рамках рассматриваемого спора, ответчик, действуя в собственных интересах, не лишен возможности в кратчайшие сроки выполнить предусмотренные договором обязательства в целях снижения бремени расходов на уплату присужденной неустойки.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства применение астрента осуществляется судом на основании соответствующего заявления заинтересованной стороны, является способом стимулирования участника спора к скорейшему исполнению решения суда, при этом применение судебной неустойки является обязанностью суда, а определение ее размера – правом, поставленным в зависимость от обстоятельств дела, различных субъективных факторов. Целью применения соответствующих санкций является восстановление баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах утверждения апеллянта о том, что применение астрента нарушает баланс интересов сторон, а его использование в качестве способа защиты права приводит к обходу установленной законом меры ответственности исполнителя по договору на подключение, отклоняется как необоснованное и противоречащее ст. 308.3 ГК РФ.

Поскольку судебная неустойка не может быть взыскана до момента ее присуждения, утверждения апеллянта об отсутствии со стороны суда оценки как обстоятельствам, препятствующим исполнению ответчиком судебного акта, так и представленным документам о ходе исполнения договора, невозможности его исполнения в течение одного месяца, правовой оценке не подлежат.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2025 года по делу № А60-49588/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина