Постановление по делу № Ф05-8960/2025 от 24.06.2025.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2025 г.

Дело № А41-55506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Глебовское птицеводческое объединение» представитель по доверенности от 24.12.2024 ФИО1,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель по доверенности от 13.05.2022 ФИО3,

Администрация городского округа Истра извещена, представителя не направила,

рассмотрев 19 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 22 ноября 2024 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 марта 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-55506/2023,

по заявлению акционерного общества «Глебовское птицеводческое объединение» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о демонтаже строений и ограждения,

по встречному заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Глебовское птицеводческое объединение» об исключении сведений о границах земельных участков,

третье лицо: Администрация городского округа Истра,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Глебовское птицеводческое объединение» (далее – Истец, Общество) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчику, ИП ФИО2) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Истцом земельными участками:

- принадлежащими на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами: 50:08:0000000:163303, 50:08:0070274:203, 50:08:0070274:202, 50:08:0070274:181, 50:08:0070274:207;

- принадлежащим на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 50:08:0070274:205;

2. Признать строения и сооружения, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0000000:163303, 50:08:0070274:181, 50:08:0070274:205, 50:08:0070274:203, 50:08:0070274:207, самовольной постройкой.

3. Обязать Ответчика демонтировать и вывезти возведенные строения и сооружения за счет средств Ответчика с земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0070274:181 – ограждение из металлического профилированного листа и два металлических ангара, 50:08:0000000:163303, 50:08:0070274:207, 50:08:0070274:203, 50:08:0070274:205 – ограждение из металлического профилированного листа, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

4. Обязать Ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070274:202 от иного движимого имущества Ответчика.

5. Устранить последствия незаконного использования земельных участков путем проведения рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0000000:163303, 50:08:0070274:181, 50:08:0070274:207, 50:08:0070274:203, 50:08:0070274:202, 50:08:0070274:202 под демонтированными строениями, сооружениями и ограждением.

6. Предоставить Истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение и возведенные строения и сооружения за счет Ответчика, при неисполнении последним решения суда в установленный срок.

От ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление, согласно которому он просил суд:

1. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0070274:181, 50:08:0070274:205, 50:08:0070274:207, 50:08:0070274:203, 50:08:0070274:206, 50:08:0070274:204, 50:08:0070274:202, 50:08:0000000:163303;

2. Установить границы земельного участка, расположенного под имущественным комплексом по адресу: Истринский район, с/п Букаревское, пос. Глебовский, Центральная усадьба;

3. Признать право собственности на земельный участок площадью 50 500 кв. м., расположенный под имущественным комплексом по адресу: Истринский район, с/п Букаревское, пос. Глебовский, Центральная усадьба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 по делу № А41-55506/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, требования Общества частично удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела поступившего от Общества отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но судом не учитываются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществу принадлежат:

- на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 50:08:0000000:163303, 50:08:0070274:203, 50:08:0070274:202, 50:08:0070274:181, 50:08:0070274:207,

- на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070274:205,

- на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки с кадастровыми номерами: 50:08:0070274:206, 50:08:0070274:204.

Земельные участки относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что Ответчик произвел захват земельных участков, незаконно ими владеет и пользуется, возвел строения, общее для всех участков ограждение, что лишило Истца возможности доступа к своим участкам, а также возможности владения и пользования ими.

ИП ФИО2 в своем заявлении указал, что оформление права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:08:0000000:163303, 50:08:0070274:181, 50:08:0070274:205, 50:08:0070274:207, 50:08:0070274:203, 50:08:0070274:206, 50:08:0070274:204, 50:08:0070274:202 без учета его строений, а также земельного участка, находящегося в его пользовании, нарушает его права и законные интересы, так как собственник обладает исключительным правом на приватизацию земельных участков занятыми строениями, сооружениями, расположенных на этих участках.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Общества и отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Содержание способов защиты гражданских прав, применительно к земельным правоотношениям, раскрывается нормами ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно пп. 2 п. 1 которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В ч. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По существу занятие земельного участка является действием, создающим препятствие в пользовании им, и потому иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком в данном случае является надлежащим способом защиты права законного владельца (собственника).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 273 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений между истцом и ответчиком, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в договоре цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судами установлено, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит:

- газопровод низкого давления общей протяженностью 257 м. инвентарный номер 13872-118 с кадастровым номером 50:08:0000000:162309,

- ГРП пометосушилки площадью 52 кв. м. инвентарный номер 13872-119 с кадастровым номером 50:08:0000000:11203,

- благоустройство пометосушилки, площадью 840 кв. м. инвентарный номер 13872-117 с кадастровым номером 50:08:0070306:344,

- здание цеха сушки помета Л-1 площадью 950,5 кв. м. инвентарный номер 13872-59 с кадастровым номером 50:08:0000000:9094,

- здание пометосушилки 2-х этажное площадью 826,4 кв. м. инвентарный номер 13872-58 с кадастровым номером 50:08:0000000:35211,

- здание подстанции КТП-474 площадью 7,3 кв. м. инвентарный номер 13872- 120 с кадастровым номером 50:08:0000000:9068.

Вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.06.2003, заключенного с Обществом.

В п. 2.3 договора стороны согласовали, что в соответствии со ст. 555 ГК РФ цена объектов нежилого назначения включает в себя и стоимость права (имеющегося у продавца) на часть земельного участка (согласно приложению № 1), который занят этими объектами недвижимости (п. 1.2 договора) и необходим для их использования (ст. 552 ГК РФ) и передается продавцом покупателю одновременно со зданиями.

В п. 2.4 договора указано, что план земельного участка (чертеж границ земельного участка), является приложениям к настоящему договору и неотъемлемой его частью.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 в материалы дела представлено приложение № 1 к договору купли-продажи от 02.06.2003, которое, как полагает Ответчик, является правоустанавливающим документом его права на земельный участок площадью 50 500 кв. м.

ИП ФИО2 полагает, что при покупке объектов недвижимости он вместе с ними приобрел право на земельный участок площадью 50 500 кв. м. согласно представленному им приложению № 1.

Между тем, суды правомерно отметили, что из содержания данного приложения не представляется возможным установить волю подписавших его сторон на отчуждение Истцом в пользу Ответчика земельного участка именно площадью 50 500 кв. м., а аакже не представляется возможным установить относимость данного приложения к договорам от 02.06.2023.

Судами установлено, что в документах, представленных Филиалом ППК «Роскадастр» по Московской области, представленное ответчиком приложение № 1 к договору купли-продажи от 02.06.2003 отсутствует.

При этом, в тексте самих договоров купли-продажи и актах приема-передачи речь идет именно и только о тех частях земельного участка, которые заняты отчуждаемыми объектами недвижимости и необходимы для их использования. Об отчуждении земельного участка площадью 50 500 кв. м. в данных документах не указывается.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований, поскольку правовых и фактических оснований для признания права собственности Ответчика на земельный участок площадью 50 500 кв. м. не имеется.

Требования ИП ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков 50:08:0070274:181, 50:08:0070274:205, 50:08:0070274:207, 50:08:0070274:203, 50:08:0070274:206, 50:08:0070274:204, 50:08:0070274:202, 50:08:0000000:163303 не обоснованы, так как объекты Ответчика, права на которые зарегистрированы, находятся в границах земельного участка 50:08:0070274:204 площадью 10 712 кв. м. и один объект - газораспределительньтй пункт находится в границах земельного участка 50:08:0070274:181, согласно сведениям БТИ занимает площадь земельного участка 71 кв. м., при этом общая площадь земельных участков Истца составляет 531 698 кв. м., что, примерно, в 49 раз больше площади занимаемой объектами Ответчика.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Требования Ответчика исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков Истца противоречат принципу соразмерности, поскольку, исключение сведений о границах земельных участков является исключительной мерой, подлежащей применению при невозможности разрешения спора иным образом.

Таким образом, встречные исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков и установлении границы земельного участка обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Довод ИП ФИО2 о том, что он в 2003 году приобрел имущественный комплекс, границы которого были огорожены и не менялись с 2003 года, владеет им и несет расходы по его содержанию, является несостоятельным, поскольку согласно договорам купли-продажи и сведениям из ЕГРН, Ответчик приобрел самостоятельные объекты недвижимости, а не имущественный комплекс, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в ЕГРН о праве собственности на предприятие как имущественный комплекс, либо на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. ИП ФИО2 не предоставил доказательств того, что приобретенные объекты недвижимости входят в состав имущественного комплекса, либо являются частью единого недвижимого комплекса.

Ответчик не предоставил доказательства наличия ограждения на момент приобретения объектов недвижимости по указанным договорам купли-продажи от 02.06.2003. В договорах купли-продажи от 02.06.2003 и актах приема-передачи недвижимости к данным договорам отсутствует упоминание о наличии ограждения территории приобретаемых объектов.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит:

- на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 50:08:0000000:163303, 50:08:0070274:203, 50:08:0070274:181, 50:08:0070274:202, 50:08:0070274:207,

- на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070274:205,

- на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки с кадастровыми номерами: 50:08:0070274:206, 50:08:0070274:204.

Определением Истринского городского суда Московской области от 23.12.2022 назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение судебной землеустроительной экспертизы, из которого следует, что в ходе выезда на место установлено, что вблизи д. Горки г.о. Истра Московской области расположен земельный участок, который фактически использует Ответчик. Земельный участок частично огорожен забором из металлического профилированного листа, часть границы участка не огорожена.

Из заключения и приложения № 2 к нему следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0000000:163303, 50:08:0070274:203, 50:08:0070274:181, 50:08:0070274:205, 50:08:0070274:207 частично огорожены ИП ФИО2

Кроме того, в заключении эксперта указано, что на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0070274:181 в границах огороженной территории находится здание газораспределительного пункта и 2 металлических ангара.

Из акта осмотра, заключения специалиста следует, что земельный участок, пользование которым осуществляет Ответчик, на местности частично огорожен забором из металлического профилированного листа, часть границы участка не огорожена.

Согласно заключению специалиста, исследуемые здания ангар № 1 и ангар № 2, расположенные на земельном участке, фактическое пользование которым осуществляет ИП ФИО2, по адресу: Московская область, г.о. Истра, вблизи д. Горки, являются сборно-разборной конструкцией, т.е. некапитальными строениями.

Заключение специалиста ИП ФИО2 не оспорено, иными доказательствами не опровергнуто.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ИП ФИО2 демонтировать и вывезти с земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0000000:163303, 50:08:0070274:207, 50:08:0070274:203, 50:08:0070274:205 - ограждение из металлического профилированного листа, 50:08:0070274:181 - ограждение из металлического профилированного листа и два металлических ангара, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, предоставлении Обществу права самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение и два металлических ангара за счет Ответчика, при неисполнении последним решения суда в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А41-55506/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяВ. ФИО4

СудьиО. ФИО5

Р.Р. Латыпова