АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-92398/24-54-512 09 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2024 года Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОМПАНИЯ «РС» (125504, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, ПРОЕЗД ИЛЬМЕНСКИЙ, Д. 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительной сделки по расторжению в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 13.04.1995 № М-09-002059, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002030:14 о наличии обременения в виде договора от 13.04.1995 № М-09-002059,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРОМЕТЕЙСИТИ»,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.10.2023 (паспорт, диплом) от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 (паспорт, диплом)

от третьих лиц: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРОМЕТЕЙСИТИ» - ФИО3 по доверенности от 13.10.2023 (паспорт, диплом),

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КОМПАНИЯ «РС» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании недействительной сделки по расторжению в одностороннем порядке договора от 13.04.1995 № М-09-002059 аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002030:14 о наличии обременения в виде договора от 13.04.1995 № М-09-002059.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (далее – управление), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРОМЕТЕЙСИТИ» (далее – общество).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представители ответчика и третьего лица – общества возражали против их удовлетворения.

Третье лицо - управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Московский земельный комитет (правопредшественник департамента, арендодатель) и товарищество с ограниченной ответственностью «РС» (правопредшественник компании, арендатор) 13.04.1995 заключили договор № М-09-002059 аренды земельного участка (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8024 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002030:14 по адресу: <...> для размещения и дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.07.1998 договор заключен на 25 лет.

Департамент направил в адрес компании уведомление от 29.09.2023 № 33-6-1113981/23-(0)-1 об отказе от договора на основании статей 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно данному уведомлению договор будет считаться прекращенным по истечении трех месяцев с момента отправления уведомления.

Компания, оспаривая получение данного уведомления и полагая нарушенными свои права, как собственника зданий, расположенных на вышеуказанном земельном участке, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае по истечении срока действия (13.04.2020) договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах безусловное право департамента на отказ от исполнения договора возникло в силу нормы закона - пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Уведомлением от 29.09.2023 № 33-6-1113981/23-(0)-1 департамент реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, на расторжение договора в одностороннем порядке.

Таким образом, отказ департамента от исполнения договора в форме уведомления соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего арендные отношения, обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Наличие оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания оспариваемого уведомления, представляющего собой одностороннюю сделку, недействительным, истцом не доказано.

Доводы истца о неполучении уведомления о расторжении договора отклонены судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта

направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом компании является: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Западное Дегунино, проезд Ильменский, д. 5.

Материалами дела подтверждено, что письмо с уведомлением от 29.09.2023 № 33-6-1113981/23-(0)-1 было направлено департаментом 29.09.2023 по указанному выше адресу (почтовый идентификатор 12571987041591).

По сведениям с сайта Почты России названное почтовое отправление 10.10.2023 прибыло в место вручения, в эту же дату извещение вручено получателю, однако отправление 10.11.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено, риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет сам истец.

При таких обстоятельствах, поскольку правовые основания для признания оспариваемого отказа недействительным отсутствуют, исковые требования удовлетворению не полежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: А.А. Гладилина