АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

10 февраля 2025 года № Ф03-6066/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество строителей»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 01;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2025 № 07-22/16;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, а также в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество строителей»

на решение от 15.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024

по делу № А04-3489/2024 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Советская, зд. 53В, г. Тында, Амурская область, 676290)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пер. Советский, д. 65/1, г. Благовещенск, Амурская область, 675005)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ш. Матвеевское, д. 40, оф.6, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680031)

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество строителей» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Росстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчик, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2023 № 14-25/12 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о доказанности факта поставок спорных материалов от ООО «Интегра» и предоставлении надлежащих первичных документов по сделкам, в том числе в подтверждение факта передачи покупателю (самовывоз) данных материалов, с момента чего товар принят налогоплательщиком к бухгалтерскому учету в соответствии с положениями пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Считает необоснованным выводы налогового органа и судов, поскольку, по его мнению, они основаны на предположениях.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи и с использованием систем веб-конференции, представители общества и управления поддержали свои позиции, дав суду пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, что не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей общества и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании решения от 26.09.2023 № 14-22/8 проведена выездная налоговая проверка ООО «Росстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2022 по 30.09.2022.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 173 НК РФ по сделкам с контрагентом ООО «Интегра», не являющимся исполнителем обязательств по сделкам, ООО «Росстрой» завышены вычеты по НДС в сумме 1 089 283,32 руб., о чем составлен акт от 15.11.2023 № 14-24/12.

Материалы выездной налоговой проверки налогоплательщика рассмотрены 20.12.2023 в присутствии руководителя ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5 По результатам рассмотрения заместителем руководителя управления Федеральной налоговой службы по Амурской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2023 № 14-25/12, которым доначислен НДС на сумму 1 089 283 руб., начислен штраф в сумме 27 364,2 руб. Всего по результатам проверки решением доначислено 1 116 647,2 руб.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Дальневосточному федеральному округу от 01.04.2024 № 07-10/1081@ жалоба общества на решение управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, ООО «Росстрой» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции, пришли к выводу о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС путем создания формального документооборота с вовлечением спорного контрагента, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. Не установили суды обстоятельства, позволяющие признать неверным размер определенного управлением налогового обязательства общества.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При этом для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Данная позиция судов соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохранившей свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как установили суды из материалов дела, между ООО «Росстрой» и ООО «Интегра» для проведения соответствующего ремонта техники заключен договор купли-продажи от 21.07.2022 на приобретение запчастей и договор поставки от 12.09.2022 № 12/09-М на поставку масел, смазок, антифриза на условиях самовывоза со склада ООО «Интегра». Оплата за указанные товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) в сумме 6 535 700 руб., в том числе НДС в сумме 1 089 283 руб. полностью произведена обществом.

В подтверждение сделок налогоплательщиком в налоговый орган, а также в материалы дела представлены первичные документы, в том числе товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), акты сверки, карточка счета 10, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, 43, 60, 76, а также паспорт транспортного средства на трейлер-прицеп Dingsheng и другие документы.

Вместе с тем коммерческие предложения, письма, претензии, оформленные со спорным контрагентом, паспорта (сертификаты) качества на приобретенные ТМЦ обществом не представлены.

Поставщиком (спорным контрагентом) также не представлены коммерческие предложения, письма, претензии, паспорта качества (сертификаты) на поставленные обществу ТМЦ.

Кроме того, из допроса водителя ФИО6, доставлявшем спорные товары со склада поставщика на автомобиле Volvo FN-TRUCK № К647РР28 с адресов: ул. Калинина, 4, г. Владивосток (запчасти) и Хантын-Юряхское шоссе 4 км, д. 8г, г. Якутск (масло, смазка), следует, что ООО «Интегра» ему не известно, в г. Якутск и около г. Владивосток неизвестными лицами ему в автомобиль был загружен товар, в актах приемки-передачи он не расписывался; доверенностей на перевозку груза ему не выдавали (представлены обществом); доставлял 3 ковша (по документам приобретено 4 ковша); в г. Якутск забирал масло в бочках объемом по 200 л. в количестве 4 поддона на каждом из которых размещено 4 бочки (доставка 16 бочек масла, тогда как по документам осуществлено приобретение и транспортировка 48 бочек масла, 5 бочек антифриза и 23 ведра смазки).

Также судами установлено, что по сведениям комплекса фото-фиксации системы стационарного контроля системы «Платон» автомобиль Volvo FN-TRUCK № К647РР28 в период с 29.07.2022 по 10.08.2022 находился на территории Тындинского района, а с 16.09.2022 по 19.09.2022 его местонахождение зафиксировано возле г. Бикин (Хабаровский край) и по направлению в г. Тында. В г. Владивостоке и г. Якутске передвижение указанного автомобиля не фиксировалось.

Однако судами установлено из транспортных накладных и путевых листов, что они составлены в один день 05.08.2022 и 16.09.2022, то есть выезд автомобиля с г. Тында и погрузка ТМЦ в г. Владивостоке и г. Якутске осуществлялись в один день.

Кроме того, доказательства необходимости ремонта техники и факта его осуществления с использованием запчастей, указанных по договору с ООО «Интегра», в материалы дела не представлены.

Данные основания подтверждают выводы судов о представлении в качестве подтверждения взаимоотношений со спорным контрагентом документов, содержащих недостоверные сведения и не отражающих реальные операции, что свидетельствует о формальном составлении документов и фиктивности сделки между ООО «Росстрой» и ООО «Интегра».

Учитывая изложенное, суды согласились с выводами налогового органа, подтвержденными материалами дела, о доказанности факта нарушения обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленных положениями статьей 54.1 НК РФ, принимая во внимание, что договорные отношения между ООО «Росстрой» и ООО «Интегра» не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на необоснованную минимизацию налоговых обязательств посредством завышения налоговых вычетов по НДС.

Общество не могло не знать, что спорный контрагент не осуществлял заявленные операции, ему безусловно было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности.

Доводы налогоплательщика об обратном подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Не принимая доводы налогоплательщика о необходимости произвести налоговую реконструкцию суды предыдущих инстанции правомерно указали, что в рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС путем создания формального документооборота со спорным контрагентом.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций (статья 54.1 НК РФ).

Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 6 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022)).

Поскольку на предложение налогового органа налогоплательщик не раскрыл реального поставщика топлива, а налоговому органу не удалось установить такого, суды согласились с выводами управления о невозможности применения налоговой реконструкции в данном правоотношении.

Утверждения налогоплательщика о предположительном характере выводов налогового органа опровергаются представленным в дело доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм суды пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении управлением налогоплательщику НДС, а также штрафа, признали оспариваемое решение управления правомерным и отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

По итогам рассмотрения жалобы суд округа приходит к выводу, что все доводы общества являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку не нашли своего подтверждения.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Доводы налогоплательщика направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А04-3489/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев