ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.12.2023
Дело № А40-60016/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРАГРАФ» к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПАРАГРАФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – ответчик) о взыскании 94 078,55 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, произведена замена ответчика с акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (01.05.2023 акционерное общество «Московский Индустриальный банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК»), иск удовлетворен.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.
Относительно замены ответчика в порядке процессуального правопреемства кассационная жалоба доводов не содержит.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 29.11.2022 истец в целях обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обратился в акционерное общество «Московский Индустриальный банк» для предоставления независимой гарантии стоимостью 94 078,55 рублей (платежное поручение от 29.11.2022 № 371).
В соответствии с пунктом 20 извещения и разделом 2.4 конкурсной документации «Условия банковской гарантии» заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.12.2022 № 0162200011822003847 заявка истца была отклонена в связи с несоответствием независимой гарантии требованиям, предусмотренным частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, а именно: отсутствует номер телефона и адрес электронной почты бенефициара (указан телефон и адрес электронной почты организации, осуществляющей размещение).
Как указывал истец, выдача не соответствующей действующему законодательству независимой гарантии АО «Московский Индустриальный банк» привело к отклонению заявки, поданной истцом.
По мнению истца, он понес убытки в связи с выдачей банком гарантии, не соответствующей требованиям конкурсной документации.
Поскольку претензия истца с требованием вернуть уплаченные средства за банковскую гарантию ответчиком отклонена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 44, 45, 96 Закона о контрактной системе, статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155, от 23.08.2021 № 305-ЭС21-13623, от 16.03.2022 № 305-ЭС21-27454, исходили из того, что выдавая банковские гарантии для целей обеспечения исполнения государственного контракта, что усматривается из содержания заявления о предоставлении банковской гарантии от 28.11.2022, банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые Законом о контрактной системе, следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность предоставить надлежащее (действительное) обеспечение в установленный законом срок; установив, что выдача независимой гарантии акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» не соответствующей действующему законодательству привело к отклонению заявки, поданной истцом, что привело к возникновению убытков у истца в связи с затратами на оплату банковской гарантии, не соответствующей законодательству, а также привело к невозможности участвовать в аукционе, удовлетворили иск.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец не проверил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении проверки проекта гарантии, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-60016/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.В. Цыбина