ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10АП-21357/23

г. Москва

15 ноября 2023 года

Дело № А41-59443/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Каппадокия» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-59443/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Каппадокия» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о привлечении, третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее - заявитель, общество, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2023 № 113/23/50000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО1 (третье лицо, ФИО1).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-59443/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес заинтересованного лица поступили обращения одинакового содержания гр. ФИО1 от 16.02.2023 вх. № 32804/23/50000-ОГ, от 20.02.2023 № 33852/23/50000-ОГ и от 20.02.2023 № 33853/23/50000-ОГ о фактах нарушения неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым 11.02.2023 ей на абонентский номер с абонентского номера <***> поступали текстовые сообщения. В одном из сообщений, поступившем в 19 час. 36 мин. в части текста содержались фразы: «...не внесли...», «а говорите не знаете куда платить..», «давайте ссылку пришлем вам», «придет в ближайшее время на телефон».

11.02.2023 в 19 час. 36 мин. ФИО1 поступило сообщение с альфанумерического номера «creditseven», в котором содержалось «http://cdredit7.ru/account/loans». При переходе по указанной ссылке происходит перенаправление на сайт ООО МКК «Каппадокия» www.credit7.ru.

В подтверждение своих доводов и в дополнение к своему обращению ФИО1 прикладывает скриншоты текстовых сообщений, поступивших с абонентского номера <***>.

Согласно ответу на запрос ООО МКК «Каппадокия» от 06.03.2023 № 728/2023 установлено, что между заявителем и ООО МКК «Каппадокия» 31.08.2022 заключен договор займа № 3165051, обязательства по которому не исполнены.

В рамках взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО МКК «Каппадокия» осуществляло телефонные переговоры и отправку текстовых сообщений. Третьи лица к возврату просроченной задолженности не привлекались, третьим лицам договор займа не уступался. Абонентский номер <***> ООО МКК «Каппадокия» не принадлежит.

14.03.2023 вынесено определение № 35/23/50000-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05.07.2023 вынесено постановление о привлечении ООО «МКК «Каппадокия» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Законом N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Изучив предоставленные материалы ФИО1 (скриншот сообщения с абонентского номера <***> и альфанумерического номера «creditseven»), установлено, что 11.02.2023 в нарушение положений статьи 7 Закона № 230-ФЗ в интересах ООО МКК «Каппадокия» осуществлялось взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, в ходе которого ФИО1 не сообщалось фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах и номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с номера телефона, не принадлежащего обществу, а именно поступали текстовые сообщения следующего содержания: в 08 час. 22 мин. - «мы помогаем, а вы все жалуетесь…»; в 08 час. 22 мин. - «и так каждый месяц»; в 18 час. 29 мин. - «не внесли»; в 18 час. 30 мин. - «а говорите знаете куда платить»; в 18 час. 33 мин. - «или вы подумали что мы поверим вам на слово»; в 19 час. 03 мин. - «давайте ссылку пришлем вам»; в 19 час. 37 мин. - «придет в ближайшее время на телефон». Так в 19 час. 58 мин. на абонентский номер ФИО1 с альфанумирического номера «creditseven» поступило сообщение: «http://cdredit7.ru/account/loans».

Доводы апелляционной жалобы о том, что телефонный номер, с которого осуществлена отправка смс-сообщений о необходимости погасить перед обществом задолженность, не является телефонным номером, оформленным на юридическое лицо, подлежат отклонению апелляционным судом, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушений Закона N 230-ФЗ, поскольку оснований полагать, что иные лица могли направить текстовое сообщение третьему лицу в интересах микрокредитной компании без ведома последней, не имеется.

При этом из пояснений ООО МКК «Каппадокия» следует, что задолженность по договору займа № 3165051 не уступалась, соответственно, выгодоприобретателем в результате возврата просроченной задолженности может являться только данная организация, которая организует работу по возврату задолженности по своему усмотрению.

Оснований полагать, что иные лица могли связаться с ФИО1 относительно просроченной задолженности по договору займа № 3165051 и направить ссылку на сайт ООО МКК «Каппадокия», у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нарушение было допущено по вине общества и представленными материалами подтверждается неисполнение требований Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, обществу был назначен административный штраф в размере 100 000 руб., предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-59443/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева