Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3407/2022

26 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу департамента лесного комплекса Тюменской области на определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 28.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А70-3407/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (625048, Тюменская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд

установил:

департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее – ответчик, общество «Карьерстрой») о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 16.03.2021 № 03-29/43-21 в размере 411 870руб. 19 коп. за декабрь 2021 года, неустойки в размере 27 581 руб. 99 коп.

Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Карьерстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 200 000 рублей, а также с заявлением о замене стороны правопредшественника общества «Карьерстрой» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Гроза» (далее – общество «Гроза») в части взыскания судебных расходов.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. судебных расходов, произведена замена общества «Карьерстрой» на общество «Гроза».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части удовлетворения заявления о правопреемстве, в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что у общества «Карьерстрой» перед департаментом имеется задолженность по использованию лесов в размере 5 783 309 руб. 83 коп.; заявление о правопреемстве является злоупотреблением правом со стороны ответчика, удовлетворение такого заявления повлечет негативные последствия для истца и бюджетной системы в виде недополученных доходов.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Карьерстрой» (цедент) и обществом «Гроза» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) от 15.07.2024 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требовать от должника, указанного в пункте 1.5 настоящего договора, оплаты судебных расходов по делу № А70-3407/2022, в момент присуждения их цеденту.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 200 000 руб.

Договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), исходили из того, что спор между сторонами рассмотрен по существу; имеются правовые основания для взыскания судебных издержек с истца в пользу ответчика как лица, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что на момент заключения договора об уступке права требования (цессии) на возмещение судебных расходов спор рассмотрен по существу, судебный акт вступил в законную силу; право на процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, возникает и переходит к правопреемнику непосредственно в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, а правопреемство возможно на любой стадии процесса, в связи с чем, не усмотрев злоупотребления правом со стороны заявителя, суды пришли к аргументированному выводу о том, что препятствий для замены взыскателя по судебным расходам не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что у общества «Карьерстрой» перед департаментом имеется задолженность по использованию лесов в размере 5 783 309 руб. 83 коп., а также заявление о правопреемстве является злоупотреблением прав со стороны ответчика, удовлетворение такого заявления повлечет негативные последствия для истца и бюджетной системы в виде недополученных доходов, подлежит отклонению.

Судами установлено, что при заключении договора от 15.07.2024 спор по иску департамента к обществу «Карьерстрой» рассмотрен по существу, в удовлетворении заявленных требований отказано, решение Арбитражного суда Тюменской области вступило в законную силу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требований выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246, от 08.04.2025 № 310-ЭС22-25261.

Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны общества «Карьерстрой» при заключении договора уступки права требования (цессии) в отношении судебных расходов.

Наличие значительной задолженности общества «Карьерстрой» перед бюджетами различных уровней не препятствует названному лицу осуществлять расчеты за оказанные юридические услуги посредством перевода права (требования) лицу, непосредственно оказавшему данные услуги.

Департамент же, со своей стороны, не лишен возможности на основании положений статьи 412 ГК РФ заявлять против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Т.А. Зиновьева