СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10121/2023-ГК

г. Пермь

05 октября 2023 года Дело № А50-21769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., при участии: от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года по делу № А50-21769/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной

ответственностью «Агроторг» (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 21671 от 24.06.2021 в размере 2 010 408 руб. 86 коп. за период с 15.11.2021 по 15.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 643 руб. 59 коп. за период с 15.11.2021 по 15.12.2022.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 010 408 руб. 86 коп. задолженности. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нормы материального права применены неправильно. В частности апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец является слабой стороной, для определения являются ли договорные условия несправедливыми суд должен установить определённые факты, судом не проанализированы соотношение переговорных возможностей сторон, уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренция на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами, проигнорирован довод ответчика о том, что истец является профессиональным участником предпринимательской деятельности. По мнению апеллянта, суд неверно применил к договорным отношениям сторон положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения и необоснованно признал истца слабой стороной договора. Обращает внимание, что неоднократно указывал и обращал внимание суда на то, что истец направляла ответчику протокол разногласий к договору, в котором предложила свою редакцию некоторых пунктов договора, ответчик принял возражения по п. 3.1.2 договора, подписанный сторонами договор содержит данный пункт в редакции истца; при этом возражений относительно расширения пешеходной лестницы протокол разногласий не содержал; истец не предприняла попытку изменить спорное условие, хотя имела для этого возможность; о том, что лестница находится не в её ведении, истцу было известно до заключения договора, истец сознательно приняла на себя обязательства по проведению работ на объекте, который находится на земельном участке, не принадлежащем ей. Полагает противоречивыми выводы суда относительно спорного условия договора, т.к. обе стороны были заинтересованы в выполнении благоустройства территории перед магазином,

благоустройство влияет на количество покупателей, посещающих магазин, и товарооборот, увеличение товарооборота приводит к увеличению суммы арендных платежей, которые получает истец, соответственно, нельзя говорить о том, что спорное условие явно обременительно для истца и невыполнимо. Оспаривает вывод суда о том, что спорное обязательство прекращено невозможностью исполнения, каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ истец в ходе рассмотрения дела не представил. Полагает, что спорное условие не может также считаться исполненным, т.к. работы фактически не выполнены. Также ответчик полагает, что истец неверно избрала способ защиты права, полагая условие незаконным и неисполнимым, истец должен был обратиться в суд с иском о признании недействительным данного условия либо об изменении договора в порядке ст. 450 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Также представил возражения по вопросу оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование настаивал.

Вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование рассмотрен судом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках".

В силу п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указано в п.п. 32-34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения

злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана в пределах предусмотренного законом срока минуя суд первой инстанции, в связи с чем возвращена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 25.08.2023. Настоящая жалоба подана ответчиком с ходатайством о восстановлении пропущенного срока 05.09.2023.

Поскольку процессуальный закон не содержит перечня причин, которые могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными в целях восстановления срок на подачу апелляционной жалобы, вопрос о возможности восстановления срока в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения злоупотребления процессуальными правами, с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, суд апелляционной инстанции признал приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивы уважительными и восстановил срок на апелляционное обжалование.

Оснований полагать указанные обстоятельства недостаточными в целях признания их уважительными и восстановления срока на апелляционное обжалование либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем процессуальными правами, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд продолжает рассмотрение дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное

заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.06.2021 № 21671. Во исполнение названного договора истец передал ответчику в пользование для размещения продуктового магазина нежилые помещения площадью 368,4 кв.м. по адресу: <...> (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2021).

Согласно п. 5.1.5 договора арендодатель обязуется в срок не позднее 01.11.2021 в установленном законом порядке (в соответствии с приложением № 3 к договору) выполнить: устройство асфальтированного парковочного кармана на пять машиномест вдоль улицы Бачурина; работы по устройству и восстановлению покрытия тротуаров и иных парковочных мест в соответствии с приложением № 4 к договору; расширение пешеходной лестницы, пандус, вырубку дерева перед входом в магазин и корчевание пня, оставшегося после вырубки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных в настоящем пункте обязательств обуславливает исполнение обязанности арендатора по оплате арендной платы в размере 30% до даты надлежащего исполнения арендодателем всех вышеуказанных обязательств в полном объеме. Новый (сниженный) размер арендной платы будет оставаться неизменным до даты исполнения арендодателем последнего из указанных в настоящем пункте обязательств.

Письмом от 01.11.2021 № 15 истец уведомил ответчика об исполнении пункта 5.1.5 договора.

16.11.2021 истец вручил ответчику письмо от 15.11.2021 № 16, в котором повторно уведомил об исполнении пункта 5.1.5 договора, привел дополнительные пояснения, просил, начиная с 01.11.2021 производить оплату арендной платы в полном объеме согласно п.2.2. договора.

Письмом от 23.03.2022 № 16 истец предъявил ответчику претензию с требованием об оплате арендной платы, начиная с 01.11.2021 в полном объеме, указывая, что пункт 5.1.5 договора исполнен.

Ответным письмом от 28.04.2022 № А-139/УН ответчик в удовлетворении претензионных требований истца отказал, указывая, что предусмотренные пунктом 5.1.5 договора обязательства выполнены истцом не в полном объеме.

Ссылаясь на недобросовестность действий арендатора, безосновательно удерживающего 70% арендной платы под предлогом неисполнения 3 арендодателем обязательств, в действительности не оказывающих влияние на товарооборот ответчика, арендодатель обратился в арбитражный суд с

рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности взыскания арендной платы за пользование имуществом в полном объеме в связи с выполнением арендодателем мероприятий, указанных в п. 5.1.5 договора. Правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которые применяются в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, судом не установлено. Судебный акт в указанной части не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.11.2021 по 15.12.2022 в размере 2 010 408 руб. 86 коп., исходя из расчета минимальной арендной платы.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Приведены возражения об отсутствии оснований для начисления 100 % арендной платы.

По условиям договора аренды размер арендной платы определяется по формуле в процентном выражении от товарооборота арендатора. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств, указанных в п. 5.1.5 договора, предоставляет арендатору право уплачивать арендную плату в размере 30% до даты надлежащего исполнения арендодателем всех вышеуказанных обязательств в полном объеме. При этом сниженный размер арендной платы будет оставаться неизменным до даты исполнения арендодателем последнего из указанных в настоящем пункте обязательств.

Установив, что к 01.11.2021 истцом было обеспечено выполнение всех мероприятий, указанных в п. 5.1.5 договора, за исключением расширения

лестницы, которая в собственности истца не находится, согласно письменному отзыву Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края право собственности на пешеходную лестницу по ул. Бачурина, 29 не зарегистрировано, пешеходная лестница обустроена на участке улично-дорожной сети вдоль автомобильной дороги, лестница не является элементом пешеходной части улицы (тротуара) и не относится к элементам благоустройства автомобильной дороги, также не расположена в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения, предположительно является бесхозяйной, собственник земельного участка, на котором расположена лестница (Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края) на запрос истца сообщил, что расширение имеющейся пешеходной лестницы не требуется, руководствуясь ст.ст. 314, 327.1 ГК РФ, разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск, признав обязательство ответчика по внесению арендной платы в полном размере наступившим.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, однако не являются основанием для его отмены.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Факты передачи имущества, являющегося предметом аренды, во владение и пользование ответчика, осуществление последним торговой деятельности в арендуемом помещении, отсутствия недостатков имущества, препятствующих использованию помещения по его назначению, спорными не являются.

В ст. 327.1 ГК РФ указано, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно разъяснениям п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Между тем, ненаступление спорного условия (расширение лестницы) не может быть поставлено в вину истца, поскольку не зависит исключительно от воли истца, учитывая нахождение лестницы на публичном земельном участке и отсутствие у истца полномочий собственника этой вещи.

Установив, что договор аренды от 24.06.2021 № 21671 заключен на условиях и в редакции, предложенных ответчиком, суд первой инстанции, применив разъяснения п.п. 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правомерно отклонил возражения ответчика об отсутствии у истца разногласий по условиям п. 5.1.5 договора, поскольку спорное условие является неисполнимым для арендодателя, существенным образом нарушает баланс интересов сторон, содержит условия, создающие для арендатора существенные необоснованные преимущества.

Доказательств снижение товарооборота либо недостижения плановых показателей исключительно по причине неисполнения истцом обязанности по расширению лестницы ответчиком не приведено.

Необходимо понимать, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Неисполнение истцом обязанности по расширению лестницы, что не может быть исполнено по приведенным выше объективным причинам, не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения арендных платежей в полном объеме, уклонение ответчика от внесения арендной платы со ссылкой на п. 5.1.5 договора является злоупотреблением правом.

Вопреки позиции апеллянта, избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим применительно к спорным правоотношениям, направлен на восстановление нарушенных прав истца (ст. 12 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года по делу № А50-21769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова