Постановление по делу № 13АП-3753/2025 от 08.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2025 года

Дело №А21-10446/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3753/2025) арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2024 по делу № А21-10446/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН <***>; далее –Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 07.10.2024 а/у ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде предупреждения; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 29.11.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 29.11.2024, принять по делу новый судебный акт. по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения малозначительным. Как указывает податель жалобы, ФИО1, обратившаяся в Управление с жалобой на действия арбитражного управляющего, не является лицом, участвующим в деле №А21-168/2020 о банкротстве ООО «Транзит», указание на нарушение ее прав и законных интересов в жалобе отсутствуют, доказательства обратного не представлены; кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве № А21-168/2020, жалобы на действия а/у ФИО3 не подавали, действиями а/у ФИО3 убытков должнику и кредиторам не причинено, доказательства обратного не представлены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 по делу №А21-168/2020 ООО «Транзит» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2023 по делу №А21-168/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Управление поступила жалоба ФИО2 (вх. №ОГ-00809/24 от 17.06.2024) на ненадлежащее исполнение обязанностей а/у ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Транзит», что послужило основанием для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении определением от 17.06.2024.

Управлением установлено, что а/у ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Транзит» допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов должника с предоставлением отчета о своей деятельности;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим недостоверно указана дата регистрации участников собрания кредиторов в сообщении № 12776286, опубликованном в ЕФРСБ 24.10.2023;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по своевременному направлению в Арбитражный суд Калининградской области протоколов собраний кредиторов от 04.08.2023 и 08.11.2023;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий несвоевременно предоставил в Арбитражный суд Калининградской области к судебным заседаниям, назначенным на 14.11.2023 и на 14.05.2024, мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства либо ходатайства о завершении конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО3 составлен протокол от 06.08.2024 №00543924 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также не установил оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек а/у ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан с установленной периодичностью проводить собрания кредиторов и представлять собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности по утвержденной форме с приложением документов подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 по делу №А21-168/2020 ООО «Транзит» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

04.08.2023 и 01.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Транзит» ФИО3 проведены собрания кредиторов.

Управление посчитало, что в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрания кредиторов ООО «Транзит» должны были быть проведены конкурсным управляющим в срок не позднее 07.11.2023 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) и 02.05.2024 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Вместе с тем, собрания кредиторов ООО «Транзит» проведены арбитражным управляющим только 08.11.2023 и 24.05.2024 (соответственно), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

2) В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

24.10.2023 конкурсным управляющим ООО «Транзит» ФИО3 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12776286 о проведении 08.11.2023 собрания кредиторов.

В сообщении указано, что конкурсный управляющий ФИО3 в соответствии с Законом о банкротстве уведомляет о том, что собрание кредиторов ООО «Транзит» состоится 08 ноября 2023 года в 13 часов 00 минут по местному времени по адресу: 236017, Калининградская обл., г. Калининград, Центральный р-н, ул. Каштановая аллея, д 28»

При этом указан следующий порядок регистрации участников собрания кредиторов:

- начало регистрации: 01 ноября 2023 г. 12 часов 45 минут по местному времени;

- окончание регистрации: 01 ноября 2023 г. 13 часов 00 минут по местному времени.

Таким образом, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

3) Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направляет в арбитражный суд протокол собрания кредиторов не позднее, чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Указанная норма устанавливает императивную обязанность по составлению и направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, вне зависимости от того, были собрания признаны состоявшимися либо несостоявшимися.

Как установлено Управлением, конкурсным управляющим ООО «Транзит» ФИО3 04.08.2023 и 08.11.2023 были проведены собрания кредиторов должника.

Таким образом, протоколы собрания кредиторов от 04.08.2023 и от 08.11.2023 необходимо было направить в Арбитражный суд Калининградской области не позднее 09.08.2023 и 13.11.2023 соответственно.

Вместе с тем, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протоколы собрания кредиторов от 04.08.2023 и от 08.11.2023 были представлены конкурсным управляющим ООО «Транзит» ФИО3 в арбитражный суд только 11.08.2023 и 05.12.2023 соответственно.

Таким образом, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

4) Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2023 по делу № А21-168/2020 срок конкурсного производства ООО «Транзит» продлен до 14.11.2023; судебное заседание по вопросу завершения процедуры конкурсного производства назначено на 14.11.2023. Также суд обязал конкурсного управляющего представить в суд отчет по процедуре конкурсного производства либо мотивированное ходатайство о продлении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-168/2020 от 14.11.2023 срок конкурсного производства ООО «Транзит» продлен до 17.05.2024; судебное заседание по вопросу завершения процедуры конкурсного производства назначено на 14.05.2024 (с учетом определения суда от 24.04.2024 об исправлении опечатки).

Таким образом, мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства либо ходатайство о завершении конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего необходимо было заблаговременно направить в Арбитражный суд Калининградской области до даты судебных заседаний 14.11.2023 и 14.05.2024.

Вместе с тем, мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего были представлены а/у ФИО3 только 13.11.2023 (при установленной дате судебного заседания 14.11.2023).

К судебному заседанию, назначенному на 14.05.2024, мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства либо ходатайство о завершении конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего представлены не были.

Таким образом, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях а/у ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по всем вмененным эпизодам.

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО3 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений как в ходе составления Управлением протокола об административном правонарушении, так и в процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления о привлечении к административной ответственности, которые явились бы основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и немотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного а/у ФИО3 правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным. Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения по 1 и 3 эпизодам являются незначительными, нарушение срока проведения собрания кредиторов с представлением отчета собранию кредиторов (1 эпизод) и нарушение срока направления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов (3 эпизод) составило от 1 до 10 дней.

По 3 эпизоду суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что техническая ошибка в тексте информационной части сообщения, связанная с неверным указанием даты регистрации участников собрания кредиторов (01.11 вместо 08.11) не повлияла на проведение общего собрания кредиторов. В самом сообщении от 24.10.2023 №12776286 и в уведомлении о проведении общего собрания все сведения указаны правильно, жалобы на проведение общего собрания кредиторов должника 08.11.2023 от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступали.

Относительно 4 эпизода суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное нарушение (незаблаговременное направление арбитражным управляющим в суд отчета по процедуре конкурсного производства либо мотивированного ходатайства о продлении процедуры банкротства) также е привело к нарушению прав кредиторов или должника; Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки направления отчета по процедуре конкурсного производства либо ходатайства о продлении процедуры банкротства. Кроме того, административным органом в материалы дела не представлено доказательств, что ненаправление арбитражным управляющим ходатайства о продлении процедуры банкротства или его завершении к судебному заседанию 14.05.2024 привели к затягиванию процедуры банкротства ООО «Транзит».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1, обратившаяся в Управление с жалобой на действия арбитражного управляющего, не является лицом, участвующим в деле №А21-168/2020 о банкротстве ООО «Транзит», доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО2 действиями конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Транзит» (А21-168/2020) в материалы дела не представлены.

В рамках дела № А21-168/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транзит» жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 не поступали (доказательства обратного не представлены).

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба а/у ФИО3 подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 29.11.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 ноября 2024 по делу № А21-10446/2024 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк