ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИе
06 мая 2025 года Дело №А14-18529/2023
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2025 (резолютивная часть от 19.02.2025) по делу №А14-18529/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 319366800103683, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 370 000 руб. задолженности, 83 326 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) 1 370 000 руб. в счет возврата неотработанного аванса, 83 326,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.07.2023, с их последующим начислением по день возврата неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2023 по делу №А14-18529/2023 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2024 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу №А14-18529/2023 оставлено без изменения.
10.12.2024 ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2025 (резолютивная часть от 19.02.2025) по делу №А14-18529/2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с ИП ФИО2 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, указанные им причины для пропуска срока на подачу заявления являются уважительными.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик сослался на то, что для оказания юридической помощи при рассмотрении искового заявления в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, ИП ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор оказания юридических услуг б/н от 12.12.2023.
В соответствии с пунктами 1.1,1.2 договора, ИП ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию ИП ФИО1 комплекса юридических услуг по делу №А14-18529/2023: подготовку и подачу апелляционной жалобы по делу №А14-18529/2023 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд; подготовку документов, необходимых для представления интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде; представление интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) на всех стадиях судебного процесса.
При этом ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока, пропущенного на обращение в суд с данным заявлением, предприниматель ссылался на несогласованность действий с представителем. Как указал ответчик, он предполагал, что заявление о возмещении судебных издержек будет подано представителем по доверенности, однако договором об оказании юридических услуг указанного полномочия не предусмотрено. Подача заявления о взыскании судебных издержек сторонами договора оказания юр.услуг была обусловлена лишь 10.12.2024. Как отмечает ответчик, самостоятельно ИП ФИО1 подать указанное заявление не мог, в силу юридической неграмотности, в связи этим, заявление было подано в тот же день, после того, как причины пропуска срока отпали.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При этом в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Совокупность приведённых норм и актов, их толкования в системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
С учетом приведённых разъяснений, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2024.
В силу частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Таким образом, последним днем на подачу заявления является 04.12.2024. В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд в электронном виде 10.12.2024, по истечении установленного действующим законодательством трехмесячного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.
Оценив доводы заявителя, суд области посчитал, что приведенные причины пропуска срока на подачу настоящего заявления не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого лица, а свидетельствуют об отсутствии организованности действий и контроля ИП ФИО1, как руководителя и самостоятельного хозяйствующего субъекта на рынке предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличием объективных, а не субъективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявитель не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Таким образом, суд области не усмотрел уважительных причин для пропуска установленного срока, поскольку заявитель, действуя недобросовестно и неразумно, не принял заблаговременных мер к тому, чтобы реализовать свое право на возмещение судебных издержек, в т.ч. путем обращения к иному представителю или обращению в суд самостоятельно.
Как правомерно отметил суд области, отсутствие юридических знаний могло привести лишь к оставлению заявления без движения, и, как следствие, продлению срока для устранения возникшей несогласованности между предпринимателем и представителем, однако ИП ФИО1 данным правом не воспользовался по своему усмотрению.
При этом доводы ответчика об исчислении срока с 06.09.2024 (ввиду опубликования постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2024) судом правомерно отклонены. Также судом принято во внимание, что при оглашении резолютивной части постановления кассационной инстанции представитель заявителя присутствовал в судебном заседании и узнал о начале течения с 04.09.2024 срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в тот же день.
Отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, является основанием для отклонения ходатайства о его восстановлении в силу части 2 статьи 112 АПК РФ.
Правовые основания удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции так же не установлены.
Таким образом, приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и, собственно, заявления о взыскании судебных издержек.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом указанного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2025 (резолютивная часть от 19.02.2025) по делу №А14-18529/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Поскольку ответчику при обращении в суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2025 (резолютивная часть от 19.02.2025) по делу №А14-18529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Письменный