АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«19» января 2026 года Дело № А83-25044/2024

г. Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена «13» января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме «19» января 2026 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Коровушкиной Е.В., судей Орлова А.В., Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Католиковым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»: директор ФИО3 на основании приказа № 1 от 19.09.2025,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 06.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А83-25044/2024,

установил:

ФИО4 (далее - истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Исковые требования основаны на ст. ст. 10, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 67, 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик систематически не принимает участия в общих собраниях участников общества, уклоняется от принятия соответствующих решений, и этим делает невозможным принятие необходимых для деятельности общества решений.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоблюдение принципа определения предмета доказывания, вынесение решения об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Перспектива» при отсутствии установления обстоятельств и доказательств грубого нарушения им своих обязанностей. Кассатор заявляет, что воздержание участника при голосовании по вопросу внесения денежных средств по сомнительным сметам на ремонт имущества не делало деятельность общества невозможной (оно успешно работало); вопрос о ремонте имущества относится к обычной хозяйственной деятельности и не подлежит рассмотрению на общем собрании участников; судами не приняты во внимание и не рассмотрены доводы ответчика о том, что имущество было сдано в аренду, и ремонт являлся обязанностью арендатора, а не общества; суды неверно оценили полномочия представителя ответчика, имевшего надлежащую доверенность; проигнорировали, что истец действовал недобросовестно, создавая искусственные препятствия (срыв собраний, изъятие документов) с целью захвата контроля, в то время как ответчик предпринимал все меры для нормальной работы ООО, в том числе предлагал найти иные источники финансирования для ремонта имущества. Таким образом, основания для применения крайней меры в виде исключения участника отсутствуют.

В представленном отзыве ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В представленном отзыве ООО «Перспектива» поддержало доводы кассационной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Перспектива» и представитель ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражал против её удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым и ФИО6, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьёй 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «Перспектива» зарегистрировано 26.02.2015, размер уставного капитала 4 709 856, руб.

Участниками общества являются:

- ФИО1 - размер доли в уставном капитале общества составляет 1 883 942.4 руб., что составляет 40% уставного капитала;

- ФИО4 - размер доли в уставном капитале общества составляет 941 971.2 руб., что составляет 20% уставного капитала;

- ФИО6 - размер доли в уставном капитале общества составляет 1 883 942.4 руб., что составляет 40% уставного капитала.

Основным направлением финансово-хозяйственной деятельности общества, является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код 55.10).

Как указано судами, из оснований иска следует, что ФИО1 регулярно нарушает свои обязанности как участника общества и своими действиями (бездействием) приводит негативные последствия для общества, что выражено в систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, что делает невозможным принятие решений по вопросам, требующим единогласия всех его участников (вопрос ремонта и обновления номерного фонда, финансировании расходов на ремонт и замену имущества), а также делает дальнейшую деятельность общества затруднительной.

Исполнительным органом общества в сентябре-октябре 2024 года созывались общие собрания участников общества, а именно:

- уведомление о созыве внеочередного собрания от 23 августа 2024 г. о созыве собрания на 27.09.2024 в 14-00 мин. по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Ушакова, дом 3, с повесткой дня: ремонт номерного фонда здания, расположенного по адресу: <...>, корп. 2, корп. 3. Рассмотрение сметы от 26.09.2024 г., замена мебели, в связи с непригодностью: холодильники, диваны, кондиционеры; финансирование для проведения ремонтных работ и закупки стройматериалов и оборудования;

- уведомление о созыве внеочередного собрания (повторное) от 27.09.2024 о созыве собрания на 29.10.2024 в 12-00 мин. по адресу: <...>, с повесткой дня: организация ремонтных работ и определении их сроков; дополнительные вопросы.

Удовлетворяя исковые требования суд области, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 35, 37, 36 Федерального закона от 08.02.1988 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 1 ст. 67, п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, пришел к выводу, что непринятие решения по вопросу проведения ремонтных и иных работ, связанных с установлением обязанности участников вносить вклады в имущество общества для целей финансирования их процедуры, существенно влияет на деятельность общества и препятствует ее осуществлению, воздержание ответчика от голосования по вопросам внесения вкладов участниками свидетельствует о том, что он не заинтересован в реализации указанных решений и в ведении общего дела с истцом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу № 1 на собрании 27.09.2024 присутствовали: ФИО4 (лично), ФИО7 по доверенности от ФИО6, ФИО8 по доверенности от ФИО9.

По вопросам повестки дня проголосовали за - 60 % голосов и воздержались - 40% ФИО8

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Перспектива» от 29.10.2024 по вопросам повестки дня об организации ремонтных работ и определение их сроков, дополнительным вопросам, финансировании участниками общества ремонтных работ и закупки стройматериалов согласно акта № 2 от 08.10.2024 г., проголосовали за - 60 % голосов и воздержались - 40% ФИО8

Согласно голосованию по п.1 повестки дня ФИО8 внес предложение по осуществлению ремонтных работ по сугубо заработанным денежным средствам, без привлечения дополнительных денежных средств. Ремонтные работы должны быть выполнены по аварийным случаям. Взнос денежных средств: возвратно-финансовая помощь вносится согласно

соразмерности долей в обществе. Внесение личных средств должно осуществляться в предприятие с согласования других учредителей.

ФИО10 возражал против предложения ФИО8 по осуществлению ремонтных работ по сугубо заработанным денежным средства и по аварийным случаям, поскольку рыночная стоимость из-за поломок, недочетов существенно снижает привлекательность для клиентов, а также влияет на рыночную стоимость сдачи помещений в аренду. Если не проводить дополнительные взносы участникам: не производить замену кондиционеров, холодильников, не производить ремонт бассейна и не проводить ремонтные работы по прилегающей территории, а также ремонтные работы в номерах отеля, доходы существенно сократятся. Здание и прилегающая территория требуют капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений установленного законом порядка уведомления участников общества о проведении общих собраний, а также отсутствие нарушений порядка регистрации участников и их представителей, прибывших для участия в общих собраниях.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2025, согласившись с выводами суда области о наличии оснований для исключения участника из общества, дополнительно пришел к выводу, что в связи с ненадлежащей доверенностью представителя, ФИО1 не обеспечил участие в общих собраниях 27.09.2024, 29.10.2024, что препятствует деятельности общества.

При этом, суд апелляционной инстанции не мотивировал переоценку выводов суда области об отсутствии нарушений порядка регистрации участников и их представителей, прибывших для участия в общих собраниях, об участии ответчика в общих собраниях, неблагоприятного для общества и достаточного для исключения из общества поведения ответчика на общих собраниях участников общества 27.09.2024, 29.10.2024 в виде воздержания от голосования по вопросам повестки дня относительно финансирования ремонтных работ и приобретения материалов.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о неучастии ответчика в собраниях, не отразил в судебном акте мотивы и обстоятельства пересмотра установленных судом первой инстанции обстоятельств о содержании протоколов общего собрания участников общества от 27.09.2024, 29.10.2024, согласно которым в обоих случаях кворум для проведения общих собраний участников имеется, представитель ФИО1 по доверенности- ФИО8 был допущен к участию в собраниях 27.09.2024, 29.10.2024, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня, в части вопросов воздержался от голосования, результаты голосования и принятые решения указанными общими собраниями учитывают волеизъявление ФИО1 в лице его представителя по вопросам повестки дня.

Сведений о недействительности решений общего собрания участников от 27.09.2024, 29.10.2024 с участием представителя ответчика в судебных актах не отражено.

В отзыве, предоставленном в суд первой инстанции ответчиком также указывалось на принятие участия в общих собраниях участников 27.09.2024, 29.10.2024, что следует из протоколов общего собрания, что по мнению ответчика исключает вывод о систематическом непринятии участия в общих собраниях участников общества.

Также ответчик в суде первой инстанции указывал и предоставлял доказательства о направлении единоличному исполнительному органу ООО "Перспектива" доверенности нотариально удостоверенной, апостилированной в соответствии с Гаагской Конвенцией от 05.10.1961, переведенную на русский язык и удостоверенную нотариально нотариусом Симферопольского городского нотариального округа от 14.02.2025, что обеспечивает его участие в управлении делами общества через представителя. Данному доводу оценка не была дана.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом общего собрания № 2 от 29.10.2024 зафиксировано, что представитель по доверенности ФИО8 предлагал производить ремонтные работы только в аварийных случаях, а истец не согласен с производством ремонта лишь в аварийных случаях, выражал позицию, что без дополнительных вложений уменьшится доходность общества, а в дальнейшем приведет к нерентабельности гостиничного комплекса в целом и непривлекательности гостиничного комплекса на рынке услуг.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что по причинам, зависящим от ответчика, общество лишено возможности осуществлять нормальную деятельность, в том числе по надлежащему распоряжению денежными средствами в виде необходимости проведения ремонтных работ, сделан при неполном исследовании доказательств и без установления в судебном акте обстоятельств, подтверждающих данный вывод.

По своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (пункты 1 и 3 статьи 307, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Целью применения судом данного способа защиты является недопущение сохранения ситуации, в которой участники в значительной степени лишаются того, на что они вправе были рассчитывать при заключении или присоединении к данному договору, а не назначение санкции за правонарушение.

При определении ожиданий партнеров от ведения общего дела и оценке действий участника, к которому был предъявлен иск об исключении из общества, необходимо принимать во внимание не только коммерческий

характер деятельности корпорации (направленность на систематическое извлечение прибыли), но и то, каким образом и с помощью каких средств участники планировали вести деятельность для достижения результата (осуществление конкретного инфраструктурного проекта, оказание определенного рода услуг и т.п.) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 № 305-ЭС23-30144 по делу N А40-265796/2022).

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма № 151, требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

При этом согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены

никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Из пунктов 1 и 4 статьи 65.2, статьи 67 ГК РФ, статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участники общества с ограниченной ответственностью, связанные друг с другом договором об учреждении общества, объединены общей целью, обязаны действовать в общих интересах и не должны подрывать доверие между участниками, противопоставляя собственные интересы интересам общества.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В ситуации, когда корпоративный конфликт носит затяжной характер и его возникновение повлекло за собой череду взаимных действий обоих участников, для правильного разрешения спора суд по результатам оценки совокупности доказательств и доводов сторон должен сделать вывод, кто из участников в действительности сохраняет интерес в ведении общего дела, а кто стремится извлечь преимущество (собственную выгоду) из конфликта, создавая основные препятствия для достижения целей деятельности общества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения заявленных требований истец должен представить доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика, а также на возможность наступления таких последствий.

В свою очередь ответчик, в отношении которого было инициировано дело об исключении из общества, должен был представить весомые доказательства того, что его действия были направлены на достижение поставленных целей общества.

В соответствии с п. 4 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм процессуального и материального права, выводы судов о конкретных действиях или уклонении от их совершения и наступлении существенных негативных последствиях для хозяйственной деятельности общества и связи этих последствий с действиями ответчика, сделаны на основе позиции истца, изложенной в пояснениях, без указания

доказательств, подтверждающих позицию истца, без оценки и изложения доказательств, а также без надлежащей оценки возражений ответчика.

Судами непосредственно не исследовались возражения ответчика и не установлены обстоятельства и доказательства целесообразности заявленного истцом ремонта и приобретения имущества, обстоятельства обоснованности суммы финансирования, перечня необходимых работ, обстоятельства привлечения средств исключительно за счет вкладов участника, невозможности получения средств из других источников финансирования, невозможности использования имущества самостоятельно или посредством сдачи в аренду в коммерческих целях без заявленных вложений, а также наличие препятствий в ремонте имущества за счет доходов самого общества и/или за счет решения вопросов оптимизации использования имущества общества, судами не установлены обстоятельства и не изложены доказательства о том, связано ли текущее состояние имущества с востребованностью/ невостребованностью услуг общества, степень влияния поведения ответчика на состояние и эксплуатацию имущества, имело ли место приостановление деятельности общества по гостиничному бизнесу в связи с отсутствием ремонта.

Судами первой и апелляционной инстанции вывод о недостаточности чистой прибыли для ремонта имущества, невозможности продолжения деятельности, сделан без исследования фактических обстоятельств и доказательств, со ссылкой только на пояснения истца.

Судами также не устанавливалась компетенция общего собрания участников общества и порядок принятия решений в соответствии с уставом общества в соответствии с законом по вопросам содержания имущества, каким образом в обществе принимаются решения по текущей деятельности и эксплуатации имущества, сдается ли имущество в аренду.

Судебные акты не содержат мотивов со ссылкой на доказательства дела, подтверждающие выводы судов о систематическом нарушении ответчиком обязательств участника общества, наступлении существенных негативных последствиях для хозяйственной деятельности общества и связи этих последствий с действиями именно ответчика.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия), между тем, данные обстоятельства не отражены в судебных актах.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных выше разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (Обзор

судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014 № 1/2014).

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС22-28611, от 10.10.2023 N 310-ЭС23-6418).

Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня общих собраний участников общества, вследствие отсутствия ответчика при их проведении само по себе не является основанием для его исключения из состава участников общества; истец должен доказывать хозяйственную необходимость принятия таких решений и наступления (возможность наступления) негативных для общества последствий их непринятия в виде невозможности осуществления или существенного затруднения деятельности общества (пункт 7 Информационного письма № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

С учетом изложенного, воздержание участника от голосования по вопросам повестки дня само по себе также не является основанием для его исключения из состава участников общества в отсутствие доказанности истцом хозяйственной необходимости принятия таких решений и наступления (возможность наступления) негативных для общества последствий их непринятия в виде невозможности осуществления или существенного затруднения деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты содержат противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, судами не исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и не установлены и не изложены обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и изложить обстоятельства и доказательства по делу, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, дать правовую оценку

доводам лиц, участвующих в деле, в том числе возражениям ответчика, третьих лиц, доказательствам по делу, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А83-25044/2024 отменить. Направить дело № А83-25044/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Коровушкина

Судьи А.В. Орлов

У.В. Серокурова