РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-102662/23-5-831

29 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевым Х.К.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.07.2017)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Эй Энд Эй Мьюзик» (119021, <...>, этаж 1, п. V, к. 2, офис 18, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании долга 1 232 533 руб. 00 коп. за оказанные услуги по договору № 669 от 20.12.2022;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Энд Эй Мьюзик» (далее также – ответчик, ООО «Эй Энд Эй Мьюзик», Общество) с требованиями о взыскании 1 232 533 руб. задолженности по договору № 669 от 20.12.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате оказанных услуг.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (возражениях на отзыв).

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2022 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Эй Энд Эй Мьюзик» (Заказчик) путем электронного обмена документами был заключен договор оказания услуг № 669 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства предоставить Заказчику услуги по организации кейтеринговых услуг 24.12.2022 по адресу: Москва, ул. Генерала Ермолова, вл. 1, стадион Метеор с 10:00 до 23:00 час., а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные Исполнителем.

В спецификации № 669 от 20.12.2022 к договору сторонами определен конкретный перечень услуг и их стоимость.

Проект договора, подписанный истцом в одностороннем порядке, был передан ответчику для подписания 20.12.2022, при этом подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца не возращен.

Согласно п. 3.1 договора и спецификации № 669 от 20.12.2022 к договору, общая стоимость услуг Исполнителя составляет 1 967 533 руб.

Ответчиком была произведена предварительная оплата услуг в размере 800 000 руб. платежным поручение № 351 от 21.12.2022 с указанием в назначении платежа "договор № 669 20 декабря 2022", что свидетельствует об акцепте оферты истца по заключению вышеуказанного договора.

Во исполнение условий договора истцом 24.12.2022 своевременно и надлежащим образом были оказаны ответчику предусмотренные договором и спецификацией услуги на общую сумму 1 967 533 руб.

В соответствии с п. 2.2.2. договора, ответчик обязался подписать акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписанного со стороны исполнителя акта согласно п. 2.1.4 договора или предоставить обоснованный отказ в письменной форме в тот же срок.

09.02.2023 истцом ответчику были выставлены, направлены для подписания и получены последним акты № 669 и № 698 от 24.12.2022 и счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 1 232 533 руб. Однако, в нарушение условий договора, Заказчик указанные акты не подписал, истцу не возвратил, оказанные истцом услуги не оплатил.

Возражения ответчика от 03.02.2023г. истец считает немотивированными и не обоснованными.

Поскольку в установленный договором срок Заказчик мотивированный отказ, а также возражения по качеству и объему оказанных услуг не направил, услуги по названным актам считаются принятыми, а у Исполнителя возникло право требовать оплаты оказанных услуг.

Стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг (с учетом ранее оплаченного аванса в размере 800 000 руб.) составила 1 232 533 руб. (1 167 533 руб. за услуги кейтеринга и 65 000 руб. за брендирование фуд трака.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Задолженность в сумме 1 232 533 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом, поскольку услуги по договору были оказаны Исполнителем некачественно и не в полном объеме, утверждал, что истец документально не подтвердил факт оказания услуг по договору на заявленную в иске сумму, не предоставлял ответчику акты оказанных услуг, равно как не направлял счета на оплату.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены для подписания ответчику.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 232 533 руб., которые ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате принятых услуг.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Возражая против заявленных в иске требований ответчик, по сути, не предоставил доказательств, подтверждающих его правовую позицию, отвечающих признакам допустимости согласно ст. 68 АПК РФ.

Факт заключения договора с истцом и оказания истцом услуг в период действия договора ответчиком не опровергнуто.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в актах оказанных услуг.

Ответчиком не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на заявленную в иске сумму.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что в процессе оказания истцом услуг на мероприятии не присутствовал, какие-либо недостатки, в том числе по брендированию фуд трака, не фиксировал соответствующими актами, состав меню по наименованиям и количеству порций не проверял.

В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг с недостатками, с учетом оспаривания этого факта истцом, переписка сторон и замечания (отзывы) клиентов (участников мероприятия), на которые ссылается ответчик, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими недостатки услуг, их объем и стоимость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что услуги фактически принимались ответчиком, причем их использование являлось значимым для ответчика и отвечало целям и назначению услуг, указанным в договоре, а отказ от подписания актов является немотивированным.

Кроме того, ответчик не обосновал стоимость оказанных, по утверждению последнего, некачественных услуг по договору.

При этом, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, установленная договором и спецификацией твердая цена оказанных ответчиком услуг не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Документальное подтверждение того, что стороны согласовали уменьшение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ, Общество обязано исполнить договор, сохраняя право Предпринимателя на оплату услуг по цене, определенной в договоре.

Вопреки доводам Общества, в рассматриваемом случае Предпринимателем предъявлено требование о взыскании с Общества денежных средств за оказание целого комплекса услуг по договору, которые подлежат оплате в установленной в договоре твердой цене, в связи с чем, доводы Общества об отсутствии оснований для оплаты, в том числе ввиду частичного оказания услуг, а также относительно разделения фиксированной цены договора, не обоснованы.

Также, вопреки доводам ответчика, истец направлял в адрес ответчика счета на оплату и акты сдачи-приемки оказанных услуг № 669 и № 698 от 24.12.2022 в электронном виде (через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»), что подтверждается материалами дела и мотивированными отказами ответчика от подписания актов.

Довод ответчика о том, что акты об оказании услуг не были подписаны ответчиком, не свидетельствует о том, что услуги оказаны не были и не подлежали оплате.

Доводы ответчика не опровергают права истца на получение оплаты оказанных услуг и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату.

Из материалов дела усматривается, что истцом были предприняты все доступные способы для урегулирования вопроса по поводу проведения оплат по договору.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. Факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эй Энд Эй Мьюзик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) долг 1 235 533 (один миллион двести тридцать пять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 00 коп., а также 25 325 (двадцать пять тысяч триста двадцать пять) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева