СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10262/2023-ГКу

г. Пермь

10 ноября 2023 года Дело № А60-35088/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Локус»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-35088/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Линейная арматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Локус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линейная арматура» (далее – истец, общество «Линар») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Локус» (далее – общество «ХК «Локус», ответчик) о взыскании 390 306,96 руб., из которых 377 582,93 руб. долг по договору поставки оферте-счету от 19.10.2022 № 19, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 22.06.2023 в размере 12 724,03 руб., с продолжением начисления процентов с 23.06.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 25 000 руб. расходы на представителя, 10 806 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении требований без рассмотрения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «Линар» (поставщик) и обществом «ХК «Локус» (покупатель) заключён договор поставки оферта-счет от 19.10.2022 № 19, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в договоре, на общую сумму 1 043 532 руб., покупатель – произвести оплату и принять товар.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты: 40 % в течение 5 дней с даты подписания, 60 % в течение 60 дней с даты отгрузки.

Покупателем произведена оплата за продукцию на основании указанного оферты-счета от 19.10.2022 № 19 платежными поручениями:

- от 25.10.2022 № 1347 на сумму 417 412,80 руб.,

- от 16.11.2022 № 1471 на сумму 76 536,27 руб.,

- от 05.12.2022 № 1540 на сумму 172 000 руб.

Товар поставлен согласно универсальному передаточному документу от 10.11.2022 № 22 на сумму 1 043 532 руб., документ подписан в электронном виде обеими сторонами.

Поскольку товар в полном объеме покупателем оплачен не был, поставщик направил претензию от 29.05.2023 № 14 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 377 582,93 руб., и оплате процентов в размере 10 861,97 руб.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения общества «Линар» в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными в полном объеме, руководствуясь положениями статей 395, 432, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для снижения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность истцом противоправного поведения ответчика при удовлетворении требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями оферты-счета от 196.10.2022 предусмотрено, что полная оплата продукции подлежит оплате не позднее 60 дней с даты поставки товара.

Поскольку товар поставлен по универсальному передаточному документу 10.11.2022, в полном объеме товар подлежал оплате не позднее 09.01.2023, следовательно, с 10.01.2023 денежные средства неправомерно удерживались ответчиком.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы относительно незаконного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

С учетом цены иска (390 306,96 руб.) рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям подпункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, не представлялось.

В связи с изложенным вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В отношении доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что в подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг №01-2023 от 22.05.2023 №01-2023, дополнительное соглашение от 10.07.2023 № 2, платежные поручения от 25.05.2023 № 241 на сумму 5 000 руб., от 20.06.2023 № 303 на сумму 4 000 руб., от 19.07.2023 № 361 на сумму 4 000 руб., от 27.07.2023 № 384 на сумму 8 000 руб., от 03.08.2023 № 403 на сумму 5 000 руб., отчет исполнителя от 07.08.2023 на сумму 25 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого предприятию оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, представительские расходы в сумме 25 000 руб. являются разумными, соразмерными и соответствующими фактически совершенным представителем истца действиям.

Вопреки доводам ответчика, бремя доказывания чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя лежит на ответчике.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Оснований для снижения суммы расходов суд не усматривает. Доводы в соответствующей части апелляционным судом отклоняются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые документально не подтверждены, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-35088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова