ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«24» января 2025 года Дело № А48-3792/2024
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Милквиль» в лице конкурсного управляющего ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «Круглое»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «Азнакай соте» в лице конкурсного управляющего ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милквиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2024 по делу № А48-3792/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Милквиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Круглое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Азнакай соте» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Милквиль» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Милквиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Круглое» (далее – ООО «Круглое», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения компьютерного оборудования, в том числе монитора, компьютерной мыши, клавиатуры, системного блока, провода к компьютерному оборудованию в количестве девяти единиц каждого наименования, принтеров, МФУ в количестве трех единиц, печатного устройства в количестве одной единицы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Азнакай соте» в лице конкурсного управляющего ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Милквиль» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Определением апелляционного суда от 26.11.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.
В материалы дела от ООО «Круглое» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя; от конкурсного управляющего ООО «Милквиль» - возражения на отзыв.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.01.2025 стороны явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Милквиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 12.08.2020 зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан по адресу: 423330, Республика Татарстан, <...> ДВЛД 43, оф. 1. Основной вид деятельности должника – 10.51 Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 (резолютивная часть объявлена 13.02.20223) по делу №А65-28700/2022 ООО «Милквиль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9 - член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 по делу №А65-28700/20229 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 - член СРО ААУ «Евросиб».
Между ООО «Азнакай соте» (арендодатель) и ООО «Милквиль» (арендатор) заключен договор аренды № 1 от 26.08.2020 имущественного комплекса, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс «Азнакаевский маслодельный завод», находящийся по адресу: 423330, Республика Татарстан, <...>, включающий в себя:
- здание автогаража (назначение: нежилое, общая площадь 483,60 кв.м, адрес объекта: РТ, <...>, кадастровый номер: 16:44:010110:47);
- здания автогаража (назначение: нежилое, общая площадь 822,30 кв.м, адрес объекта: РТ, <...>, кадастровый номер: 16:44:010110:58);
- котельная (общая площадь 431,7 кв.м, инв. № 10, адрес объекта: РТ, <...>, кадастровый номер: 16:44:000000:380);
- здания складского помещения (назначение: нежилое, общая площадь 446,50 кв.м, адрес объекта: РТ, <...>, кадастровый номер: 16:02:090101:794);
- холодильная компрессорная станция (общая площадь 253,4 кв.м, инв. № 13, адрес объекта: РТ, <...>, кадастровый номер: 16:44:000000:200);
- здание завода ЗЦМ, двухэтажное, нежилого назначения, общей площадью 1 244,70 кв.м, инвентарный номер 92:403:002:000000080, кадастровый (или условный) номер 16-16-24/007/2007-176;
- здание завода ЗЦМ, двухэтажное, нежилого назначения, общей площадью 1 244,70 кв.м, инвентарный номер 92:403:002:000000080, кадастровый номер: 16:44:010110:73;
- производственное здание: одноэтажное, нежилого назначения, общей площадью 1239,80 кв.м, инвентарный номер 92:403:002:000000040, кадастровый номер 16:44:010110:74;
- здание торгово-бытового комплекса, адрес: РТ, <...> «А», общ. пл. 1095,6 кв.м, кадастровый номер 16:44:010108:108;
- земельный участок, кадастровый номер 16:44:010110:6, номер объекта: 16:44:00:56670, общей площадью 22 319 кв.м;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общ.пл. 1213 кв.м, кад.№16:44:010110:19, адрес объекта: РТ, <...> Д.43А.);
- сооружения, оборудование и другое имущество, которое будет использоваться арендатором в коммерческих целях.
Перечень и состав имущественного комплекса содержатся в Приложении №1 к акту приема-передачи, заключаемому сторонами при передаче арендатору имущественного комплекса.
В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество, входящее в состав имущественного комплекса, предоставляется арендатору для производства молочной продукции. Арендатор обязан использовать имущество лишь в целях разрешенного использования, он не вправе изменять его назначение без предварительного письменного согласия арендодателя. В соответствии и с пунктом 1.3. договора - договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.
Согласно пункту 2.3. договора арендатор обязуется использовать переданный имущественный комплекс в соответствии с его назначением, предусмотренным пунктом 19, требованиями к виду имущества, входящего в состав имущественного комплекса, и виду коммерческой деятельности арендатора; соблюдать правила по эксплуатации имущественного комплекса; своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имущественным комплексом в соответствии с условиями, предусмотренными договором; возвратить имущественный комплекс по акту возврата в течение 30 календарных дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению; по требованию арендодателя возместить убытки, причиненные в случае гибели или повреждения имущественного комплекса, если гибель или повреждение произошли по вине арендатора; производить за свой счет текущий ремонт, а также техническое обслуживание имущественного комплекса в течение срока действия договора.
Данный договор расторгнут на основании уведомления №1 от 12.05.2022, но, по мнению истца, имущество ООО «Милквиль» было вывезено не в полном объеме.
ООО «Круглое», согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 по делу А65-10380/2021 являлось залоговым кредитором ООО «Азнакай соте» с размером требований 102 549 176 руб. 35 коп. ООО «Круглое» на основании соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 01.08.2023 (далее - соглашение) стало собственником земельного участка и зданий «Азнакаевского маслодельного завода» (далее - завод), расположенных по адресу <...>, в составе: здание складского помещения, здание торгово-бытового комплекса, холодильная компрессорная станция, котельная, производственное здание, здание завода ЗЦМ, здание автогаража, автогараж, а также иного имущества ООО «Азнакай Соте», находящегося на территории завода.
До заключения соглашения общество направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Азнакай соте» ФИО5 письмо б/н от 30.05.2023 в котором, сообщило о своей готовности приобрести завод, а также попросило до заключения сделок освободить приобретаемое имущество (в том числе территорию завода) от имущества третьих лиц, не входящего в предмет сделок с обществом.
Письмом от 01.08.2023 исх. № 816 ФИО5 уведомил ООО «Круглое» об отсутствии обременений в отношении завода, при этом указав, что на территории завода располагается имущество ООО «Милквиль», при этом обязательства по обеспечению сохранности указанного имущества отсутствуют. В ответ на данное письмо ООО «Круглое» попросило Миллера в срок до 22.08.2023 освободить территорию завода от имущества третьего лица - ООО «Милквиль».
Письмом от 04.09.2023 исх. № 980 ФИО5 уведомил ООО «Круглое» о том, что имущество ООО «Милквиль» с территории завода вывезено. После чего был подписан акт приема-передачи по соглашению. Право собственности ООО «Круглое» на завод зарегистрировано 25.09.2023.
В рамках дела о банкротстве ООО «Милквиль» рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов и иных материальных ценностей ООО «Милквиль» от бывших руководителей должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28700/2022 от 26.10.2022 ООО «Круглое» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку исходя из объяснений ООО «Азнакай Соте», документация и часть компьютерного оборудования ООО «Милквиль» находится по адресу: 423330, <...>.
Как указал истец, конкурсный управляющий ООО «Азнакай Соте» в своих пояснениях сообщил, что на территории ООО «Круглое» находятся документы и компьютерное оборудование, принадлежащее ООО «Милквиль». На основании изложенного, конкурсным управляющим ООО «Милквиль» направлен запрос о передаче принадлежащего ООО «Милквиль» и находящегося на территории ООО «Круглое» компьютерного оборудования, том числе: монитора, компьютерной мыши, клавиатуры, системного блока, провода к компьютерному оборудованию в количестве девяти единиц каждого наименования, принтеров, МФУ в количестве трех единиц, печатного устройства в количестве одной единицы.
Требование конкурсного управляющего о возврате имущества ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Соглашаясь с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявленного иска, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию) об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения.
В пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
С учетом материальной направленности заявленных исковых требований и установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ порядка распределения бремени доказывания вышеназванные обстоятельства должны быть доказаны истцом.
Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Милквиль» в лице конкурсного управляющего ссылалось на то, что в ходе согласованного с ООО «Круглое» осмотра компьютерного оборудования на нем были выявлены документы о деятельности ООО «Милквиль». Согласно данным осмотра указанными компьютерами пользовались работники ООО «Милквиль» в хозяйственной деятельности должника. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают принадлежность данного имущества ООО «Милквиль».
Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу судом учтено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 по делу №А65-28700/2022 установлено, что по данным последней бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган 13.04.2022, активы должника по состоянию на 2021 год составили – 88 млн. руб., основные средства – 12 млн. руб., отложенные налоговые активы – 0,2 млн. руб., запасы – 65,1 млн. руб., НДС по приобретенным ценностям – 3,1 млн. руб., дебиторская задолженность – 7,4 млн. руб. Последняя налоговая отчетность представлена (уточненная) 13.09.2022 - расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2022 года сумма к оплате 0,01 руб. Последняя отчетность с начислением представлена должником 13.07.2022 - декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022, сумма к уплате составила 157 руб. Согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует движимое/недвижимое имущество.
Определением от 01.02.2024 по делу №А65-28700/2022 суд отказал конкурсному управляющему в истребовании у руководителей ООО «Милквиль» ФИО7 и ФИО10 печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника, поскольку пришёл к выводу, что у ответчиков они отсутствуют.
При этом Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел дело №А65-25664/2023 по иску ООО «Азнакай соте» к ООО «Милквиль» о понуждении устранить препятствия в пользовании и распоряжении движимым и недвижимом имуществом расположенном по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, в том числе земельным участком с кадастровым номером 16:44:010110:6, об обязании демонтировать свое оборудование (имущество) и вывезти его с земельного участка, расположенного по адресу по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, в том числе следующее имущество: 1. HD 10/21 S, аппарат высокого давления без нагрева 1.286-916.0; 2. Ванна ВЖ-600; 3. Ванна ВЖ-600 1; 4. Ванна для пастеризации Г-б-ОПАбОО; 5. Ванна сливкосозреватель; 6. Вибрационный сепаратор SWECOUS48S88CISDVEWC; 7. ФИО11 фильтр для рассола зав. №0100- 399-1; 8. Емкость 50 куб. м; 9. Компрессор Danfoss МТ 100-4VM; 10. Компрессор МТ 100; 11. Осушитель рефрижераторный 08-37; 12. Отделитель сыворотки однобарабанный 25куб. м/час; 13. Передвижная балка, цилиндр+пневматика (комплект), прижимная плита; 14. Пресс тунельный ПТП-56/28(1); 15. Пресс тунельный ПТП-56/28(2); 16. Пресс тунельный ПТП-56/28(3); 17. Резервуар В2-ОХР-50; 18. Резервуар верт 1.5; 19. Резервуар верт 1.5 т; 20. Резервуар верт 1.5 т 1; 21. Сепаратор А1 -ОХС(2526); 22.Таль электрическая канатная Q- т. Н-м; 23.Термоусадочная ванна ST02; 24. Упаковщик СМ1 UGL-комп; 25. Установка обратного осмоса пВО-РЮ-7-12610_20-ЕЯ; 26. Расходомер электромагнитный Promag Н 500; 27. Сепаратор для очистки сыворотки Ж5- ОХ2-С; 28. Сепаратор сливкоотделитель ОСНС.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 по делу №А65-25664/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что имущество ответчика отсутствует на территории истца.
В определении суда от 21.06.2023 по делу № А65-28700/2022 о включении в реестр кредиторов ООО «Милквиль» требований ООО «Азнакай Соте», как обеспеченных залогом, содержится информация о том, что ФИО5 от имени ООО «Азнакай Соте» направил ООО «Милквиль» уведомление об удержании имущества до полного погашения задолженности по оплате арендных платежей. В данном определении суда указан перечень удерживаемого имущества ООО «Милквиль» из 28 позиций, при этом компьютерного оборудования в перечне нет. Суд также указал, что согласно бухгалтерской отчетности должника уже по итогам 2021 года непокрытый убыток предприятия составил 3 212 000 руб.; учитывая, что ООО «Милквиль» было создано 12.08.2020, можно сделать вывод о том, что уже в течение первого года работы предприятия оно стало убыточным и отвечало признакам неплатежеспособности. Вместе с тем, ООО «Азнакай соте» продолжало предоставлять свое имущество в аренду аффилированному лицу при отсутствии каких-либо платежей по договору аренды и при наличии признаков банкротства ООО «Милквиль», таким образом, действия ООО «Азнакай соте» свидетельствуют о компенсационном финансировании деятельности ООО «Милквиль».
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам установлено, что истребуемое имущество не удерживалось ООО «Азнакай соте», то такое имущество не может быть передано ответчику по настоящему спору после расторжения договора аренды.
Арбитражным судом области учтено и то, что конкурсными управляющими ООО «Азнакай соте» и ООО «Милквиль» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве была проведена обязательная инвентаризация имущества. Конкурсные управляющие подтвердили, что имущество, принадлежащее ООО «Милквиль» и являющееся предметом спора, выявлено не было.
Так, ФИО4 была назначена конкурсным управляющим ООО «Милквиль» 12.04.2023. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 11470344 от 17.05.2023 ФИО4 о результатах инвентаризации имущества должника. Из приложенных к сообщению сведений следует, что 12.04.2023 ФИО4 издала приказ № 1 о проведении сплошной инвентаризации имущества должника от 12.04.2023. Инвентаризация имущества проводилась на территории завода. Согласно инвентаризационной описи № 2 от 15.05.2023, никакого компьютерного оборудования в ходе сплошной инвентаризации выявлено не было.
При этом, ФИО4 как лицо, специально уполномоченное судом на проведение процедур банкротства, обязана была самостоятельно проверить, наличие имущества ООО «Милквиль» на территории завода, никаких препятствий к осмотру имущества у нее не было.
Наличие документов, относящихся к деятельности ООО «Милквиль» в базе данных, указывает только на то, что на этих компьютерах работали сотрудники ООО «Милквиль», которые, по имеющейся у ООО «Круглое» информации, в основной своей массе до этого работали в ООО «Азнакай Соте», ООО «Азнакай Сэте», ООО «Агрос». Все эти компании - ООО «Азнакай Соте», ООО «Азнакай Сэте», ООО «Агрос» и ООО «Милквиль» являются аффилированными лицами, что также подтверждается выводами судов.
Так, ООО «Милквиль» было зарегистрировано 12.08.2020, а уже через 13 дней получило в аренду завод, что по мнению конкурсного управляющего ООО «Азнакай соте» свидетельствует о том, что одна аффилированная компания ООО «Милквиль» заняла место (и оборудование) других аффилированных компаний. Адрес госрегистрации ООО «Милквиль» является адресом нахождения завода и был указан ООО «Милквиль» до заключения договора аренды. Ни один из четырех конкурсных управляющих обществ, признанных банкротами (ООО «Азнакай Соте», ООО «Азнакай Сэте», ООО «Агрос», ООО «Милквиль») при проведении обязательной инвентаризации, не выявил компьютерную технику.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, учитывая возражения ответчика, отрицавшего нахождение на указанной территории движимого имущества истца, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие спорного имущества в натуре и его принадлежность истцу, не указаны идентифицирующие признаки имущества, а также незаконное нахождение имущества непосредственно у ответчика, что исключает удовлетворение виндикационного иска.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2024 по делу № А48-3792/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милквиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
судьи
ФИО2
ФИО3