Постановление по делу № 15АП-4481/2025 от 13.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-38702/2024

13 мая 2025 года 15АП-4481/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО «Дон-газ»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.03.2025, удостоверение адвоката №4839;

от Администрации Глубокинского городского поселения: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от Администрации Каменского района: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-газ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2025 по делу № А53-38702/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-газ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Глубокинского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности, о признании решения незаконным,

при участии третьего лица - Администрации Каменского района,

по встречному иску Администрации Глубокинского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-газ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании, о сносе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-газ» (далее - ООО «Дон-газ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Глубокинского городского поселения (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества «Уборная», расположенный по адресу: пер. Индустриальный 2, р.п. Глубокий, Каменский р-н. Ростовская обл.; о признании незаконным требования администрации от 05.09.2024 № 1411 о сносе объекта недвижимого имущества «Уборная», расположенного по адресу: пер. Индустриальный 2, р.п. Глубокий, Каменский р-н, Ростовская обл.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация подала встречный иск о признании строения «Уборная», расположенного по адресу: <...> на земельном участке площадью 1 067 кв.м с кадастровым номером 61:15:0010103:320, самовольной постройкой; об обязании ООО «Дон-газ» снести строение «Уборная», расположенное по адресу: <...> на земельном участке площадью 1 067 кв.м с кадастровым номером 61:15:0010103:320, за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. ООО «Дон-газ» в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично: на ООО «Дон-газ» возложена обязанность снести объект «Уборная», расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 61:15:0010103:320 за счет средств ответчика в течение 30 календарный дней с даты вступления решения суда в законную силу; в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения; с ООО «Дон-газ» в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дон-газ» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дон-газ» указывает, что суд проигнорировал необходимость экспертизы (ст. 82 АПК РФ), хотя технические характеристики объекта требуют специальной оценки. Без экспертной оценки невозможно достоверно установить статус объекта. У объекта «Уборная» существует фундамент, который является сборно-монолитным сооружением. Основание объекта сформировано из двух железобетонных колец стандартного типоразмера, установленных вертикально друг на друга посредством цементно-песчаного раствора. Кольца образуют выгребную яму. По бокам верхнего бетонного кольца симметрично установлены железобетонные блоки, зафиксированные цементным раствором. Блоки выполняют функцию опорной конструкции для деревянного каркаса «Уборной». Входная группа включает ступени, выложенные из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе. Соответственно, перемещение спорного объекта приведёт к существенным негативным последствиям для его назначения (например, утрата эксплуатационных характеристик, разрушение конструкции и т.д.). По смыслу ст. 222 ГК РФ имущество, не относящееся к недвижимости, не может быть признано самовольной постройкой, поэтому возведение лицом на земельном участке временной постройки не может повлечь и последствий, указанных в п. 2 ст. 222 ГК РФ. Такая постройка не подлежит сносу по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, а осуществившее ее лицо сохраняет права на данное имущество как на движимое. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Ростовской области. Отклонение ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Управление Росреестра соответствуют закону при условии, что квалификация уборной как нестационарного объекта подтверждена надлежащими доказательствами. Апеллянт указал, что Бюро технической инвентаризации отказалось предоставить в суд техпаспорт за 2011 год, ссылаясь на его отсутствие, однако директор ООО «Гарантия» подтвердил, что данный документ имел место. В результате судом был рассмотрен только техпаспорт за 2009 год, что исказило общую картину в вопросе правового и фактического состояния объекта недвижимости «Уборная». Администрация не доказала, что размещение «Уборной» нарушает права третьих лиц или создает угрозу. Суд не учел, что общество владеет смежными земельными участками (кадастровые номера: 61:15:0010103:4, 61:15:0010103:1, 61:15:0010103:12), что может свидетельствовать о добросовестном заблуждении относительно границ. Указанные земельные участки приобретались в разные годы после строительства автомобильной газозаправочной станции и образуют единую территорию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Дон-газ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просило удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель администрация против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Каменского района не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дон-газ» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 61:15:0010103:4 (свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АА № 712180, дата выдачи 01.05.2004); 61:15:0010103:1 (свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АА № 009409, дата выдачи 06.05.2006); 61:15:0010103:12 (свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АГ № 009410, дата выдачи 06.05.2006). Земельные участки расположены по адресу: <...>. На указанных земельных участках находится автомобильная газозаправочная станция с кадастровым номером 61:15:0010103:85.

Из выписки из технической документации от 08.06.2001 усматривается, что в автомобильную газозаправочную станцию входят: основное нежилое здание, два навеса, уборная, заборы, замощение и хранилище.

ООО «Дон-газ» указывает, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:15:0010103:320 расположен принадлежащий ему объект «Уборная». Земельный участок с кадастровым номером 61:15:0010103:320 принадлежит администрации, что подтверждается записью в ЕГРН от 02.10.2023 № 65:15:0010103:320-61/183/2023-1.

ООО «Дон-газ» направило в адрес МКУ Каменского района «Атион» письмо

№09-09/24-01 от 09.09.2024 об исправлении ошибки в отношении расположения здания «Уборная» на плане земельного участка. В ответ на данное письмо поступил отказ в исправлении ошибки в техническом паспорте, указав на отсутствие ошибки (письмо №457 от 17.09.2024).

Администрация направила в адрес ООО «Дон-газ» требование №1411 от 05.09.2024 о сносе в течение 30 дней здания «Уборная».

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Дон-газ» обратилось в суд с иском о признании права собственности и признании незаконным требования о сносе.

В обоснование встречного иска указано, что земельный участок с кадастровым номером 61:15:0010103:320 принадлежит администрации на праве муниципальной собственности; право аренды не зарегистрировано. ООО «Дон-газ» на указанном земельном участке возведено строение - «Уборная», право собственности на которое не зарегистрировано, строение на кадастровом учете не состоит, разрешительная документация на его строительство и ввод в эксплуатацию отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное здание «Уборная» обладает признаками самовольной постройки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с встречным иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 39, 40 Постановления N 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 43 Постановления N 44).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 61:15:0010103:320, на котором расположен спорный объект «Уборная», принадлежит ООО «Дон-газ» на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Земельный участок с кадастровым номером 61:15:0010103:320 принадлежит Администрации Глубокинского сельского поселения, что подтверждается записью в ЕГРН от 02.10.2023 №65:15:0010103:320-61/183/2023-1 (л.д. 47-53).

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Доказательств того, что у ООО «Дон-газ» имелись взаимоотношения с собственником земельного участка или уполномоченным им лицом по вопросу использования земельного участка с кадастровым номером 61:15:0010103:320, на котором расположен спорный объект «Уборная», в материалы дела не представлено.

Таким образом, для признания права собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует обязательное условие - наличие у общества права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или аренды, на котором находится спорный объект.

Судом первой инстанции также отмечено, что спорный объект «Уборная» не имеет фундамента и не связан с землей, поэтому его возможно демонтировать и перенести без нанесения ущерба, в этой связи спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, оснований для его легализации в качестве такого не имеется.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, ООО «Дон-газ» отметило, что у объекта «Уборная» существует фундамент, который является сборно-монолитным сооружением; основание объекта сформировано из двух железобетонных колец стандартного типоразмера, установленных вертикально друг на друга посредством цементно-песчаного раствора; по бокам верхнего бетонного кольца симметрично установлены железобетонные блоки, зафиксированные цементным раствором; каркас деревянный; входная группа включает ступени, выложенные из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, соответственно, перемещение спорного объекта приведёт к существенным негативным последствиям для его назначения.

Вместе с тем, наличие у объекта сборно-монолитного фундамента само по себе не означает наличие признаков недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09). Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. При этом прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

В материалы дела представлены фотографии спорного объекта (л.д. 74-75), из которых усматривается, что у спорного строения отсутствует фундамент, конструкция уборной не имеет какой либо связи с кирпичами и камнями, которые выложены под уборной, стены объекта деревянные, следовательно, фактически спорный объект не имеет фундамента и не связан с землей.

Ссылка апеллянта на необходимость назначения судебной экспертизы с целью установления технических характеристик строения «Уборная», отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судебная экспертиза в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Как отмечено ранее, понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости. В данном случае суд первой инстанции на основе совокупной оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что спорный объект «Уборная» не обладает признаками недвижимого имущества, расположен на земельном участке администрации, при этом доказательств оформления взаимоотношений между собственником земельного участка и обществом не представлено; разрешительная документация на его строительство и ввод в эксплуатацию отсутствуют, в этой связи оснований для назначения судебной экспертизы не возникло.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства иски в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей Земельного кодекса Российской Федерации об освобождении земельного участка предъявляются по общему правилу в случае, если на спорном земельном участке публичной собственности не расположены объекты недвижимого имущества.

Вопреки доводам апеллянта нарушение гражданско-правового интереса администрации выражается в том, что администрация как лицо, наделенное полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, не предоставляла земельный участок с кадастровым номером 61:15:0010103:320 для целей строительства. В данном случае требование о сносе самовольной постройки «Уборная» заявлено в защиту интересов публичного собственника земельного участка, на котором возведена спорная самовольная постройка.

Поскольку в материалы дела не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об утрате публичным собственником владения спорным земельным участком с кадастровым номером 61:15:0010103:320, отсутствии у администрации свободного доступа к нему, постольку к рассматриваемому требованию администрации о сносе здания «Уборная» подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208). Материально-правовой интерес администрации состоит в освобождения земельного участка от постройки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию встречного искового заявления.

С учетом изложенного, приведенная заявителем жалобы ссылка на невозможность применения к встречному иску положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о сносе (об освобождении) земельного участка с кадастровым номером 61:15:0010103:320 от объекта «Уборная», отказав в признании права собственности на него за ООО «Дон-газ» (первоначальный иск).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Управления Росреестра; обществом не представлены доказательства того факта, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2025 по делу № А53-38702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов