Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, 20, <...>
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4253/2025
28 июля 2025 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 17.07.2025
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ООО «Альбион-2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «АТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 134 866,05 ? возникших у истца в результате залития 02.12.2024 нежилых помещений магазина «Бристоль» занимаемых истцом по адресу: <...> на основании договора аренды от 20.06.2022 № 444/22 и повреждения имущества истца расположенного в магазине (продукции и оборудования), которое было вызвано прорывом (аварией) магистрального трубопровода холодного водоснабжения проходящего вблизи здания в котором находятся арендуемые помещения, на основании акта затопления от 05.12.2024, акта порчи имущества от 13.12.2024, справке об ущербе от 17.03.2025
установил:
иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
В обоснование иска ООО «Альбион-2002» (далее – истец) указал, что 02.12.2024 в результате прорыва (аварии) магистрального трубопровода холодного водоснабжения проходящего вблизи здания в котором находятся арендуемые истцом помещения и находящегося на обслуживании у ООО «АТЭС» (далее – ответчик), арендуемые нежилые помещения магазина (Бристоль) были залиты водой, в результате чего находящееся в помещении имущество истца и товар общей стоимостью 134 866,05 ? было повреждено и в связи с чем он понес убытки.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что 02.12.2024 наблюдалась оттепель, а поскольку арендуемое истцом помещение расположено в подвале здания то установить истинную причину залития невозможно. На актирование залития помещений 02.12.2024 истец ответчика не приглашал.
17.07.2025 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.
21.07.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 20.06.2022 № 444/22 заключенного с ИП ФИО1, истец в нежилом здании № 13 по улице Пушкина в городе Полярные Зори Мурманской области (далее – Здание) арендует нежилые помещения общей площадью 193,80 м2, для использования под розничную торговлю (магазин) (далее – Помещения).
У ответчика в Помещениях находится магазин «Бристоль», что не отрицается сторонами.
02.12.2024 произошло залитие Помещений, согласно позиции истца по делу, ввиду прорыва (аварии) магистрального трубопровода холодного водоснабжения проходящего вблизи Здания, за содержание которого отвечает ответчик (данный факт ответчиком не отрицается).
По результатам прорыва, представителями истца, с участием представителя аптеки «Невис», составлен акт затопления Помещений от 05.12.2024 (время обследования не указано), в котором зафиксировано, что на день обследования Помещений, выявлено повреждение следующего имущества:
- выведены из строя холодильное оборудование «Балтика», «Кока-кола», «Хейникен»,
- компьютер (3 штуки), ИБП (3 штуки),
- 3 блока питания системы видеонаблюдения,
- частично внутренняя отделка Помещения,
- ущерб по товару на сумму более 12 000 ?.
Ответчик приглашался на составление акта уведомлением от 04.12.2024. На обследование не явился. Собственник Здания и Помещений (арендодатель) на обследование не приглашался.
Ввиду того, что в результате затопления Помещений, в которых имелось имущество и товар, предположительно принадлежащие истцу, и которые в результате затопления согласно позиции истца были предположительно повреждены или пришли в негодность, истец посчитал, что ему причинен ущерб в размере стоимости поврежденного товара (12 498,71 ?) и поврежденного имущества (122 367,34 ?) на общую сумму 134 866,05 ?.
Стоимость поврежденного товара истец рассчитал согласно акта о порче от 13.12.2024 № EVN-607 (л.д. 21-22), стоимость поврежденного имущества согласно справке об ущербе от 17.03.2025 (л.д. 23).
Предъявленная истцом претензия о компенсации ему убытков в сумме 252 025,84 ? (л.д. 24), оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 25), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 134 866,05 ?.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.
В рамках настоящего спора, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, истцом не доказан и не обоснован необходимый перечень элементов для наступления деликтной ответственности заявленного им ответчика, в силу следующего.
Действительно пунктами 1 и 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В настоящем случае, каких-либо договорных отношений между истцом и заявленным ответчиком нет, а соответственно в целях применения статьи 393 ГК РФ у ответчика не возникло какое-либо обязательство перед истцом, связанное именно с неисполнением или ненадлежащим исполнением отсутствующего обязательства.
Как указывалось, в подтверждение понесенных убытков истец представил суду односторонне составленные им 13.12.2024 акта о порче товарных ценностей на сумму 12 498,71 ? и справку об ущербе от 17.03.2025 на сумму 122 367,34 ? (всего 134 866,05 ?).
Между тем, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, истец не представил суду каких-либо доказательств принадлежности указанных в акте и справке товаров и имущества именно ему.
Несмотря на закрепленные статьями 8 и 9 АПК РФ принципы равноправия и состязательности сторон, определением от 27.05.2025, суд предложил истцу представить документы подтверждающие право собственности истца на поврежденные товар и имущество. Однако предложение суда истцом проигнорировано, подобные документы не представлены.
В отсутствие таких документов, суду не возможно установить ни право собственности истца на поврежденные товары и имущество, ни их стоимость.
Никаких ведомостей учета, результатов инвентаризаций товаров, в том числе поврежденных в результате залития, в материалы дела не представлено и истцом не проводилось, в том числе с участием и приглашением ответчика. Инвентаризационная комиссия, истцом не создавалась.
Статьи 67 и 68 АПК РФ предусматривают относимость и допустимость доказательств.
В силу частей 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В нарушение совокупности указанных положений статьи 71 АПК РФ, а также совокупности положений статей 8, 9, 65, 67 и 68 АПК РФ, истец не представил суду ни одного документа свидетельствующего о нахождении какого-либо товара в Помещениях на момент залития, повреждения какого-либо товара в Помещениях на момент залития, ни говоря об их качественном, количественном и стоимостном выражении.
Таким образом, в деле отсутствует совокупность доказательств, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что истец действительно понес какие-либо убытки и позволили бы суду установить их реальный размер.
Каких-либо документов, тем более составленных с участием представителей ответчика, о фиксации залития товаров, их количества, номенклатуры истцом не составлялось и суду не представлено. Идентификация предполагаемого залитого и пришедшего в негодность товара из материалов дела в принципе невозможна, поскольку суду не представлены как отдельные, относимые, допустимые так и совокупные доказательства тому обстоятельству.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу, что истцом в рамках настоящего спора не доказан весь необходимый перечень элементов для наступления деликтной ответственности заявленного им ответчика, в связи с чем в настоящем случае иск не обоснован и удовлетворению не подлежит. В иске следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 743 ? (п/п от 23.04.2025 № 135791) остаются за последним.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Судья А.Е.Тарасов