РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-94226/24-75-749

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РЕНФРЕШ» (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 09.11.2023 № 16-09/14830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27 января 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕНФРЕШ» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 29 по г. Москвы (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.11.2023 № 16-09/14830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленные требования, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2018-2020 годы по вопросам полноты и правильности исчисления и уплаты налогов при участии сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 27.02.2023 № 16-09/23206 (т.1, л.д.62-114) и вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16- 09/14830 от 09.11.2023, которое вручено которое вручено представителю Общества 28.06.2023 (т.1 л.д. 123-152, т.2 л.д.1-83).

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16- 09/14830 от 09.11.2023 Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 81 468 373 руб. и налог на прибыль организаций в размере 81 136 846 руб., а также начислены предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) штрафы в размере 33 490 952 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой от 30.11.2023 в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России от 09.02.2024 № 21-10/017273@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. (т.2, л.д.84-88)

Общество считает, что Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-09/14830 от 09.11.2023 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Отсутствие аффилированности, подконтрольности между Обществом и контрагентами 1-го звена, 2-го звена и таможенными брокерами;

2. Генеральные директора ООО «Венделла» и ООО «Хайлендер» подтверждают свое участие, детально описали ведение и организацию деятельности компаний;

3. Сформирован источник для вычетов по НДС. ООО «Венделла» и ООО «Хайлендер» за 2019г. и 2020г. уплатили в бюджет НДС в размере – 72 575 746 руб. (при доначислении Обществу – 81 468 373 руб.);

4. Инспекцией не представлены доказательства в виде информационного ресурса АСК НДС-2 «Деревья связей», из которых следовало, что поставщиками ООО «Ренфреш» не сформирован источник для вычетов по НДС;

5. Наличие трудовых и материальных ресурсов, как у прямых поставщиков Общества (ООО «Венделла» и ООО «Хайлендер»), так и у поставщиков второго звена (ООО «Агролайн», ООО «Агроимпэкс»), которые являлись прямыми получателями товаров от таможенных брокеров на территории Республики Беларусь (ООО «Газ Венчуре», ООО «ВЛАТЕ Логистик»);

6. У Общества и поставщиков 1-го, 2-го звена, таможенных брокеров не совпадают (различные): IP-адреса, юридические и фактические адреса, бухгалтерия, сотрудники;

7. Полная оплата за поставленный товар от Общества к поставщикам 1-го звена, от поставщиков 1-го звена к поставщикам 2-го звена;

8. Отсутствие претензий по количеству, полноте и качеству представленных первичных учетных документов Общества;

9. Налоговым органом не произведено ни одного допроса сотрудников ООО «Венделла» и ООО «Хайлендер», ООО «Агролайн», ООО «Агроимпэкс», а также иных компаний, на которые ссылается в Решении налоговый орган;

10. Общество, поставщики 1-го, 2-го звена, таможенные брокеры осуществляют свою деятельность более 10 лет, до настоящего времени все компании являются действующими;

11. Анализом банковских выписок контрагентов 1-го и 2-го звена установлена привлечение более 30 транспортных компаний, в т.ч. и международных, которые фактически осуществляли перевозку цветочной продукции;

12. Уголовное дело №12104009602000046 от 29.10.2021 на которое ссылается налоговый орган – прекращено Постановлением от 05.02.2023 в связи с отсутствием состава преступления;

13. В отношении ООО «Хайлендер» налоговым органом (по месту учета налогоплательщика) проведена выездная проверка за аналогичный период (01.01.2018 – 31.12.2020) и доначислен НДС в размере 585 млн. руб. Таким образом, доначисляя Обществу за аналогичный период суммы НДС, Инспекция производит «двойное доначисление» по одним и тем же обстоятельствам (что прямо запрещено НК РФ);

14. Инспекцией ранее проводилась в отношении Общества выездная налоговая проверка, доначислена сумма НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Хайлендер». УФНС России по г. Москве приняло Решение № 21-10/090512@, которым Решение ИФНС России № 29 по г. Москве отменено в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для доначислений. При проведении настоящей проверки новых обстоятельств – налоговым органом не установлено. Замечания УФНС России по г. Москве указанные в Решение от 28.07.2022 № 21-10/090512@ - не устранены;

15. При проведении налоговым органом расчета (налоговой реконструкции) и не применив ее выводы в оспариваемом Решении, Инспекция ссылается на ГТД, которые никогда не представляла Обществу, ни вместе с Актом, ни с Дополнением к Акту, ни по многочисленным запросам Общества по п. 3.1. ст. 100 НК РФ;

16. Налоговый орган в Решении от 09.11.2023 на стр. 194 – 218 впервые произвел расчет налоговых обязательств Общества, тем самым лишив Общество представить свои возражения на данный расчет, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и влекущее отмену решения по безусловному основанию в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.

Общество считает, что налоговый орган не доказал, что отсутствует факт поставки цветочной продукции, не доказал аффилированность (подконтрольность) лиц, отсутствие складских помещений, возможности транспортировки товара, отсутствия трудовых и материальных ресурсов, наличие наценки, превышающей рыночный показатель при аналогичных поставках товаров. Напротив, имеются доказательства, что генеральные директора и сотрудники поставщиков подтверждают факт поставки товаров, уплата налогов в сумме более 72 575 746 руб., наличие трудовых и материальных ресурсов, банковские выписки подтверждают выплату заработной платы, привлечения транспортных компаний для перевозки товаров, осуществления иных операций свойственных сущностной компании, наличие всей первичной учетной документации по смыслу ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. Операции совершенные ООО «Ренфреш» с ООО «Венделла» и ООО «Хайлендер» являются реальными, документально подтвержденными, а принятие затрат в целях налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость – обоснованными.

Возражая против заявленных требований Инспекция пояснила, что выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Ренфреш» в 2019-2020 гг., воспользовалось специальным налоговым режимом аффилированного лица – ИП ФИО1 (УСН, патент). Применена схема ухода от уплаты НДС и минимизация налога на прибыль посредством перераспределения доходов в пользу подконтрольной организации (ИП), применяющей упрощенную систему налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Также Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом положений ст. 171, 172, ст. 54.1, ст. 252 НК РФ.

Общество в целях получения налоговой экономии – неправомерного учета расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Вендела» (ИНН <***>), ООО «Хайлендер» (ИНН <***>) использовало формальный документооборот в рамках поставки цветов (цветочной продукции).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, ООО «Ренфреш» и его контрагентами создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды. Сделки с контрагентами носили формальный характер. Документы, подтверждающие передвижение товара от контрагентов к налогоплательщику, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество приобретало у ООО «Хайлендер» и ООО «Вендела» цветочную продукцию импортного происхождения, (т. 6, л.д. 74-75)

Зарубежными поставщиками данной продукции являлись иностранные организации «Globus Estate B.V.» и «Florexim Flowers B.V.».

После прохождения таможенного оформления товар поступал на склад, который использовался одновременно Обществом, ООО «Хайлендер» и ООО «Вендела» (т.4, л.д. 49-84).

Таким образом, при реализации спорными контрагентами товара в адрес Заявителя, товар фактически не перемещался и отгружался покупателям Общества с этого же склада (т. 4, л.д. 43-48).

Согласно объяснениям руководителей ООО «Вендела» ФИО2 и ООО «Хайлендер», ФИО3, данные лица управляли деятельностью соответствующих организаций в периоде взаимоотношений с Обществом и осуществляли сделки по поставке цветочной продукции в адрес Общества.

В то же время по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что Общество, ООО «Хайлендер», ООО «Вендела», зарубежные поставщики и ряд других организаций фактически входят в неформальную группу компаний, контролируемых одними и теми же лицами и осуществляющих деятельность под единым брендом «Florexim».

Так, установлено, что адреса и телефоны иностранных компаний «Globus Estate B.V.» и «Florexim Flowers B.V.» совпадают, акционером «Florexim Flowers B.V.» является ФИО4, получавший доходы от ООО «Флоримекс», ООО «Флорексим», ООО «Близзард», ООО «Хайлендер», генеральным директором «Globus Estate B.V.» являлся ФИО5, получавший доходы от ООО «Флорексим», ООО «Кампанелл», ООО «Жасмин».

При этом ФИО5 является правообладателем товарного знака «Florexim» (до 18.02.2020 владельцем знака являлось ООО «Флорексим») (т.4, л.д.40).

У ООО «Флорексим» и «Florexim Flowers B.V.» один и тот же интернет-сайт- florexim. ей. ООО «Флорексим», ООО «Хайлендер», ООО «Вендела», ООО «Кампанелла», ООО «ОСД-Транс» и ООО «Жасмин» имеют общих сотрудников. Руководителем Общества с 02.04.2017 является ФИО6, учредителями (участниками) Общества в проверяемом периоде являлись ФИО7 и ФИО6

При этом, ФИО7 также являлся учредителем (участником) ООО «Флорэксим», ООО «Кампанелла», ООО «ОСД Транс» и являлся генеральным директором ООО «Флорексим», ООО «Кампанелла», ООО «ОСД-Транс» и ООО «Акито».

Установлено, что ФИО8 (контактное лицо от ООО «Вендела» по сделкам с ООО «Комус») также получала доходы от ООО «Флорексим» и ООО «Компанелла»; счета-фактуры от имени ООО «Хайлендер» по операциям с ООО «Комус» подписывал ФИО9, который получал доходы от ООО «Бенгала», ООО «Хайлендер», ООО «Кампанелла», ООО «ОСТ-Транс»; от лица ООО «Флоримекс» товар по сделкам с ООО «Комус» получали ФИО10, ФИО11 и ФИО12., которые были получателями дохода от ООО «Компанелла», ООО «Жасмин», ООО «ОСТ-Транс», ООО «Хайлендер»; от имени ООО «Кампанелла» товар у ООО «Комус» получали и были контактными лицами ФИО13 (получал доходы от ООО «Флорексим», ООО «Компанелла», ООО «Акито», ООО «Жасмин»), ФИО14 (получала доходы от ООО «Флорексим», ООО «Хайлендер»), ФИО15 (получала доходы от ООО «Флорексим», ООО «Жасмин», ООО «Акито»), ФИО8 (получала доходы от ООО «Флорексим»). Налоговым органом также установлено, что в социальных сетях были размещены фото, где ФИО7, ФИО16, ФИО14 и другие указанные выше лица позируют вместе на фоне стенда с логотипом «Florexim».

При этом интересы указанных организаций в банках представляли одни и те же лица: ФИО17 (ООО «Вендела», ООО «Флоримэкс», ООО «Бенгала», ООО «Кампанелла», ООО «Близзард», ООО «Жасмин», ООО «Полный вперед», ООО «Акито») и ФИО18 (ООО «Кампанелла», ООО «Акито», ООО «Стандарт»). Также установлено совпадение ip-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность и осуществлялся доступ к банковским счетам ООО «Хайлендер», ООО «Вендела», ООО «Флорексим», ООО «Кампанелла», ООО «Флоримекс», ООО «Акито», ООО «Жасмин», ООО «ОСД-Транс», ООО «Полный вперед». Общество заключало договоры хранения товарно-материальных ценностей с ООО «Хайлендер», ООО «Вендела», ООО «Близзард», ООО «Бенгала».

Допрошенный в качестве свидетеля начальник склада ООО «Ренфреш» ФИО19 (протокол допроса от 08.10.2020) сообщил, что на работу его принимал ФИО6, при приемке товара представителем поставщика был ФИО20, а ФИО7 проводил собрания и давал указания по погрузке/разгрузке автофур (т.4, л.д.36-39).

В ходе контрольных мероприятий установлена группа взаимозависимых и аффилированных организаций, которые действуют под товарным знаком «FLOREXIM» и под единым руководством лиц, осуществляют согласованную политику в отношении деятельности, связанной с поставкой цветочной продукции, фактическим заказчиком поставок товаров по контрактам импортеров является ООО «Ренфреш».

Являясь официальным представителем FLOREXIM ООО «Ренфреш» обладало исключительным правом по оптовой закупке и сбыту товара.

Общество заключило договоры поставки цветов с ООО «Вендела» ИНН <***> в 2018 году, ООО «Хайлендер» (ИНН <***>) в 2019 году (т.4, л.д. 74-75)

Основным поставщиком ООО «Хайлендер» являлась иностранная компания FLOREIM FLOWERS B.V. (Голландия).

Покупатель осуществлял закупку цветов на протяжении всего 2019 года и 1 квартала 2020 года (в период взаимоотношений с ООО ««Вендела», ООО «Хайлендер»).

Товарная цепочка поставок товара ООО «Вендела» (ИНН <***>) в 2019 году.

Газ Венчуре (Республика Беларусь) Таможенный оператор (осуществляет поставку различных видов товара) – ООО «Агролайн» (ИНН <***>) (осуществляет поставку различных видов товара) – ООО «Венделла» (ИНН <***>) – ООО «Ренфреш» (ИНН <***>).

Товарная цепочка поставок товара ООО «Хайлендер» (ИНН <***>) в 2019-2020гг.

В 2019 - Газ Венчуре (Республика Беларусь) Таможенный оператор (осуществляет поставку различных видов товара) - ООО «Агролайн» (ИНН <***>) (осуществляет поставку различных видов товара) – ООО «Хайлендер» (ИНН <***>) – ООО «Ренфреш».

В 2020 – Влате Логистик (Республика Беларусь) Таможенный оператор (осуществляет поставку различных видов товара) – ООО «Агроимпекс» (ИНН <***>) (осуществляет поставку различных видов товара) – ООО «Хайлендер» (ИНН <***>) – ООО «Ренфреш».

Товар на складе хранился без разграничения по зонам хранения, фактически хранился на одном складе, принадлежащем Обществу.

Таким образом спорные контрагенты поставку товара не осуществляли, а использовались Заявителем как звено при построении схемы по получению необоснованной налоговой экономии в виде формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Ренфреш» с возражениями по акту выездной налоговой проверки представило документы в целях реконструкции налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Вендела» и ООО «Хайлендер», что отражено в оспариваемом решении на стр. 87. (т.2, л.д. 14)

Расчет, произведенной налогоплательщиком средней наценки за весь поставленный товар, является не корректным в связи с тем, что использовалось всего 28 позиций наименования товара при расчете наценки по контрагенту ООО «Вендела» (ИНН <***>) и всего 18 позиций наименования товара при расчете наценки по контрагенту ООО «Хайлендер» (ИНН <***>).

При расчете применялся товар с минимальной наценкой, а также товар с отрицательной наценкой.

Средний показатель наценки за весь поставленный товар составляет 4,2% (в расчете показатели с отрицательными значениями составляют в ООО «Вендела» - 36%, в ООО «Хайлендер» - 44%).

В рамках проведения выездной налоговой проверки у аффилированных контрагентов были запрошены документы, по взаимоотношениям с ООО «Ренфреш» документы не представлены, тем самым оказано противодействие в осуществлении мероприятий налогового контроля.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов от 21.12.2022 № 16-06/40925, а именно: грузовых таможенных деклараций/транзитных деклараций, товаросопроводительных документов на товар, оприходованный от ООО «Венделла», ООО Хайлендер», ООО «Интеллидженс» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 гг.

В ответ на указанное требование, Общество сопроводительным письмом от 19.01.2023 сообщило, что имеющиеся у ООО «Ренфреш» сведения о номерах ГТД переносились по наличию в книге покупок и продаж. Полными сведениями о формировании партий товара в адрес ООО «Ренфреш» обладают ООО «Венделла», ООО Хайлендер», ООО «Интеллидженс».

При этом, как указало Общество, товар приобретался на территории Российской Федерации, вся номенклатура и все данные имеются в первичных учетных документах, ранее представленных к проверке, в том числе полными сведениями обладают ФНС и ФТС России.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 891 (ред. от 15.11.2023) «О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329», российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, либо при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (далее -заявитель), обязано своевременно представлять в таможенный орган содержащую достоверные сведения статистическую форму, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности, размещенном на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - личный кабинет), независимо от стоимости товаров, количества и вида транспорта, которым они перевозятся.

Пунктом 6 указанного Постановления Правительства Российской Федерации определено, что статистическая форма представляется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в ходе исполнения одного контракта (договора) (при наличии) в одном направлении (ввоз либо вывоз) одному и тому же покупателю (продавцу) из одной страны отправления (получения), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.

Инспекцией в рамках проведения проверки направлен запрос во Внуковскую таможню от 23.12.2022 № 16-08/092320.

Согласно ответу Внуковской таможни от 13.01.2023 № 01-22/2дсп, информация о документах, размещенных в электронном виде в ИСС «Малахит» в отношении деклараций на товары, оформленных Московским областным таможенным постом (ДЭД), представлены в приложении к письму.

Осуществить выгрузку иных документов, запрашиваемых указанным запросом налогового органа, не представляется возможным, в ввиду того, что декларации на товары, перечисленные в запросе, оформлялись в таможенных органах Республики Беларусь.

Инспекцией в ходе проведения проверки на основании п. 3 ст. 82 НК РФ, дополнительно направлен запрос во Внуковскую таможню от 06.06.2023 № 16-08/032302, с просьбой представить статистические формы учета перемещения товаров ООО «Агролайн», ООО «Агроимпекс», ООО «Хайлендер».

Согласно ответу Внуковской таможни от 15.06.2023 № 01-22/30дсп, статистические формы учета перемещения товаров ООО «Ренфреш», ООО «Хайлендер», ООО «Вендела» в 2019-2022 гг. в таможенные органы не представлялись.

Согласно Протоколу от 11.12.2009 (ред. от 22.08.2023) «Об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств-членов Евразийского экономического союза об уплаченных суммах косвенных налогов», обмен информацией в электронном виде по каналам связи с применением средств защиты информации, обеспечивающих безопасность информационного обмена, устанавливает форму заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, правила его заполнения и требования к формату обмена в целях реализации Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося приложением № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Пунктом 1 Правил заполнения заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов определено, что заявление представляется налогоплательщиком (плательщиком) (далее - налогоплательщик) в налоговый орган по месту постановки на учет на бумажном носителе в четырех экземплярах и в электронном виде либо в электронном виде с электронной (электронно-цифровой) подписью налогоплательщика.

В ходе проведения проверки налоговым органом получены заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, к которым были приложены товарные накладные.

Как следует из указанных товарных накладных, грузоотправителем является ООО «Газ Венчуре», а грузополучателем - ООО «Агролайн».

Номенклатура приобретаемого ООО «Ренфреш» у ООО «Вендела», ООО «Хайлендер» товара соответствует полученным Инспекцией товарным накладным.

Инспекцией проведен анализ имеющихся в наличии документов (товаросопроводительных документов – товарных накладных, к представленным заявлениям о ввозе товара ООО «Агролайн» (ИНН <***>), ООО «Агроимпэкс» (ИНН <***>) за 2019, 2020) на основании которых, составлен расчет средней наценки по нескольким наименованиям товара.

Пунктом 17.1. письма ФНС России от 11.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учёт расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Согласно п. 17.2. письма ФНС России от 11.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В отношении расходов подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности. При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса), несет налогоплательщик.

Соответственно, при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Применительно к вышеизложенному необходимо отметить, что ООО «Ренфреш» не представлены документы, раскрывающие реальные параметры и исполнителей сделки, а также подтверждающие объём реально понесённых затрат. Налоговая выгода определена Заявителем расчётным методом, что не соответствует положениям письма ФНС России от 11.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

При этом, довод Заявителя о том, что оспариваемое решение основано, в том числе, на документах, с которыми общество не было ознакомлено и соответственно не имело возможности представить свои возражения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Относительно истребования в рамках настоящего спора дополнительных доказательств, Инспекция пояснила следующее.

Инспекцией на основании решения от 22.12.2021 № 17-09/54 в отношении ООО «Ренфреш» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Справка о проведённой выездной налоговой проверке составлена 26.12.2022.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 27.02.2023 № 16-09/23206.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.06.2023 № 16-09/69.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 07.08.2023 № 16-06/74.

Рассмотрение Акта налоговой проверки, Дополнения к Акту налоговой проверки, материалов налоговой проверки и иных материалов проверки, а также возражений налогоплательщика состоялось при участии налогоплательщика (его представителя), о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 27.10.2023.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 09.11.2023 № 16-09/14830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено представителю Общества 28.06.2023.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате задолженности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Вместе с тем, положениями статей 21 и 32 Кодекса не предусмотрено права налогоплательщика на получение, а также обязанности налогового органа в представлении налогоплательщику документов, полученных налоговым органом в ходе проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки после вынесения налоговым органом решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 101 Кодекса, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 данной статьи.

При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

Таким образом, указанными положениями налогового законодательства предусмотрено право налогоплательщика ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и обязанность налогового органа обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрено ознакомление с материалами налоговой проверки после вынесения налоговым органом решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные выводы сделаны в решении УФНС России по г. Москве от 05.12.2024 № 21-10/142264@ по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ренфреш» на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России № 29 по г. Москве.

Таким образом, налогоплательщику предоставлены все документы, полученные в рамках проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами проверки от 26.05.2023 № 16-09/5, полученным представителем Общества по доверенности ФИО21

Расчет наценки, произведенный налоговым органом соответствует тем данным и документам, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки, оснований для какой-либо корректировки указанного расчета не имеется.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, налогоплательщиком в материалы дела не представлено дополнительных документов и сведений, позволяющих налоговому органу произвести расчет действительных налоговых обязательств ООО «Ренфреш» иным способом.

Налоговый орган рассчитывал наценку следующим образом, при расчете торговой наценки товара сравнивал аналогичный товар, ввезенный по ДТ (декларации на товар) и товара, приобретённого у спорных контрагентов.

Средняя торговая наценка по контрагенту ООО «Хайлендер» составила 81,59%, по контрагенту ООО «Вендела» составила 78,52%.

Расчет стоимости товара без наценки по контрагенту ООО «Вендела» за 2019 год: 167 961 353 * 100/(100+78,52) = 94 085 454 руб.

Стоимость товара без учета НДС * 100 / (100 + средняя наценка) по спорному контрагенту.

Таким образом, по данным Инспекции, стоимость товара по ООО «Вендела» 2019 завышена на 73 875 899 руб. (167 961 353 - 94 085 454).

Расчет стоимости товара без наценки по контрагенту ООО «Хайлендер» за 2019: 147 387 737 *100/(100+81,59) = 81 165 117 руб.

Таким образом, по данным Инспекции, стоимость товара по ООО «Хайлендер» 2019г. завышена на 66 222 620 руб. (147 387 737 - 81 165 117).

Расчет стоимости товара без наценки по ООО «Хайлендер» ИНН <***> за 2020 год: 29 026 756 *100/(100+81,59) = 15 984 776 руб.

Таким образом, по данным Инспекции, стоимость товара по ООО «Хайлендер» 2020г. завышена на 13 041 980 руб. (29 026 756- 15 984 776).

Следовательно, ООО «Ренфреш» неправомерно отнесло на затраты, в том числе за 2019 год – 140 098 519 руб. (73 875 899+66 222 620), за 2020 год – 13 041 980 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 30 628 099, в том числе: за 2019 – 28 019 703 руб. (14 775 179 + 13 244 524), за 2020 – 2 608 396 руб.

Так же неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в размере 30 628 099 руб. по декларациям по НДС в следующих налоговых периодах: за 2019г. – 28 019 703 руб., в том числе: 1 квартал 2019г. – 8 670 470 руб., 2 квартал 2019г. – 4 941 163 руб., 3 квартал 2019г. – 6 525 448 руб., 4 квартал 2019г. – 7 882 622 руб., за 2020г. – 2 608 396 руб., а также 1 квартал 2020г. – 2 608 396 руб.

Таким образом, Инспекцией наценка товара в рамках рассматриваемого решения выездной налоговой проверки рассчитана по одноименному наименованию товара, исходя из стоимости ввоза товаров, совпадающих по номенклатуре с реализованными сомнительными контрагентами в адрес налогоплательщика.

По решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-09/14830 от 09.11.2023 доначислено налогов: 162 605 220 руб. в том числе:

1. по ООО «Венделла» доначислено: НДС в сумме 33 592 271 руб. (за 2019г.), налог на прибыль в сумме 33 592 271 руб. (за 2019г.). Общая сумма неуплаченных налогов (по спорному эпизоду) – 67 184 542 руб.

2. по ООО «Хайлендер» доначислено: НДС в сумме 35 282 898 руб. (за 2019г. – 29 477 547 руб., за 2020г. – 5 805 351 руб.), налог на прибыль – в сумме 35 282 898 руб. (за 2019г. – 29 477 547 руб., за 2020г. – 5 805 351 руб.). Общая сумма неуплаченных налогов (по спорному эпизоду) – 70 565 796 руб.

3. по ИП ФИО1 доначислено: НДС в сумме 12 593 205 руб. (за 2019г. – 7 070 108 руб., за 2020г. – 5 523 097 руб.), налог на прибыль в сумме 12 261 677 руб. (за 2019г. – 6 908 108 руб., за 2020г. – 5 353 569 руб.). Общая сумма неуплаченных налогов (по спорному эпизоду) – 24 854 882 руб.

Таким образом, в результате произведенного в ходе рассмотрения дела пересчета, сумма налогов составила – 86 111 080 руб., в том числе:

1. ООО «Венделла» доначислено: НДС в сумме 14 775 179 руб. (за 2019г.), налог на прибыль в сумме 14 775 179 руб. (за 2019г.). Общая сумма неуплаченных налогов (по спорному эпизоду) – 29 550 358 руб.

2. ООО «Хайлендер» доначислено: НДС в сумме 15 852 920 руб. (за 2019г. – 13 244 524 руб., за 2020г. – 2 608 396 руб.), налог на прибыль в сумме 15 852 920 руб. (за 2019г. – 13 244 524 руб., за 2020г. – 2 608 396 руб.). Общая сумма неуплаченных налогов (по спорному эпизоду) – 31 705 840 руб.

3. ИП ФИО1 доначислено: НДС в сумме 12 593 205 руб. (за 2019г. – 7 070 108 руб., за 2020г. – 5 523 097 руб.), налог на прибыль в сумме 12 261 677 руб. (за 2019г. – 6 908 108 руб., за 2020г. – 5 353 569 руб.). Общая сумма неуплаченных налогов (по спорному эпизоду) – 24 854 882 руб.

Проанализировав в совокупности представленные налогоплательщиком документы, установленные налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов факты, налогоплательщиком, хотя и представлены «надлежащим образом оформленные счета-фактуры» и «соответствующие первичные документы», формально подтверждающие право на принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), вместе с тем представленные документы не могут быть отнесены к разряду подтверждающих право на налоговый вычет, поскольку является недоказанным факт осуществления спорным контрагентом указанных в данных документах работ.

Инспекция указывает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, намерении Общества создать искусственные документальные условия для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Проверив доводы Общества и Инспекции, суд при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения заявление Общества о признании недействительным решения № 16-09/14830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2023 в части взаимоотношений по ИП ФИО1 судом установлено, что Общество обжаловало в УФНС России по г. Москве решение в части доначисления налогов по операциям с ООО «Хайлендер» и ООО «Вендела», следовательно решение Инспекции может быть оспорено только в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, в данном случае в части взаимоотношений с ООО «Хайлендер» и ООО «Вендела» (п. 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Судом рассмотрены и отклонены доводы Общества о наличии процессуальных нарушений Инспекции, повлиявших на законность обжалуемого решения. Суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Инспекции существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые согласно п. 14 ст. 101 НК РФ являются основанием для отмены решения Инспекции или признания его недействительным, а также иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

По существу заявленных требований в отношении ООО «Хайлендер» и ООО «Вендела», суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Заключая сделку с поставщиком товаров (работ, услуг) покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02, документы, представленные налогоплательщиком должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08 и от 11.11.2008 № 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

Суд руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, исследовав и оценив представленные в дело материалы налоговой проверки, приходит к выводу о доказанности Инспекцией нереальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС.

Суды исходит из того, что ООО «РЕНФРЕШ», заведомо зная о невозможности поставки товаров от контрагентов ООО «Хайлендер», ООО «Вендела» и о фиктивности составленных по сделкам документов, приняло их к учету, тем самым намерено исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, что противоречит п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ.

Проанализировав обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов (взаимозависимость и аффилированность организаций, согласованность действий, особенности расчетов и движении денежных средств по счетам, сведения об IP-адресах), учтя наличие пересечения доверенных лиц, показания допрошенных свидетелей, исследовав заключенные со спорными контрагентами договоры и первичные документы, составленные в отношении хозяйственных операций, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что между Обществом и контрагентами имели место отношения взаимозависимости, согласованности действий под единым руководством, направленные на неуплату НДС в бюджет.

Оснований не согласиться с выводами Инспекции в указанной части суд не усматривает и признает, что Инспекцией установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом требований п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ при предъявлении налога к вычету по сделкам со спорными контрагентами.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, Общество руководствуясь пунктом 10 и пунктом 17 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» представило контррасчет налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Венделла» и ООО «Хайлендер» с учетом того, что Общество и Инспекция располагают достоверными сведениями о стоимости товара ввезенного на территорию Республики Беларусь (импортерами товара) и стоимостью товара реализованного от спорных поставщиков в адрес Общества.

Инспекцией также предоставлен расчет налоговых обязательств с учетом п. 17.1. письма ФНС России от 11.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах и т.д.).

Право на фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Согласно позиции ФНС России, изложенной в пункте 10 ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», предоставление сведений и документов, позволяющих установить реальное лицо, осуществившие фактическое исполнение по сделке, и параметры спорной операции, должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, Налогоплательщиком так и не представлена соответствующая документация, раскрывающая действительные налоговые обязательства.

Инспекцией произведен расчет наценки, приходящейся на спорных контрагентов ООО «Хайлендер» и ООО «Вендела».

В случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (пункт 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»). При этом представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (пункт 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 4 Письма указано, что норма подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее – «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях. Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица. (Пункт 4 Письма).

Обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и «техническими» организациями ООО «Хайлендер» и ООО «Вендела», установлены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что взаимодействие с Обществом осуществлялось напрямую, минуя спорных контрагентов ООО «Хайлендер» и ООО «Вендела».

Товар от реального поставщика доставлялся Обществу, минуя спорных контрагентов, что подтверждается.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций без учета документов, связанных с реализацией импортером товаров в адрес «технических» компаний, представленных в материалы дела, а расчет действительного размера налоговой обязанности, предоставленный Инспекцией, обоснованным.

Судом при рассмотрении дела проверены иные доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

По итогам рассмотрения дела, суд на основании представленных документов, расчета Инспекции, считает недействительным оспариваемое решение в части доначисления Обществу НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям ООО «Хайлендер» и ООО «Вендела» в сумме 76 494 140 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Признавая начисления по решению Инспекции штрафа в сумме 15 298 827 руб. недействительными, суд исходил из следующего.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения, Обществу доначислен к уплате налог на прибыль организаций за 2019 год на общую сумму 69 977 926 руб., а также начислен предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ штраф в размере 27 991 170 руб. (69 977 926 руб. * 40%) за неуплату (неполную уплату) данного налога; доначислен к уплате налог на прибыль организаций за 2020 год на общую сумму 11 158 920 руб., а также начислен предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ штраф в размере 4 463 568 руб. (11 158 920 руб. * 40%) за неуплату (неполную уплату) данного налога.

Согласно обжалуемого решения, штраф по НДС в отношении ООО «Хайлендер» и ООО «Вендела» не начислялся, штраф по НДС начислялся только в отношении ИП ФИО1

Всего Инспекцией по решению начислена сумма штрафа по налогу на прибыль организаций – 32 454 738 руб., из них по ООО «Хайлендер» и ООО «Вендела» в сумме 27 550 067 руб.

Поскольку с учетом проведенного в ходе рассмотрения дела расчета наценки, приходящейся на спорных контрагентов ООО «Хайлендер» и ООО «Вендела», сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет, составила 30 628 099 руб., следовательно сумма штрафа по налогу на прибыль организаций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, подлежащая уплате в бюджет, составит 12 251 240 руб. (30 628 099 руб. * 40%).

Таким образом, необоснованно начисленный штраф по оспариваемому решению составил 15 298 827 руб. (27 550 067 руб. – 12 251 240 руб.).

Суд рассмотрев довод Общества о снижении размера штрафа, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, изложенных в заявлении, отклоняет его, поскольку исходя из вышеизложенного, размер штрафной санкции по оспариваемому решению отвечает характеру совершенного Обществом противоправного деяния и размеру причиненного ущерба. Кроме того, снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом при рассмотрения дела учтены правовое позиции, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 по делу № А40-107707/2022 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2024 по делу № А40-225605/2023.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что решение № 16-09/14830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2023 является недействительным в части доначислений по НДС и налогу на прибыль в сумме 76 494 140 руб., а также штрафа в сумме 15 298 827 руб., в остальной части вышеуказанное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «РЕНФРЕШ» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве о признании недействительным решения № 16-09/14830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2023 в части взаимоотношений по ИП ФИО1 – оставить без рассмотрения.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 16-09/14830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2023, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РЕНФРЕШ», в части доначислений по НДС и налогу на прибыль в сумме 76 494 140 руб., а также штрафа в сумме 15 298 827 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «РЕНФРЕШ» не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев