ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
05 сентября 2023 года
Дело № А46-20630/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4669/2023) товарищества собственников жилья «ТрансСиб 6» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2023 по делу № А46-20630/2022 (судья Ляпустина Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «ТрансСиб 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «ТрансСиб 6» (далее – ТСЖ «ТрансСиб 6», товарищество, ответчик) о взыскании 27 742 руб. 44 коп. неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты принятой электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы товарищество ссылается на то, что по состоянию на 27.01.2023 полностью оплатило задолженность перед истцом, в подтверждение чего представило платежные поручения об оплате.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «ТрансСиб 6» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 55-10-000-1-928443 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
31.12.2019 между ТСЖ «ТрансСиб 6», АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «ОЭК» заключено соглашение, в соответствии с которым по договору от 04.10.2016 № 55100001928443 произведена замена гарантирующего поставщика с АО «Петербургская сбытовая компания» на ООО «ОЭК».
Как указывает истец, во исполнение условий договора в период с сентября 2020 года по май 2022 года ООО «ОЭК» обеспечивало передачу электрической энергии ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры, ведомости и акты приёма-передачи энергии (мощности).
Пунктом 4.3 договора установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В нарушение условий договора обязательство оплаты принятой энергии ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 890 849 руб. 19 коп.
В связи с отсутствием оплаты поставленного ресурса, истец направил ответчику претензию от 23.09.2022 № ОЭК/1.5/1988, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе производства по делу ответчик в полном объеме произвел оплату основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойку (пени) в сумме 27 742 руб. 44 коп. за период с 03.10.2022 по 27.01.2023.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, вследствие неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате принятой электрической энергии, истец просит взыскать с товарищества законную неустойку (пени) за период с 03.10.2022 по 27.01.2023 в сумме 27 742 руб. 44 коп.
Ответчиком расчет истца ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не оспорен, контррасчет не представлен.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора энергоснабжения № 55-10-000-1-928443; нарушения ответчиком условий договора в части срока оплаты принятой энергии, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик заявляет лишь о том, что по состоянию на 27.01.2023 товарищество полностью оплатило задолженность перед истцом, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены платежные поручения об оплате.
Между тем указанный довод подателя жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает обоснованности уточненных исковых требований общества.
В указанной части апелляционный суд отмечает, что в уточненной редакции требования истца ограничиваются лишь взысканием с ответчика суммы неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты, обоснованность предъявления которой ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, изучив платежные документы, представленные товариществом, апелляционный суд установил, что все платежи, о которых заявляет ответчик, учтены истцом при расчете неустойки и отражены в соответствующем расчете (л.д. 63-71).
Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в сумме 27 742 руб. 44 коп.
Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 21.06.2023, постольку с товарищества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2023 по делу № А46-20630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья «ТрансСиб 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Ю.М. Солодкевич
Н.В. Тетерина