Решение по делу № А40-153953/2025 от 01.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

г. Москва Дело № А40-153953/25-108-1194 01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения от 06 октября 2025 года

Мотивированное решение от 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ИНЖЕНЕРНЫЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: <***>; 115093, Г.МОСКВА, УЛ. ДУБИНИНСКАЯ, Д. 98)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИИ ХЭЛСКЕА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>; 123112, Г.МОСКВА, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10)

о взыскании пени за период с 28.03.2023 по 31.12.2023 по договору № DC196-22 от 27.12.2022 в размере 737 462,35 руб., штрафа в размере 5 000 руб., пени за период с 31.03.2023 по 31.12.2023 по договору № B8141054 от 27.12.2022 в размере 522 896,18 руб., штрафа в размере 5 000 руб. (с учетом принятых уточнений исковых требований от 18.08.2025),

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение города Москвы Инженерный научно-практический центр "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИИ ХЭЛСКЕА» (далее по тексту – ответчик) с требование о взыскании пени за период с 28.03.2023 по 31.12.2023 по договору № DC196-22 от 27.12.2022 в размере 737 462,35 руб., штрафа в размере 5 000 руб., пени за период с 31.03.2023 по 31.12.2023 по договору № B8141054 от 27.12.2022 в размере 522 896,18 руб., штрафа в размере 5 000 руб. (с учетом принятых уточнений исковых требований от 18.08.2025).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное автономное учреждение города Москвы Инженерный научно-практический центр "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы"

13.10.2025 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в срок, установленные ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ГАУ ИНПЦ «Гормедтехника» (правопредшественником которого является ГАУ «Гормедтехника») (Заказчик) и ООО «Джий Хэлскеа» (Поставщик) 27.12.2022 был заключен договор № DC196-22.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Газоанализатор в сборе Exchange Unit, E-CAIOV-00-ASSY-X (кат. номер E-CAIOV-00-ASSY-X), датчик потока пластиковый FLOW SENSOR, LEGACY VAR ORF BCG, SERVICE (кат. номер 2089610-001-S), Датчик ТОCO TRANSDUCER WATERTIGHT BUTTON AND LOОР (кат. номер 2108347-001), интерфейсная плата расширенная FRU ADVANCED INTERFACE BOARD B650 VER02 (кат. номер 2077329-001), релейная плата KIT SVCE PCA RELAY ROHS GIRAFFE (кат. номер 2080429-001), глушитель для трубки MUFFLER 14 NPTM (кат. номер 1011-3511-000) (далее товар(ы)) в соответствии с договором, Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Договора в силу п.2.1 Договора составляет 4 406 856,66 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик обязуется произвести предварительную оплату Товара в размере 20 процентов от цены Товара, указанной в п. 2.1. Договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения Договора.

Заказчиком в соответствии с условиями Договора 30.12.2022 произведена предварительная оплата в размере: 881 371,33 руб., в том числе НДС – 146 895,22 руб., что подтверждается платежным поручением № 107683 от 29.12.2022.

В соответствии с п. 4.1 Договора, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором: в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента поступления авансового платежа, т.е. последним днем поставки является 27.03.2023.

В соответствии с п. 7.3. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с нарушением сроков поставки Товара по Договору № DC196-22 от 27.12.2022 истцом был произведен насчет пеней в размере 742 462,35 руб. (с учетом принятых уточнений исковых требований 18.08.2025).

Истцом в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2024 № 8584исх с требованием об оплате неустойки, которая оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Также, между ГАУ ИНПЦ «Гормедтехника» (правопредшественником которого является ГАУ «Гормедтехника») (Заказчик) и ООО «ДжиИ Хэлскеа» (Поставщик) 27.12.2022 был заключен договор № B8141054/2.

В соответствии с п. 1.1 Договора и спецификацией (Приложение № 1 к договору) Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика запасные части (далее товар(ы)), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена товара в силу п. 2.1 Договора составляет 17 006 485,23 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.1 Договора Поставщик обязуется поставить товар в течение 90 календарных дней с даты поступления 20% предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Заказчиком в соответствии с условиями Договора 30.12.2022 произведена предварительная оплата в размере: 3 401 297,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 107682 от 29.12.2022.

Часть товара поставлена с нарушением срока, установленного Договором.

В связи с нарушением сроков поставки Товара по Договору № B8141054/2 от 27.12.2022 истцом был произведен насчет пеней в размере 527 896,18 руб. (с учетом принятых уточнений исковых требований 18.08.2025).

Истцом в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2024 № 6081исх с требованием об оплате неустойки, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 N П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела установлено, что между ГАУ ИНПЦ «Гормедтехника» (правопредшественником которого является ГАУ «Гормедтехника») (Заказчик) и ООО «Джий Хэлскеа» (Поставщик) 27.12.2022 были заключены договоры № DC196-22 и № B8141054/2.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств ответчиком была обусловлена возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, закупка необходимых для осуществления ремонта медицинских изделий производства группы компаний «Джий ХэлсКеа» (“GE Health Care") запасных частей осуществляется Ответчиком у зарубежных компаний группы компаний «Джии ХэлсКеа» (“GE Health Care"), в которую также входит Ответчик.

Письмом № 8/761-23 от 29.03.2023 Ответчик уведомил Истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в противоречивых толкованиях и указаниях касательно применения санкционных ограничений со стороны органов таможенного и экспортного контроля государств, территории которых участвуют в поставке товара. Также Приложением № 1 к указанному письму являлось письмо от компании Джии Медикал Системз Сосьете ен Коммандите Симпле (GE Medical Systems Societé en Commandite Simple), подтверждающее возникновение обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 8.1. договора DC196-22 и договора В8141054/2 возникновение обстоятельств непреодолимой силы освобождает Сторону («Сторона, не исполняющая обязательств») от исполнения обязательств, предусмотренных для нее настоящим Договором, на период существования таких обстоятельств или их последствий.

Также согласно п. 8.1. Договоров, к обстоятельствам непреодолимой силы, в частности, относятся стихийные бедствия, война, общественные беспорядки, пожар, взрыв, авария, наводнение, землетрясение, акты саботажа, забастовки, за исключением тех, которые проводятся работниками Заказчика или его субподрядчиков; задержка оборудования, запасных и комплектующих частей на таможне, сбой производства, задержка в выдаче экспортной лицензии, запреты импорта и/или экспорта, эмбарго, санкции, а также иные действия государственных органов одной или нескольких стран, препятствующие любой из Сторон выполнить обязательства по настоящему Договору.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, поскольку надлежащее исполнение Ответчика оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и не зависело от действий Ответчика, Ответчик не несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по ремонту Оборудования.

Данная позиция подтверждается актуальной судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2025 г. № Ф05-28897/2024 по делу № A40-35037/2024.

Между тем, довод истца о том, что противоречивые толкования и указания, касательно применения санкционных ограничений со стороны органов таможенного и экспортного контроля государств, территории которых участвуют в поставке товара, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, несостоятелен.

В письме от компании Джии Медикал Системз Сосьете ен Коммандите Симпле (GE Medical Systems Société en Commandite Simple) от 28.03.2023 также сообщалось о задержках при получении необходимых экспортных лицензий.

Как отмечается Истцом и не оспаривается Ответчиком, согласно п. 8.1. Договора DC196-22 и Договора В8141054/2, к обстоятельствам непреодолимой силы относятся, кроме прочего: задержка оборудования, запасных и комплектующих частей на таможне; задержка в выдаче экспортной лицензии; запреты импорта и/или экспорта; санкции.

Вместе с тем, истец заявляет о том, что письмо от компании Джии Медикал Системз Сосьете ен Коммандите Симпле (GE Medical Systems Société en Commandite Simple) от 28.03.2023 не является допустимым доказательством по причине наличия аффилированности между указанной компанией и Ответчиком. Данный аргумент не является обоснованным, поскольку аффилированность лиц не является основанием для признания доказательств недопустимыми по смыслу ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное подтверждается в том числе судебной практикой. Так, при рассмотрении дела № СИП-784/2016 Верховный Суд РФ указал, что сама по себе аффилированность лиц не может являться единственным основанием для признания представленных стороной доказательств недостоверными без их опровержения иными доказательствами. Кроме того, суды отдельно указывают на то, что аффилированность лиц не является основанием для признания предоставленных в материалы дела доказательств недопустимыми.

Таким образом, указанные в Письме Джий Медикал Системз Сосьете ен Коммандите Симпле обстоятельства, а именно: противоречивые толкования и указания, касательно применения санкционных ограничений со стороны органов таможенного и экспортного контроля государств, территории которых участвуют в поставке товара, а также задержки при получении необходимых экспортных лицензий подпадают под указанные в п. 8.1. Договоров обстоятельства.

Довод Истца о том, что единственным возможным подтверждением наступления обстоятельств непреодолимой силы может быть только получение Ответчиком сертификата Торгово-промышленной палатой Российской Федерации о свидетельствовании обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора), противоречит законодательству Российской Федерации и релевантной судебной практике: Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) (приложение к постановлению Правления ТТП РФ от 23.12.2015 N 173-14)) не обязывает организации получать соответствующие сертификаты для подтверждения наличия/отсутствия форсмажора. Получение заключения ТПП РФ является правом, а не обязанностью стороны для подтверждения обстоятельств непреодолимой силы; Раздел 8 Договоров не содержит условий о том, что обстоятельства непреодолимой силы должны подтверждаться именно сертификатом ТПП РФ, а не иными доказательствами.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2024 № Ф05-26752/2024 по делу № А40-220271/2023, на которое ссылается Истец, указано, что «в соответствии с пунктом 12.3 государственного контракта между Минобороны России и ООО "МСС" факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти». Таким образом, данное дело не является релевантным примером, т.к. в настоящем деле в условиях Договоров отсутствует положение об обязанности подтверждения форс-мажора уполномоченным гос. органом, в данном случае ТПП РФ.

В рамках сформировавшейся судебной практики судами признаются надлежащими и иные доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы в схожих с рассматриваемой ситуациях, такие как, например: «переписка с заказчиком подтверждающая заинтересованность в исполнении контракта поставщиком несмотря на проблемы, возникшие в ходе санкций, информирование заказчика о сложившейся

проблеме; нормативный акт США, подтверждающий наложение санкций на сектор поставляемого товара; уведомление о наложении санкций от контрагента поставщика, по совместительству являющегося поставщиком товара по контракту на территорию РФ из США через Бельгию; контракт и спецификация которая четко определяет товар необходимый к поставке как товар со страной происхождения США; документы, подтверждающие исполнение контракта поставщиком».

Довод истца о том, что обстоятельства, на которые ссылается Ответчик не являются ни чрезвычайными, ни непредотвратимыми, подлежит отклонению в силу следующего.

Под непреодолимой силой понимается обстоятельство, которое характеризуется двумя признаками: чрезвычайностью и непредотвратимостью. К непреодолимой силе относят событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его и можно было бы предвидеть, в частности, стихийные бедствия, народные волнения и т.п.

Начиная с 24.02.2023 года, поставка определенных запасных частей подлежит получению экспортной лицензии в соответствии с Положением об экспортном администрировании Бюро промышленности и безопасности (BIS) Министерства торговли США.

Ограничения на поставку запасных частей на территорию Российской Федерации возникли начиная с 24.02.2023 г., то есть после заключения Договоров 27.12.2022. Таким образом, Ответчик не мог предусмотреть возможность наступления вышеуказанных обстоятельств при заключении Договора и каким-либо образом предотвратить наступление данного события.

Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в деле № А33-8281/2024 суд указал: «Материалами дела подтверждается, что договор поставки заключен сторонами до возникновения обстоятельств, препятствующих его исполнению ответчиком. На момент заключения договора ответчик не знал и не мог знать о введении ограничений, препятствующих поставке спорного товара, и иных вызванных санкциями обстоятельств, которые не зависят от воли как ответчика, так и его контрагентов и не находятся в сфере их контроля. В рассматриваемой ситуации изменение обстоятельств вызвано причинами, которые не могли быть преодолены ответчиком после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру договора и условиям оборота. Учитывая характер изменений и причины произошедших изменений, ответчик не может нести риск изменения соответствующих обстоятельств».

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2025 г. № Ф04-1957/2025 по делу № A75-19724/2024 указано следующее: «суд округа резюмирует, что суды обоснованно констатировали, что по итогам принятия Минторгом США и Европейским Союзом ограничительных мер возникли чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие обществу поставить учреждению предусмотренное контрактом оборудование».

Согласно положениям действующего законодательства, а также актуальной судебной практики, неустойка не может быть начислена за период после истечения срока действия договора.

Согласно п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.05.2000 г. № 6088/99, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Таким образом, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки. Следовательно, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Согласно п. 9.1. Договоров, они действовали до 31.07.2023, а в части взаиморасчетов сторон - до полного исполнения обязательств.

Соглашения о расторжении Договоров были заключены с целью завершения взаиморасчетов сторон, а именно – возврата Истцу полученных авансовых платежей за непоставленный товар.

Таким образом, обязательства Ответчика по осуществлению поставки товара действовали до 31.07.2023.

Исходя из того, что на момент подписания Соглашений о расторжении все обязательства по поставке были прекращены, соглашения о расторжении лишь закрепили прекращение обязательств сторон в части взаиморасчетов.

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании договорной неустойки за недопоставку товара, заявленные за пределами срока действия Договоров, не подлежат удовлетворению.

Данная позиция подтверждается актуальной судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 г. № Ф05-3066/2025 по делу № А40-61815/2024.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, подлежат взысканию пени за период с 28.03.2023 по 05.04.2023 по договору № DC196-22 от 27.12.2022 в размере 8,18 руб., штраф в размере 5000 руб., пени за период с 31.03.2023 по 03.07.2023 по договору № B8141054 от 27.12.2022 в размере 37 497,1 руб., штраф в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, рассмотрев обстоятельства, на которые указывал истец и ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 110, ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнений исковых требований от 18.08.2025 принято к рассмотрению.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖИИ ХЭЛСКЕА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ИНЖЕНЕРНЫЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" пени за период с 28.03.2023 по 05.04.2023 по договору № DC196-22 от 27.12.2022 в размере 8,18 руб., штраф в размере 5000 руб., пени за период с 31.03.2023 по 03.07.2023 по договору № B8141054 от 27.12.2022 в размере 37 497,1 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖИИ ХЭЛСКЕА" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова