Постановление по делу № 15АП-3013/2025 от 08.04.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-45810/2024 08 апреля 2025 года 15АП-3013/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.07.2024 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 по делу № А32-45810/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратмир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратмир» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 760 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 811,54 руб. за период с 21.07.2023 по 12.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 1 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 811,54

руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России действующей в указанный период, а также 33 052 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акты приемки-передачи оказанных услуг не получены и не подписаны, соответственно услуги не считаются принятыми ответчиком. При этом услуги фактически истцом ответчику не оказывались, а доказательств обратного истцом не представлено. Представленные истцом не подписанные ответчиком акты приемки-передачи оказанных услуг не могут служить достоверным и допустимым доказательством оказания услуг, каких-либо иных доказательств оказания услуг истцом не представлено. Ответчик инициировал сверку расчетов, что подтверждено документами, приложенными к мотивированному отзыву на исковое заявление, однако до сих пор подписанного истцом акта сверки ответчик не получил. На основании ч 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако, суд не обосновал в решении отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2022 года между ООО «Жилстройсервис» (заказчик) и ООО ЧОО «Ратмир» (исполнитель) был заключен договор № 21 -22 об оказании охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику следующие виды услуг: обеспечение соблюдения установленного внутри объектного и пропускного режимов; охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика на объектах (двух круглосуточных постах), находящихся по адресу: <...>.

Согласно п. 5.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю услуги, предоставляемые согласно договору, из расчета 85 000 руб. в месяц за один круглосуточный пост/24 часа. Оплата производится без НДС в связи с тем, что исполнитель использует упрощенную систему налогообложения.

В силу п. 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком по факту выполненных работ в размере ста процентов договорной стоимости, перечисляемой до двадцатого числа текущего месяца на основании счета, выставленного исполнителем,

путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя. Расчет производится на основании акта об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем и подписываемого обеими сторонами, не позднее с 5 по 15 число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась охрана.

В соответствии с п. 8.1 срок действия договора - с момента подписания акта о выставлении поста, но не раньше 04.07.2022, и действует в течение 11 месяцев. Если за две недели до окончания срока действия договора ни одна сторона не предъявит другой стороне в письменном виде требования о его прекращении или изменении условий, договор считается продленным на тех же условиях, на тот же срок.

Дополнительным соглашением от 01.06.2023 стороны изложили п.5.2 договора в следующей редакции: «Оплата услуг производится заказчиком по факту выполненных работ в размере ста процентов договорной стоимости, перечисляемой до двадцатого числа текущего месяца, на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя.

Расчеты производятся на основании акта об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем и подписываемого обеими сторонами, не позднее с 5 по 15 число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась охрана.

В случае уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ и при отсутствии выставленных в письменной форме мотивированных возражений или претензий к качеству выполненных исполнителем работ, акт выполненных работ направляется исполнителем заказчику в одностороннем порядке. По истечение 5-ти рабочих дней акт считается подписанным сторонами, а услуги, выполненные исполнителем в полном объеме, надлежащим образом и подлежат оплате заказчиком в течение 3-х рабочих дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2023 стороны изложили п.5.1 договора в следующей редакции: «Заказчик оплачивает исполнителю услуги, предоставляемые согласно договора, из расчета 112 500 руб. в месяц (круглосуточный пост/24 часа). Цена договора, включая расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей входит в оплату за месяц (НДС не предусмотрен)».

Все остальные условия договора остаются неизменными. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.09.2023 и действует на весь срок действия договора.

Как указывает истец, до июля 2023 года стороны соблюдали условия договора, просрочек по оплате со стороны заказчика не было.

С июля 2023 года заказчик, не имея претензий к качеству оказываемых исполнителем услуг, стал допускать просрочки по оплате оказанных услуг.

30 июля 2024 г. ООО «Ратмир» в адрес ответчика направило уведомление о том, что в связи с неоднократными нарушениями условий договора по оплате оказанных охранных услуг, в соответствии с п. 5.3 договора оказание охранных услуг будет приостановлено с 08.08.2024.

ООО ЧОО «Ратмир» в отношении ООО «Жилстройсервис» были выставлены следующие счета на оплату услуг по охране двух круглосуточных постов: № 139 от 31.07.2023 на сумму 170 000 руб.; № 171 от 31.08.2023 на сумму 170 000 руб.; № 193 от 30.09.2023 на сумму 225 000 руб.; № 220 от 31.10.2023 на сумму 225 000 руб.; № 245 от 30.11.2023 на сумму 225 000 руб.; № 274 от 31.12.2023 на сумму 225 000 руб.; № 9 от 31.01.2024 на сумму 225 000 руб.; № 36 от 29.02.2024 на сумму 225 000 руб.; № 62 от 31.03.2024 на сумму 225 000 руб.; № 89 от 30.04.2024 на сумму 225 000 руб.; № 118 от 31.05.2024 на сумму 225 000 руб.; № 139 от 30.06.2024 на сумму 225 000 руб.; № 171 от 31.07.2024 на сумму 225 000 руб. Всего оказано услуг на общую сумму 2 815 000 руб.

За указанный период ответчик произвел оплату частично, а именно, на сумму 1 225 000 руб. Задолженность ответчика составляет 1 760 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по договору № 21-22 от 04.07.2022, ООО ЧОО «Ратмир» направило в адрес ООО «Жилстройсервис» досудебную претензию № 13-24 от 30.07.202, в которой предлагало в течение 10 дней со дня получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 760 000 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что акты приемки-передачи оказанных услуг не подписаны, соответственно услуги не считаются принятыми ответчиком; что услуги фактически истцом ответчику не оказывались, а представленные истцом не подписанные ответчиком акты приемки-передачи оказанных услуг не могут служить достоверным и допустимым доказательством оказания услуг, не принимаются апелляционным судом.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

исполнителем в полном объеме, надлежащим образом и подлежат оплате заказчиком в течение 3-х рабочих дней».

Следовательно, направив акты оказанных услуг, общество исполнило свои обязательства, при этом немотивированное непринятие поименованных в актах услуг, не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг либо их неоказания в принципе применительно к спорному периоду ответчик не представил. Доказательств того, что услуги выполняла иная организация, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При этом поскольку стороны в договоре оговорили периодичность оказания истцом услуг, ответчик должен был проявлять предусмотрительность и фиксировать наличие/отсутствие выполненных услуг, чего сделано не было.

Из материалов дела также следует, что ответчиком частично оплачены услуги за спорный период согласно назначениям платежных поручений на сумму 1 225 000 руб., что свидетельствует о подтверждении компанией факта оказания истцом услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания актов. Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в оказанных услугах недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки услуг.

Таким образом, ответчиком надлежащими доказательствами не доказано отсутствие факта оказания услуг и некачественного их оказания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 1 760 000 руб. подтверждается материалами дела, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 811,54 руб. за период с 21.07.2023 по 12.08.2024, с последующим их начислением со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (в соответствии с требованиями истца о взыскании таковых по день фактического исполнения обязательства с даты вынесения решения суда).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Относительно доводов ответчика о несоразмерности взысканных процентов со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Применительно к процентам, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из толкования данной нормы, приведенного в пункте 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Взысканные судом первой инстанции с ответчика проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правовые основания для снижения суммы взысканных процентов отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны

основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 по делу № А32-45810/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов