СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-7786/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Сбитнева А.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администратора неплатежеспособного AS «PNB Banka» Виго Крастиньш (№07АП-10879/2020(41)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2025 по делу № А67-7786/2020 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (634041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,
при участии в судебном заседании:
без участия
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (далее – ООО «Томскинвест», должник) рассмотрен вопрос о прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2025 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томскинвест».
Не согласившись с принятым судебным актом, администратор неплатежеспособного AS «PNB Banka» Виго Крастиньш (далее – Банк, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2025 отменить.
В обоснование доводов жалобы указано на преждевременное прекращение производства по делу о банкротстве должника. Полагает, что требование Банка будет считаться рассмотренным только после вынесения решения по кассационной жалобе в Верховном Суде РФ. Заявитель отмечает, что должник не сможет потенциально погасить задолженность перед Банком в размере 593 573 274 рублей.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
07.05.2025 отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО3.
До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя в указанную дату в ином судебном заседании в г.Москве; необходимостью ознакомления с возражениями лиц, участвующих в деле, а также для представления дополнительных пояснений на указанные возражения. Считает целесообразным совместное рассмотрение настоящей апелляционной жалобы с жалобой Банка на определение суда об отказе во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.
Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство администратора неплатежеспособного AS «PNB Banka» об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В рассматриваемом случае приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка, явка представителя в судебное заседание обязательной не признана. В случае невозможности обеспечения явки представителя, заявитель мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, апеллянт, в силу статьи 41 АПК РФ мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, не лишают апеллянта права на представление письменной позиции посредством системы «Мой арбитр», в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 08.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 14.02.2025 назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Поскольку на дату судебного заседания требования единственного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, полностью погашены, установив, что должник имеет в собственности значительное количество имущества, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения текущих платежей.
Руководствуясь приведенными выше законоположениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив погашение требований единственного кредитора, включенных в реестр, текущих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 129,455 тыс. рублей, данные требования погашены в полном объеме (отчет конкурсного управляющего ООО «Томскинвест» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.02.2025).
Разрешая вопрос о перспективе восстановления платежеспособности должника, суд учел наличие у должника активов.
Так, у ООО «Томскинвест» имеется имущество, рыночная стоимость которого по состоянию на 24.01.2022 составляет 417 454,508 тыс. рублей.
За время процедуры банкротства должника в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 97 909,587 тыс. рублей.
Согласно выписке операций по лицевому счету <***>, открытому ООО «Томскинвест» в ПАО Сбербанк, на счете должника по состоянию на 16.02.2025 находятся денежные средства в сумме 16 702 287,80 рублей.
В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, текущая задолженность у должника отсутствует, должник ведет хозяйственную деятельность (сдача имущества в аренду), ежемесячный доход от аренды имущества составляет примерно 3 000 000 рублей, расходы на его содержание – порядка 2 000 000 рублей. Также у должника имеется текущая дебиторская задолженность около 5 000 000 рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием нерассмотренного требования являются ошибочными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и противоречат смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления №35.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции иные требования кредиторов, установленные судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют, в связи с чем необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует.
Определением суда от 21.03.2025 отказано в удовлетворении заявления неплатежеспособного AS «PNB Banka» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 593 573 274 рублей.
Тот факт, что на определение арбитражного суда от 21.03.2025 подана апелляционная жалоба, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в силу пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что у должника имеются непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов, вопреки доводам апеллянта, производство по делу правомерно прекращено.
При этом, прекращение производства по делу о банкротстве должника не нарушает прав кредиторов, требования которых не были включены в реестр, поскольку деятельность должника продолжается, и такой кредитор вправе реализовать свое право на получение исполнения по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве.
Как верно указано судом первой инстанции, неплатежеспособный AS «PNB Banka» не лишен права в дальнейшем обратиться в установленном процессуальном законодательством порядке в суд с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2025 по делу №А67-7786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администратора неплатежеспособного AS «PNB Banka» Виго Крастиньш – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
В.С. Дубовик
Судьи
А.Ю. Сбитнев
ФИО1