ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2025 года

Дело №А56-57159/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11787/2025) общества с ограниченной ответственностью «Медицинские инженеры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-57159/2024 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинские инженеры»

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии»

третье лицо: акционерное общество «АльфаСтрахование»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские инженеры» (далее – истец, ООО «Медицинские инженеры») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик, ООО «Деловые линии») стоимости оборудования (убытков) по договору от 20.11.2023 №23/22336, указанной в накладной (экспедиторской расписке) от 08.02.2024 № 24-01391043473 в размере 1325000 руб., а также 42000 руб. стоимости проведенной экспертизы поврежденного оборудования, 130000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 26250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Решением суда от 31.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Медицинские инженеры» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 31.03.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а также в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана всесторонняя, полная и объективная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленному истцом заключению эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 10.04.2024 № 010.00/3325, которым установлено, что дефекты оборудования возникли вследствие нарушения правил транспортировки. По мнению подателя жалобы, указанное экспертное заключение, вопреки позиции суда первой инстанции, является законным и допустимым доказательством по настоящему делу, при этом доказательств в опровержение выводов, изложенных в указанном заключении эксперта, ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Также суд апелляционной инстанции, с целью наиболее полного исследования и оценки обстоятельств дела, приобщил к материалам дела сервисный акт от 05.03.2024, на который стороны ссылались при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медицинские инженеры» (поставщик) и ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» (покупатель) был заключен договор поставки от 20.11.2023 №23/22336 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в установленные сроки закупаемое оборудование согласно Спецификации №1 к указанному Договору, а также осуществить монтажные и пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию этого оборудования, провести первичный инструктаж персонала, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

В силу пункта 2.1 Договора наименование, количество и качество оборудования указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации №1 от 16.11.2023 к Договору общая стоимость поставляемой партии оборудования составляет 1334000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора тара, упаковка и маркировка оборудования должны соответствовать техническим условиям изготовителя и обеспечивать его сохранность при хранении и транспортировке согласно условиям Договора.

Доставка, разгрузка и размещение оборудования в помещениях покупателя осуществляется поставщиком по реквизитам, указанным в Спецификации к Договору. Поставщик обязан передать оборудование самостоятельно, либо заключить договор перевозки, погрузить оборудование в транспортное средство и доставить к месту назначения, указанному в Спецификации (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора приемки оборудования производится покупателем в присутствии представителя поставщика. При обнаружении покупателем несоответствия оборудования по количеству, качеству или комплектности условиям Договора и/или сопроводительным документам по результатам приемки составляется акт приемки по количеству, качеству или комплектности, который является основанием для предъявления претензий поставщику.

Во исполнение указанного договора ООО «Медицинские инженеры» (покупатель) был заключен с ООО «Ордамед» (поставщик) договор поставки от 16.11.2023 №ОРД-120/23, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязался поставить покупателю медицинское оборудование, наименование, перечень, количество, стоимость и описание которого приведены в Спецификации (Приложение №1) к Договору (далее – Оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями Договора.

Согласно Спецификации №1 от 16.11.2023 к договору поставки от 16.11.2023 №ОРД-120/23 общая стоимость поставляемой партии Оборудования по настоящей Спецификации составляет 1010303 руб.; способ доставки: самовывоз со склада поставщика, по адресу: 108824, <...>; конечным пользователем является: ООО «РУСАЛ Медицинский Центр», адрес: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал IX, строение 1.

Доставка оборудования от грузоотправителя – ООО «Ордамед» (<...>) до грузополучателя ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» (Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал IX, строение 1) осуществлялось ООО «Деловые линии» в соответствии со счетом от 08.02.2024 №24-01391043473 и накладной (экспедиторской распиской) от 08.02.2024 № 24-01391043473, согласно которым ответчику был передан на экспедирование груз в количестве 1 место, весом 88 кг, объем 1,13 м3 с объявленной ценностью 1325000 руб.

Груз передан грузополучателю ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» 20.02.2024, о чем имеется соответствующая отметка в накладной (экспедиторской расписке) от 08.02.2024 № 24-01391043473.

В обоснование исковых требований ООО «Медицинские инженеры» ссылается на то, что по результатам распаковки 05.03.2024 доставленного ООО «Деловые линии» оборудования выявлены повреждения верхней крышки и боковой стенки оборудования, что зафиксировано в сервисном акте от 05.03.2024, составленном представителями ООО «Ордамед» и ООО «РУСАЛ Медицинский Центр».

Для определения причины возникновения повреждений оборудования истец обратился в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» (договор от 27.03.2024 №2533).

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 10.04.2024 № 010.00/3325 дефекты оборудования – аппарата для мойки и дезинфекции эндоскопов COOLENDO – повреждение верхней части корпуса, выломанного выключателя питания и слива мойки образовались в результате мощного внешнего механического воздействия. Данный дефект является следствием нарушения правил транспортировки. По характеру повреждений эксперт предположил, что с большой вероятностью на верхнюю часть аппарата произошло сильное механическое воздействие во время транспортировки (на аппарат, сверху, мог упасть тяжелый предмет (ящик), либо упаковка с аппаратом могла упасть вниз, если она перевозилась во втором ярусе, при внешнем воздействии в месте повреждения упаковки). Обломков корпуса аппарата не обнаружено, на упаковке нет характерных повреждений, из чего эксперт сделал вывод, что аппарат мог быть переупакован в процессе перевозки. Экспертом также сделан вывод о том, что эксплуатация оборудования невозможна, поскольку оборудование является медицинским изделием и имеющиеся дефекты представляют серьезную опасность для персонала, обслуживающего данное оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 23.04.2024 с требованием возместить причиненные убытки в размере стоимости поврежденного оборудования, а также возместить расходы по проведению экспертизы и расходы на оплату юридической помощи.

В ответе от 27.04.2024 № 008641027542 на указанную претензию ответчик указал, что груз по накладной №24-01391043473 от 08.02.2024 был застрахован, в связи с чем ООО «Деловые линии» не может удовлетворить требования, претензия передана для рассмотрения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

Поскольку претензия от 23.04.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Медицинские инженеры» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 31.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, однозначно подтверждающие наличие причинно-следственной связи между обнаруженными повреждениями оборудования и действиями экспедитора (ООО «Деловые линии»).

Как следует из материалов дела, доставка спорного оборудования от грузоотправителя – ООО «Ордамед» (<...>) до грузополучателя ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» (Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал IX, строение 1) осуществлялось ООО «Деловые линии» в соответствии со счетом от 08.02.2024 №24-01391043473 и накладной (экспедиторской распиской) от 08.02.2024 № 24-01391043473, согласно которым ответчику был передан на экспедирование груз в количестве 1 место, весом 88 кг, объем 1,13 м3 с объявленной ценностью 1325000 руб. (далее – накладная № 24-01391043473)

Из содержания накладной № 24-01391043473, следует, что на экспедирование принят сборный груз, без досмотра и проверки содержимого, без сопроводительных документов, по количественным характеристикам.

Груз передан грузополучателю ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» 20.02.2024, о чем имеется соответствующая отметка в накладной № 24-01391043473.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза.

В рассматриваемом случае спорный груз был передан грузополучателю ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» 20.02.2024, о чем имеется соответствующая отметка в накладной № 24-01391043473, при этом при получении груза, каких-либо отметок о его повреждении, грузополучателем в накладной не проставлено. Следовательно, с учетом положений статьи 8 Закона № 87-ФЗ, считается, что груз получен неповрежденным.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что заявленные истцом повреждения оборудования (повреждения корпуса) не носили скрытый характер, а определены обычным способом. То есть, грузополучатель имел возможность обнаружить повреждения груза визуальным способом в день выдачи груза или как минимум на следующий день при его распаковке.

Однако, сервисный акт от 05.03.2024 составлен спустя 15 дней после получения ООО «Русал Медицинский центр» оборудования от экспедитора (22.02.2024), в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт повреждения груза по вине экспедитора, поскольку был составлен за пределами сроков, предусмотренных для составления подобных актов, а также без вызова представителя ООО «Деловые линии».

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, груз в течение 15 дней после выдачи мог быть подвергнут иным транспортировкам, не связанным с перевозкой по накладной №24-01391043473, а также эксплуатации, что говорит об отсутствии доказанности прямой связи между обнаруженными повреждениями и ненадлежащей перевозкой ООО «Деловые линии».

Заключение эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 10.04.2024 № 010.00/3325 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину ответчика в повреждении оборудования.

Указанное заключение от 10.04.2024 № 010.00/3325 было составлено спустя более полутора месяцев с момента получения грузополучателем груза по накладной №24-01391043473 (20.02.2024).

При этом, из материалов дела следует, что спорный груз был получен грузополучателем в неповрежденной упаковке экспедитора. В сервисном акте от 05.03.2024 указано о том, что груз (коробка) была визуально целая, повреждения верхней крышки и боковой стенки были обнаружены только после распаковки оборудования. В экспертном заключении от 10.04.2024 № 010.00/3325 также содержится вывод о том, что обломков корпуса аппарата не обнаружено, на упаковке нет характерных повреждений (выводы эксперта о переупаковке груза в процессе перевозки) являются предположительными и документально не обоснованы.

Как уже отмечалось выше, спорное оборудование после выдачи 20.02.2024 до момента проведения осмотра экспертом 05.04.2024 могло быть подвергнуто иным транспортировкам, не связанным с перевозкой груза по накладной №24-01391043473, а также могло эксплуатироваться.

Осмотр оборудования в ходе проведения экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» проводился 05.04.2024 без участия представителя ответчика; доказательств извещения ответчика о намерении провести экспертизу / о вызове на экспертный осмотр оборудования истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 10.04.2024 № 010.00/3325 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего, что перечисленные в данном заключении дефекты оборудования возникли по вине именно ООО «Деловые линии», при осуществлении именно ответчиком перевозки спорного груза по накладной №24-01391043473.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что повреждение спорного груза возникло по вине ответчика (ввиду несоблюдения ответчиком требований к упаковке груза или иного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств), а соответственно не доказано наличие предусмотренных статьями 15, 393, 803, 1064 ГК РФ, статьей 7 Закона № 87-ФЗ оснований для возложения на ответчика (экспедитора) обязанности возместить истцу убытки (ущерб) в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Медицинские инженеры» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 31.03.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2025 года по делу № А56-57159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские Инженеры» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Т.Ю. Петрова