ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-7867/2023

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.01.2024,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.09.2024, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 и ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.01.2025,

ФИО6,

и ФИО7

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2024 по делу № А82-7867/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третьи лица: ФИО8, ФИО6, ФИО7)

о признании недействительным решения,

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) от 13.01.2023 № 15-14/33 (далее – Решение Инспекции) недействительным в части доначисления Предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год (далее – Налог), а также в части привлечения Налогоплательщика к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности вследствие занижения налоговой базы по Налогу в результате невключения в состав доходов Предпринимателя стоимости полученных им от общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский сталелитейный завод» (далее – Общество) здания литейного цеха, земельного участка и оборудования (далее – Имущество).

Решением Суда от 03.10.2024 (далее – Решение Суда) названное заявление Предпринимателя (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалобы), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что в ходе выездной налоговой проверки Общества установлено, что задолженность Общества (далее – Долг) перед обществами с ограниченной ответственностью «Гармония», «Атрим», «Фартис», «Армина», «Оникс» и «Мега-Автопоставка» (далее – Контрагенты), которая погашена путем передачи Обществом Предпринимателю Имущества в качестве отступного, на самом деле отсутствовала, поскольку Контрагенты не обладали признаками реально действующих организаций, а подтверждающие наличие Долга документы являются недостоверными. При этом ФИО1 не мог не знать об отсутствии Долга, поскольку не только принимал непосредственное участие в хозяйственной деятельности Общества, но и оказывал прямое влияние на эту деятельность, о чем свидетельствует, в частности, то, что ФИО1 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский литейный завод», которое было ликвидировано с выводом его активов (в том числе Имущества) на Общество; выданная последним ФИО1 доверенность на представление интересов Общества по всем вопросам, связанным с деятельностью Общества, как налогоплательщика; вывод денежных средств Общества на счета ФИО1; погашение Обществом задолженности ФИО1 в рамках возбужденного в отношении последнего исполнительного производства; единство IP-адреса Общества и Предпринимателя; ведение дел ФИО1 главным бухгалтером Общества ФИО9; а также показания ФИО10, ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что ФИО1 имел непосредственное отношение к управлению Обществом (являлся его фактическим «хозяином»). Уплата ФИО1 ФИО7 (далее – ФИО7) 22 000 000 руб. за уступку последним ФИО1 права на получение Долга (далее – Плата за цессию) через кредитные организации не производилась и оформлена лишь распиской ФИО7. Кроме того, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность накопления данной суммы денежных средств и их передачи ФИО7, о чем свидетельствует анализ движения денежных средств по счету ФИО1, а также налоговые декларации Предпринимателя и справки о заработной плате ФИО1 (по форме 2-НДФЛ), которые представлены с незначительными показателями (за несколько лет, предшествующих приобретению Предпринимателем Имущества). Доводы Налогоплательщика о том, что часть Платы за цессию (13 000 000 руб.) внесена за счет денежных средств, которые были предоставлены ФИО1 ФИО8 (далее – ФИО8) и ФИО6 (далее – ФИО6) в качестве займов (далее – Займы), не могут быть приняты во внимание, так как ФИО8 и ФИО6 не имели возможности предоставить Займы и не раскрыли источники денежных средств, необходимых для предоставления Займов. Доказательства возврата ФИО1 Займов ФИО8 и ФИО6 также не представлены. Таким образом, Имущество приобретено Предпринимателем безвозмездно, в связи с чем стоимость Имущества является доходом Налогоплательщика, который подлежит обложению Налогом.

Предприниматель в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в своих отзывах (ходатайствах) пояснили, что их правовые позиции и представленные ими документы (сведения) не изменились.

ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в данное судебное заседание не явился и явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО8 и его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогового органа просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), ФИО1 и его представитель просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Предпринимателя на Жалобу, а ФИО6 и ФИО7 настаивали на своих позициях и пояснениях.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 15.08.2022 № 15-14/33, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Налогоплательщика по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба ФИО1 на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 06.04.2023 № 07-08/1/06986, в связи с чем Предприниматель обратился в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждено, что 29.12.2018 ФИО7 и ФИО1 заключили Договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ФИО7 уступил ФИО1 Долг Общества в общей сумме 39 655 933 руб. 20 коп., а ФИО1 обязался уплатить ФИО7 в качестве Платы за цессию 22 000 000 руб.

При этом 29.12.2018 Общество и ФИО1 заключили соглашение о погашении Долга путем передачи Обществом ФИО1 в качестве отступного Имущества общей стоимостью 22 000 000 руб., которое передано Обществом ФИО1 по передаточным актам от 31.03.2019.

Получение ФИО7 от ФИО1 Платы за цессию подтверждено распиской ФИО7, а также пояснениями ФИО7, ФИО8 и ФИО6, представленными Суду в письменном виде и данными ими в судебном заседании Суда.

Так, ФИО7 указал, в частности, что приобретенное им у Контрагентов право на получение Долга Общества он (ФИО7) уступил ФИО1, а полученную от последнего Плату за цессию израсходовал на погашение задолженности Общества, а также в инвестиционных целях (по представленным Суду соглашениям об инвестировании бизнеса).

ФИО8 пояснил, в частности, что Заем в сумме 12 000 000 руб. был предоставлен им ФИО1 за счет накоплений ФИО8, источником которых являлись пенсия, заработная плата, хозяйственная деятельность ФИО8 в сфере строительства и платежи, поступающие от арендаторов принадлежащих ФИО8 помещений и земельных участков. При этом ФИО8 представил договоры купли-продажи акций от 02.07.2009 № 1/09 и № 2/09, а в подтверждение предоставления Займа ФИО1 и возврата последним Займа представил расписки, соответственно, от 11.12.2018 и от 10.12.2020.

Из пояснений ФИО6 следует, что он предоставил ФИО1 Заем в сумме 1 000 000 руб. за счет денежных средств, полученных им (ФИО6) от публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк) в качестве кредита, который ФИО6 намеревался использовать в целях ремонта, но, поскольку необходимость в проведении ремонта отпала, по просьбе ФИО1 передал ему соответствующие денежные средства в качестве Займа. При этом ФИО6 представил письмо Банка от 18.04.2024 о предоставлении ФИО6 10.07.2018 денежных средств в сумме 1 000 000 руб., а в подтверждение предоставления Займа ФИО1 и возврата последним Займа представил расписки, соответственно, от 10.12.2018 и от 17.09.2019.

При этом вопреки статье 65, а также части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), Инспекция не представила достаточные доказательства, достоверно опровергающие факт внесения ФИО1 Платы за цессию, поскольку указанные Налоговым органом обстоятельства, доказательства и доводы (в том числе об отсутствии Долга Общества перед Контрагентами и об осведомленности ФИО1 об этом) ни в отдельности, ни в их совокупности не опровергают названный факт, который, напротив, подтвержден совокупностью указанных выше обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

В связи с этим ссылка Заявителя на безвозмездность приобретения Налогоплательщиком Имущества и, следовательно, доводы Заявителя о том, что стоимость Имущества является доходом Налогоплательщика, который подлежит обложению Налогом, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей Налогового органа, Предпринимателя и его представителя, а также ФИО6 и ФИО7, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2024 по делу № А82-7867/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова