ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74090/2023

г. Москва Дело № А40-137581/23

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Волжское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-137581/23, принятое

по заявлению ООО «Волжское автотранспортное предприятие» к Центральному МУГАДН

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжское автотранспортное предприятие» (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному МУГАДН (далее– ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №027060 от 31.05.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Решением суда от 28.09.2023 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым Постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения вмененного Обществу, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом, соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность события вмененного ему правонарушения.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, в силу следующих обстоятельств.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 18.04.2023г., на основании Решения о проведении постоянного рейда от 30.03.2023г. №10- 1/19-27 по адресу: <...> было осмотрено транспортное средство Мерседес-Бенц 223238 регистрационный номер <***> (эксплуатируется ООО «Волжское АТП» согласно путевому листу от 18.04.2023г. №1895) под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту «Лихославль – Тверь», по результатам которого составлен акт от 18.04.2023г. №М2/462 с приложениями.

К акту осмотра транспортного средства приложены: объяснение водителя ФИО2, объяснение пассажира ФИО3, в соответствии с которыми установлено, что 18.04.2023г. на транспортном средстве Мерседес-Бенц 223238 регистрационный номер <***> осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту «Лихославль – Тверь», отправлением из г.Лихославль в 09 часов 30 минут. Водитель ФИО2 осуществляет перевозку пассажиров по маршруту «Лихославль – Тверь» второй день согласно расписанию, которое также было представлено.

Публичная продажа «билетов», договоров фрахтования на перевозку пассажиров по заказу осуществляется через кассы «Автоэкспресс», так же бронирование мест осуществляется через интернет продажи на сайтах https://rasp.yandex.ru/. https://etraffic.ru/. Приложены копии договоров фрахтования транспортного средства.

Как установлено судом, под видом перевозок пассажиров по заказу, фактически водитель Общества 18.04.2023г. осуществлял регулярную перевозку пассажиров, дублируя при этом межмуниципальный маршрут регулярных перевозок №524 «Лихославль – Тверь».

При этом, у Заявителя отсутствовало свидетельство об осуществлении перевозок по данным маршрутам регулярных перевозок и карты данных маршрутов регулярных перевозок.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 31.05.2023 в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, вынесено оспариваемое постановление.

Часть 4 ст. 11.33 КоАП РФ предусматривает, что использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Регулярная перевозка подразумевает под собой режим работы любого маршрута как легального в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" так и не легального.

Факты использования обществом указанного транспортного средства для перевозки пассажиров по регулярному маршруту «Лихославль – Тверь» подтверждены материалами дела.

При осуществлении перевозок пассажиров по заказу пассажиры определяют время отправления автобуса, место посадки в автобус и т.д.

В рассматриваемом случае пассажир, как потребитель услуги по перевозке, ориентируется на время отправления, установленное обществом.

Данные условия характерны для регулярных перевозок и выражаются в четко определенном месте отправления и времени отправления, т.е. расписании.

Согласно пункту 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

При назначении административного наказания административным органом учитывалось, что Общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Факт выявленного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и вина общества в его совершениях установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-137581/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1