АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
18 октября 2023 года Дело № А76-10152/2023
Резолютивная часть решения подписана 11 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халезиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к ФИО2, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, открытое акционерное общество Строительная компания «Челябинскгражданстрой», о взыскании суммы убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 15.05.2023, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,
от третьего лица: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 11.10.2021, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий в интересах открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – истец, ФИО1) обратился к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании суммы убытков в размере 625 000 руб. 00 коп. в виде уплаченных административных штрафов за нарушение законодательства в сфере непредоставления и нераскрытия информации не финансовых рынках.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.
Определением Арбитражного суда Челябинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временного управляющего ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3, третье лицо), открытое акционерное общество Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО СК «ЧГС», Общество).
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ.
В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. № 2-П и от 26.05.2011г. № 10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.
В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 375 000 руб. 00 коп. в виде уплаченных административных штрафов за нарушение законодательства в сфере непредоставления и нераскрытия информации не финансовых рынках.
В судебном заседании представитель истца (до перерыва) поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика (до перерыва) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 04.10.2023, объявлен перерыв до 11.10.2023 до 09 час. 15 мин.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.
Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 на основании заявления ООО «Сантехстрой» возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», (далее – должник, ОАО СК «ЧГС»).
Определением от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) требования ООО «Сантехстрой» признаны обоснованными, в отношении ОАО СК «ЧГС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «СРО АУ «Стратегия».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление от 18.02.2023 № 31(7476).
Открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (сокращенное наименование – ОАО СК «ЧГС») зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Челябинска
03.06.1996. 24.12.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027403893054.
С момента государственной регистрации общества его руководителем назначен ФИО1, что подтверждено решениями общих собраний совета директоров от 29.05.2008, от 28.05.2013, от 25.05.2018.
Советом директоров ОАО СК «ЧГС» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 с 29.04.2021 и назначении на должность руководителя общества с 30.04.2021 ФИО2, что отражено в протоколе заседания совета директоров от 29.04.2021, а также данных ЕГРЮЛ.
ОАО СК «ЧГС» является эмитентом ценных бумаг. ФИО1 является акционером ОАО СК «ЧГС» с долей голосов 25,13%.
По мнению истца, в период с 02.12.2021 по 02.06.2022 ФИО2, в нарушение ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», совершены виновные действия, выразившиеся в совершении правонарушений за нарушение законодательства в сфере непредоставления и нераскрытия информации на финансовых рынках, о чем впоследствии Центральным банком Российской Федерации вынесены следующие постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении: от 02.12.2021 № ТУ-75-ЮЛ-21-8115/3110-1 с назначением наказания в размере 125 000 руб. 00 коп.; от 03.02.2022 № ТУ-75-ЮЛ-21-10667/3110-1 с назначением наказания в размере 250 000 руб. 00 коп.; от 02.06.2022 № ТУ-75-ЮЛ-22-3040 с назначением наказания в размере 250 000 руб. 00 коп.
Все указанные штрафы истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2021 № 284, от 18.02.2022 № 312, от 15.06.2022 № 747.
По мнению истца, совершение генеральным директором ОАО СК «ЧГС» виновных действий, выразившиеся в совершении правонарушений в сфере непредоставления и нераскрытия информации на финансовых рынках, повлекли причинение убытков ОАО СК «ЧГС» в размере 375 000 руб. 00 коп.
По мнению истца, виновные действия бывшего руководителя истца в совершении правонарушений в сфере непредоставления и нераскрытия информации на финансовых рынках установлены указанными в иске постановлениями по делам об административных правонарушениях, основанными на протоколах об административных правонарушениях.
Истец полагает, что у него имеются основания полагать, что за причиненный ущерб должен нести ответственность генеральный директор ОАО СК «ЧГС» ФИО2, так как именно им, как единоличным исполнительным органом, давались распоряжения о непредоставлении и нераскрытии информации, заправшиваемой акционером общества ФИО1
Возникновение убытков у общества послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не представлено доказательств вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу абзаца третьего ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.
Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах
юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).
Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Только недобросовестность или неразумность действий (бездействия) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.
По смыслу действующего законодательства бремя доказывания в спорах о привлечении к ответственности единоличного исполнительного органа лежит на истце.
При определении виновности контролирующего деятельность общества лица, следует констатировать в его действиях признаки недобросовестного или неразумного поведения, установленные, в том числе п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков липами, входящими в состав органов юридического лица».
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1. Неразумность и недобросовестность ответчика. 2. Факт причинения убытков действиями ответчика.
3. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
4. Размер и наличие убытков.
Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.007.2010 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
ФИО2 действовал добросовестно и разумно, предпринимал все возможные меры для исполнения требований законодательства, но нарушения были вызваны объективными причинами, в том числе большим количеством запросов ФИО1 о предоставлении информации в количестве более 50 шт. (от 28.06.2021 № 9, от 16.09.2021 № 86, от 13.10.2021 № 2636, от 25.06.2021 №№ 2, 3, от 28.06.2021 № 10, от 12.07.2021 №№ 15, 16, 17).
Так, 13.05.2021 ФИО1 вручено требование ОАО СК «ЧГС» о передаче документов в адрес вновь избранного директора, на которое ФИО1 14.05.2021 ответил требованием о воздании комиссии, образованной с целью передачи дел при смене генерального директора.
Приказом № 03 от 17.05.2021 такая комиссия была создана, однако ФИО1 от ознакомления с изданным приказом и от работы в рамках комиссии отказался, о чем 18.05.2021 был составлен соответствующий акт.
16.06.2021 ФИО1 было повторно вручено под роспись требование о передаче документов вновь избранному генеральному директору.
В последующем генеральный директор общества неоднократно запрашивал у ФИО1 документацию общества, однако неизменно получал ответ о том, что все документы находятся в обществе.
Таким образом, часть документов, запрошенных истцом, у ответчика отсутствует. Место нахождения этих документов ответчику не известно. Истец уклоняется от передачи документации в рамках прекращения своих полномочий в качестве генерального директора ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и не сообщает информацию о том, в чьем ведении находились (находятся) те или иные документы.
Данные факты установлены в рамках рассмотрения дела № А76-25421/2021.
В обоснование иска о взыскании убытков Брюхин В.М. ссылается на постановления Центрального банка Российской Федерации от 02.12.2021 № ТУ-75-ЮЛ-218115/3110-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении, от 03.02.2022 № ТУ-75-ЮЛ-21-10667/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, от 02.06.2022 № ТУ-75-ЮЛ-22-3040 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вина ОАО СК «ЧГС» в совершении вышеназванных правонарушений установлена Центральным банком Российской Федерации при рассмотрении дел об административном правонарушении, что отражено в постановлениях, протоколах по делу об административном правонарушении.
Виновность Общества в упомянутых административных правонарушениях подтверждается материалами дела, заключается в том, что указанное юридическое лицо, будучи коммерческой организацией, осуществляющей на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, было обязано предпринять все возможные от него меры для исполнения обязанности, предусмотренной п.5 ст.91 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
В постановлении № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для
достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления № 62).
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 постановления № 62).
Из представленных в материалы дела доказательств не следует недобросовестность ответчика. Факт уплаты АО «СК «ЧГС» наложенных штрафов не свидетельствует об обстоятельствах недобросовестности и неразумности действий ФИО2, поскольку взыскание штрафа с юридического лица за административное правонарушение автоматически не влечет правовых последствий для руководителя данного юридического лица.
Из постановлений о наложении административных штрафов следует, что они возлагались на общество без установления вины директора.
Кроме этого, в постановлениях о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях Банком указано, что рассматриваемые правонарушения совершены в период когда ОАО СК «ЧГС» привлечено к ответственности за совершение однородного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), поскольку 11.02.2021 общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, в период когда должность генерального директора занимал ФИО1 Следовательно, повышенный размер ответственности не может быть вызван виновными действиями ФИО2
Поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности данной совокупности.
Кроме того, судом принимается во внимание наличие корпоративного конфликта, помимо текущего спора, в период с 2021 по 2023 года Арбитражным судом Челябинской области возбуждено не менее 20 дел с участием ОАО СК «ЧГС», а также его акционеров, что подтверждается открытыми данными программного комплекса «Электронное правосудие», в том числе:
Номер дела
Истец
Ответчик
Суть спора
А76-13788/2022
ОАО СК «ЧГС»
ФИО1
О взыскании суммы убытков в размере 51 496 080 руб. 00 коп.
А76-26669/2022
ОАО СК «ЧГС»
ФИО1
О взыскании убытков в размере
900 000 руб. 00 коп.
А76-21916/2022
ОАО СК «ЧГС»
ФИО1
О признании договоров недействительными и
взыскании 2 250 720 руб. 00 коп
А76-14098/2022
ОАО СК «ЧГС»
ФИО1
О взыскании убытков в размере
134 213 145 руб. 00 коп.
А76-14083/2022
ОАО СК «ЧГС»
ФИО1
О взыскании 364 000 737 руб. 06 коп
А76-13828/2022
ОАО СК «ЧГС»
ФИО1
О взыскании 1 932 000 руб.
А76-10020/2022
ФИО1 ФИО6
ОАО СК «ЧГС»
О признании недействительным решения
совета директоров ОАО «СК ЧСК»
А76-1652/2022
ФИО1
ФИО7
Об исключении ФИО7 из состава
участников ООО СЗ «Проспект».
А76-43683/2021
ОАО СК «ЧГС»
ООО «МЗКД»
ООО «Либрети»
ФИО1
О признании недействительной сделки между ФИО1 и ООО «Либерти», по итогам
которой ООО «Либерти» становится участником ООО «МЗКД», применении последствия недействительности сделки
между ФИО1 и ООО «Либерти», обязании ООО «Либерти» возвратить ОАО «СК ЧСК» долю в уставном капитале ООО
«Миасский завод крупнопанельного
домостроения».
А76-42914/2021
ОАО СК «ЧГС»
ФИО1
О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности
А76-41908/2021
ОАО СК «ЧГС»
ООО «МП-Г» ФИО1
О взыскании 133 997 590 руб. 28 коп.
А76-39552/2021
ОАО СК «ЧГС»
ФИО1
О взыскании 812 251 руб. 72.коп.
А76-38841/2021
ОАО СК «ЧГС»
ФИО1
О взыскании убытков в размере
574 000 руб. 00 коп.
А76-38759/2021
ОАО СК «ЧГС»
ФИО1
О взыскании 1 932 000 руб. 00 коп.
А76-32000/2021
ОАО СК «ЧГС»
ФИО1
О взыскании убытков в сумме
30 504 205 руб. 37 коп.
А76-27372/2021
ФИО1
ОАО СК «ЧГС»
О взыскании 133 400 руб. 00 коп
А76-27368/2021
ФИО1
ОАО СК «ЧГС»
О взыскании задолженности по договору
займа, а также процентов за нарушение
денежного обязательства на сумму 1
059 756,55 руб.
А76-25421/2021
ФИО1
ОАО СК «ЧГС»
Об обязании ответчика предоставить документы Общества
А76-25313/2021
ФИО1
ОАО СК «ЧГС»
О признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров
ОАО СК «Челябинскгражданстрой»,
состоявшегося 23.04.2021
А76-25245/2021
ФИО1
ФИО7
О взыскании 10 685 978 руб. 90 коп.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При уточненной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 10 500 руб. 00 коп.
Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.А. Сысайлова