Решение по делу № А53-42709/2024 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«12» мая 2025 года. Дело № А53-42709/2024

Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «12» мая 2025 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Каргопро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неустойки по заявке №Н-1782 от 01.08.2024,

в отсутствие участников процесса

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каргопро» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемому ответчиком) с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 19 600 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика из выписки ЕГРИП , адресной справке полученной судом, но возвращенные почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 05.12.2024, 27.11.2024, 11.01.2025, 15.02.2025, 04.05.2025.

Конверты с копиями определения суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, назначении судебного разбирательства, отложении судебного разбирательства отправлены ответчику по адресу из выписки ЕГРИП, адресной справке, полученной судом, и вернулись в суд за истечением срока хранения.

Так, почтовое отправление с почтовым идентификатором 34498703023797 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 05.12.2024, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 13.12.2024; почтовое отправление с идентификатором 34498702119040 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 19.11.2024, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 27.11.2024; почтовое отправление с идентификатором 34498704011816 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 11.01.2025, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 22.01.2025; почтовое отправление с идентификатором 34498705429078 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 15.02.2025, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 26.02.2025; почтовое отправление с идентификатором 34498707022352 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 04.05.2025, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 12.04.2025.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд направлял корреспонденцию ответчику по всем установленным адресам.

Корреспонденция возвращена с отметками почты «за истечением срока хранения».

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком была подписана заявка Н-1782 от 01.08.2024 на перевозку грузов автотранспортом на сумму 98 000 рублей, согласно которой ответчик должен был предоставить грузовой автомобиль марки «Мерседес» регистрационный номер тягача Н139ОА/161, регистрационный номер полуприцепа п/п СА4918/61 с водителем ФИО3 01.08.2024 – 02.08.2024.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что 02.08.2024 автомобиль ответчика не прибыл по указанному адресу, по обстоятельствам, не зависящим от истца. Исходя из переписки сторон, произошедшей в день погрузки, ответчик отказался осуществлять перевозку.

В обоснование своей позиции, истцом в материалы дела представлены следующие документы: заявка №Н-1782 от 01.08.2024, акт о срыве погрузки от 02.08.2025.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование № 45 от 02.08.2024 об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются договором, положениями о перевозке и положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу п. 1 ст. 785 ГК Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, договором-заявкой установлена дата погрузки 01.08.2024 – 02.08.2024.

В установленные даты погрузка не производилась. Перевозчик не предоставил транспортное средство под погрузку груза, тем самым не оказал транспортные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом.

По данному факту истцом составлен акт о не предоставлении транспортного средства для перевозки, предусмотренного договором.

Истцом начислен штраф в размере 19 600 рублей, исходя из следующего расчета: 98 000 (стоимость платы) х 20% = 19 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 9 заявки №Н-1782 от 01.08.2024 за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в размере 19 600 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №11007 от 22.10.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 10 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргопро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 19 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И.П.