Решение по делу № А41-89775/2024 от 31.01.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

31 января 2025 года Дело №А41-89775/24

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ГМ Гидравлик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Домодедово Эрфилд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору закупки транспортного средства в размере 8936599,38 руб., 206078,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2024, паспорт РФ,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2024, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГМ Гидравлик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Домодедово Эрфилд» о взыскании по договору закупки транспортного средства задолженности в размере 8936599,38 руб., 206078,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Между истцом и ответчиком заключен договор закупки транспортного средства/спецтехники от 29.12.2023.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в соответствии с приложением № 1 к договору, в установленный приложением № 3 к договору срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Приложением №1 договора согласована стоимость товара в размере 51124984,5 руб. из которых: погрузчик строительный пневмоколесный одноковшовый фронтальный в комплектации с ковшом снеговым в количестве 3 шт. в размере 19061802 руб., погрузчик строительный пневмоколесный одноковшовый фронтальный в комплектации с щеткой дорожной с гидроповоротом в количестве 5 шт. в размере 32063182,5 руб.

Приложением № 2 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому: авансовый платеж (по банковской гарантии) в размере 30% от суммы по настоящему договору в размере 15337495,32 руб. с момента подписания сторонами акта приема-передачи банковской гарантии.

Второй платеж в размере 8936599,38 руб., в том числе НДС (20%) 1489433,23 руб. - по факту поставки 2 единиц товара, согласно приложению №1 и графика поставки приложения №3 к договору, в течении 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара по этапу поставки №1 по форме, согласно приложению №5 к договору.

Третий платеж в размере 8936599,32 руб., по факту поставки 2 единиц товара, согласно приложению №1 и графика поставки приложения №3 (этап поставки №2) к настоящему договору, в течении 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара по этапу поставки №2 по форме, согласно приложению №5 к договору.

Приложением №3 к договору стороны установили сроки поставки товара: этап поставки «01.01.24 по 31.01.24»- погрузчик строительный пневмоколесный одноковшовый фронтальный МКСМ 1200М «Премиум» (ЧЕТРА МКСМ 1200М) в количестве двух единиц; этап поставки «01.03.24 по 31.03.24» погрузчик строительный пневмоколесный одноковшовый фронтальный МКСМ 1200М «Премиум» (ЧЕТРА МКСМ 1200М) в количестве двух единиц; этап поставки «01.06.24 по 30.06.24» погрузчик строительный пневмоколесный одноковшовый фронтальный МКСМ 1200М «Премиум» (ЧЕТРА МКСМ 1200М) в количестве двух единиц.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных приложением № 3 к договору, поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый календарный день просрочки.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчиком допущена просрочка по оплате четвертого платежа за третий этап поставки.

Претензией от 19.08.2024 № 1237 истец потребовал ответчика уплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком нарушено и поставленная продукция в установленный договором срок не оплачена.

Истцом товар поставлен, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), поставленный товар им не оплачен. Претензий по качеству или количеству товара в установленных договором порядке и срок от ответчика не поступало.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности и возражений не представлено, требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 10.10.2024 в размере 206078,95 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного зачета на дату принятия настоящего судебного акта, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 22.01.2025 в размере 466707,43 руб. Требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец имеет встречное однородное требование к истцу по оплате неустойки за просрочку поставки товара по договору, которое предъявлено к зачету письмом от 14.01.2025.

Как указывает, истец ответчиком нарушен срок поставки. По третьему этапу товар передан согласно счет-фактуре от 12.07.2024 № 2837.

Согласно приложению № 3 к договору третий этап поставки «01.06.24 - 30.06.24». Стоимость товара по 3 этапу поставки составляет 12766570,5 руб. (приложение № 2).

Таким образом, ответчиком начислена неустойка за период с 01.07.2024 по 12.07.2024 в размере 306397,69 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно п. 14 указанного Постановления, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В материалы дела представлено заявление ответчика о зачете встречных однородных требований от 14.01.2025, подписанное и переданное ответчиком истцу посредством системы электронного документооборота «Диадок».

Возражая против зачета требований в данной части, истец указывает, что истец в порядке статьи 328 ГК РФ, приостановил исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем начисление неустойки не правомерно.

Судом отклоняется данный довод, поскольку уведомление о приостановлении исполнения направлено поставщиком только 19.08.2024, договор исполнялся поставщиком безотносительно соблюдения срока оплаты, в связи с чем ответчик имеет право на произведение зачета.

Факт поставки товара с нарушением срока, установленного договором, не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признает зачет требований ответчика о начислении неустойки за период с 01.07.2024 по 12.07.2024 в размере 306397,69 руб. состоявшимся.

Истцом заявлены требования о снижении неустойки за нарушение сроков поставки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает, что истцом представленное заявление документально не обоснованно. Имущественных потерь истец не несет, в том числе с учетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства – данное обстоятельство нивелирует неравную ответственность продавца и покупателя за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В этой связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домодедово Эрфилд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ГМ Гидравлик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору закупки транспортного средства от 29.12.2023 задолженность в размере 8936599,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 22.01.2025 в размере 466707,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, в порядке статьи 395 ГК РФ с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 299280 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец