Решение по делу № А47-2952/2025 от 23.06.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-2952/2025

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Карханиной Ж.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о восстановлении срока для подачи жалобы на отказ заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 в осуществлении принудительного исполнения с целью принудительного изъятия имущества от 15.01.2024 г. (исх. № 56044/25/5071); признании незаконным отказа заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 в осуществлении принудительного исполнения с целью принудительного изъятия имущества от 15.01.2024г. (исх. № 56044/25/5071); обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 организовать и осуществить принудительное исполнение судебного акта путем изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная сервисная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 27.12.2024 № 1633, постоянная, выдана сроком по 31.12.2025, копия диплома, паспорт,

от заинтересованного лица (СПИ ФИО2) – ФИО2, судебный пристав-исполнитель, удостоверение,

от иных заинтересованных лиц – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (далее – заместитель начальника отдела ФИО1), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Главное управление) о восстановлении срока для подачи жалобы на отказ заместителя начальника отдела ФИО1 в осуществлении принудительного исполнения с целью принудительного изъятия имущества от 15.01.2024 г. (исх. № 56044/25/5071); признании незаконным отказа заместителя начальника отдела ФИО1 в осуществлении принудительного исполнения с целью принудительного изъятия имущества от 15.01.2024г. (исх. № 56044/25/5071); обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 организовать и осуществить принудительное исполнение судебного акта путем изъятия у должника общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная сервисная компания" (далее – ООО «ИСК») имущества, присужденного взыскателю.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России уточнила, что требования к судебному приставу-исполнителю ФИО2 не носят самостоятельный характер, требования к указанному лицу предъявлены в порядке части 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве способа устранения допущенных нарушений прав заявителя.

В обоснование предъявленных требования заявитель указывает на то, что исполнительное производство № 277086/23/56044-ИП на протяжении длительного времени находится в производстве отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления; взыскателем самостоятельно произведен розыск принадлежащего должнику имущества; ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось к руководителю Главного управления с просьбой организовать и осуществить принудительное исполнение судебного акта путем изъятия у должника ООО «ИСК» имущества по указанным взыскателем адресам. На указанное обращение от заместителя начальника отдела ФИО1 получен отказ в осуществлении принудительного исполнения в связи с тем, что согласно предмету исполнения исполнительного производства, указанному в исполнительном документе, судебному приставу не предоставлено право изымать и передавать имущество взыскателю без определения марки и веса. По мнению заявителя, оспариваемый отказ не соответствует положениям норм 4, 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на отказ заместителя начальника отдела ФИО1 в осуществлении принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений заинтересованное лицо указывает, что статьей 88 Закона об исполнительном производстве предусмотрена передача имущества (вещи) того же качества в том же количестве, как указано в судебном акте; в судебном акте не указано на возможность изъятия у должника и передачу взыскателю имущества без определения марки и массы.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2023 года по делу № А47-2738/2023 удовлетворены исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, на ООО «ИСК» возложена обязанность возвратить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имущество, переданное по договору хранения № 20ДЧ-09/2021от 20.09.2021, а именно уголь марки ДР ГОСТ 32464-2013 массой 44,600 т., уголь марки ДР ГОСТ 32464-2013 массой 35,300, мазут марки М-100 массой 138,540т., в качестве, соответствующем условиям хранения.

Арбитражным судом Оренбургской области 14.06.2023 года по делу № А47-2738/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 042172434. На основании предъявленного заявителем исполнительного листа серии ФС № 042172434 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 18.07.2023 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 277086/23/56044-ИП, предмет исполнения – обязать возвратить имущество, переданное по договору хранения № 20ДЧ-09/2021 от 20.09.2021, а именно уголь марки ДР ГОСТ 32464-2013 массой 44,600 т., уголь марки ДР ГОСТ 32464-2013 массой 35,300, мазут марки М-100 массой 138,540т., в качестве, соответствующем условиям хранения.

В ходе исполнительного производства истребован договор хранения № 20ДЧ-09/2021 от 20.09.2021 года, на основании которого были определены места хранения имущества:

- уголь марки ДР ГОСТ 32464-2013 массой 44,600 т – В/Г 9, № 4, котельная с сетью <...>;

- уголь марки ДР ГОСТ 32464-2013 массой 35,300 т – В/Г № 28, № 14, котельная с сетью <...>;

- мазут марки М-100 массой 138,540т – котельная № 61 с сетью, в/г № 9, Оренбургская область, <...>.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления ФИО5 совместно с представителями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 27.12.2023 года совершен выход по месту нахождения имущества, подлежащего передаче: <...>. Установлено, что по указанному адресу находится уголь, марка угля не установлена, примерное количество угля составляет 1,4 тонны. По результатам выхода составлен акт совершения исполнительных действий от 27.12.2023 года.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления ФИО5 совместно с представителями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 27.12.2023 года совершен выход по месту нахождения имущества, подлежащего передаче: <...>. Установлено, что по указанному адресу находится уголь, марка угля не установлена, примерное количество угля составляет 9,550 тонны. По результатам выхода составлен акт совершения исполнительных действий от 27.12.2023 года.

Судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого отделения судебных приставов Главного управления ФИО6 на основании поручения по исполнительному производству № 277086/23/56044-ИП совместно с представителями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 03.07.2024 года совершен выход по месту нахождения имущества, подлежащего передаче: котельная № 61 с сетью, в/г № 9, Оренбургская область, <...>. Установлено, что по указанному адресу мазут марки М-100 массой 138,540 т., в качестве, соответствующем условиям хранения, в резервуарах отсутствует.

По исполнительному производству № 277086/23/56044-ИП должнику ООО «ИСК» устанавливались новые сроки исполнения, принято постановление о взыскании исполнительского сбора, должник привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 года по делу №А40-252220/2022 в отношении ООО «ИСК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось к руководителю Главного управления с заявлением от 19.12.2024 года № 370/У/3/16/3473 о совершении исполнительских действий. В указанном заявлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указало, что в результате самостоятельного розыска имущества должника ООО «ИСК» установлено принадлежащее должнику имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения требований взыскателя. В заявлении содержится требование организовать и осуществить принудительное исполнение судебного акта путем изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, находящегося по адресам в Саратовской области.

Указанное заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России рассмотрено заместителем начальника отдела ФИО1, по результатам его рассмотрения заявителю направлен ответ от 15.01.2024 года (в судебном заседании установлена описка в дате ответа, ответ датирован 15.01.2025 года) № 56044/25/5071. Согласно указанному ответу, судебному приставу-исполнителю, исходя из предмета исполнения, указанному в исполнительном документе, не предоставлено право изъять и передать имущество взыскателю без определения марки и массы; статья 88 Закона об исполнительном производстве предполагает передачу имущества (вещи) того же качества, в том же количестве, как указано в судебном решении; осуществить принудительное исполнение с целью принудительного изъятия имущества не представляется возможным.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области по делу №А47-2738/2023 с заявлением 28.12.2024 года об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10 мая 2023 года по делу № А47-2738/2023 на принудительное исполнение судебного акта путем изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, по адресам, указанным взыскателем.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2025 года (резолютивная часть от 18.02.2025 года) по делу №А47-2738/2023 в удовлетворении заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10 мая 2023 года по делу № А47-2738/2023 на принудительное исполнение судебного акта путем изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, по адресам, указанным взыскателем, отказано.

В определении суд отметил, что указание в заявлении на необходимость изменения формулировки присужденной меры на изъятие у ответчика спорного имущества, правовой природы решения суда не меняет. Судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по принудительной передаче имущества.

Формулировки об обязании ответчика возвратить истцу принятое на хранение имущество, равно как и об изъятии у ответчика этого имущества в данном случае значимых различий не имеют. Суть понятий состоит в одном и том же - изъять имущество у должника и передать его собственнику-взыскателю.

Избранным способом защиты и вынесением определения права сторон настоящего спора не нарушаются.

При этом согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку выдача судом исполнительного листа подразумевает принудительный порядок исполнения судебного акта, применение к обязанному лицу соответствующих мер, результатом которых будет возврат имущества взыскателю, изменение формулировки «обязать возвратить» на «изъять» не является изменением способа исполнения по смыслу ст. 324 АПК РФ.

По акту приема-передачи исполнительных производств от 12.02.2025 года (утвержден начальником отдела 18.02.2025 года) исполнительное производство № 277086/23/56044-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось 28.02.2025 года в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями к заместителю начальника отдела ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Главному управлению.

В обоснование заявленного ходатайства приведены следующие доводы: в соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Отказ заместителя начальника отдела ФИО1 в осуществлении принудительного исполнения с целью принудительного изъятия имущества от 15.01.2024 г. (исх. № 56044/25/5071) получен взыскателем 27 января 2025 года, при этом вопрос о правомерности действий судебного пристава - исполнителя рассматривался в рамках заявления об изменении способа исполнения суда по делу А47-2738/2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 февраля 2025 года в удовлетворении заявления отказано. Суд в определении указал, что из буквального содержания и смысла резолютивной части решения суда следует, что исполнительные действия осуществляются в форме изъятия имущества у общества и передачи его взыскателю по акту приема-передачи (п. 1 ст. 88 Закона об исполнительном производстве). Указание в заявлении на необходимость изменения формулировки присужденной меры на изъятие у ответчика спорного имущества, правовой природы решения суда не меняет. Судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по принудительной передаче имущества.

Таким образом, взыскателю стало известно о том, что его право нарушено с даты вынесения определения суда - 18 февраля 2025 года, в связи с чем срок на обжалование отказа заместителя начальника отдела ФИО1 пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу статей 123, 128 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности и (или) в арбитражный суд, суд общей юрисдикции. При этом подача жалобы в порядке подчиненности не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 года № 18306/10).

В то же время, немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым. Данный вывод нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 02.08.2018 года № 310-ЭС18-4331, решение от 09.08.2018 года № 71-ААД18-1).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, о нарушении прав и законных интересов оспариваемым отказом заместителя начальника отдела ФИО1 ему стало известно с даты вынесения Арбитражным судом Оренбургской области определения от 18.02.2025 года (резолютивная часть) по делу №А47-2738/2023 по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Вместе с тем, копия оспариваемого отказа от 15.01.2024 года № 56044/25/5071 получена заявителем 27.01.2025 года.

Таким образом, о принятии заместителем начальника отдела ФИО1 решения по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 19.12.2024 года № 370/У/3/16/3473 последнему стало известно 27.01.2025 года. В арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось 28.02.2025 года, т.е. с пропуском установленного срока.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не предоставлены надлежащие доказательства наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, т. е. доказательства наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Закон об исполнительном производстве (статья 122) определяет срок подачи жалобы с даты вынесения должностным лицом Федеральной службой судебных приставов постановления; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подача заявления в арбитражный суд об оспаривании отказа заместителя начальника отдела ФИО1 зависела исключительно от волеизъявления заявителя, поскольку каких-либо объективных причин, препятствовавших обращению с соответствующим заявлением в установленный законом срок, не существовало; обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем пропущен 10-дневный срок, исчисляемый в силу положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве с даты получения оспариваемого постановления, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

С учетом изложенного, заявленное ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ходатайство о восстановлении срока подачи заявления удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что обращение за судебной защитой прав и законных интересов за пределами установленного для этого срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в признании незаконным оспариваемого отказа заместителя начальника отдела ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 117, 159, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru

Судья В.И. Сиваракша