Постановление по делу № 15АП-1874/2025 от 12.05.2025.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-731/2022

12 мая 2025 года 15АП-1874/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии до перерыва в судебном заседании (15 апреля 2025 года):

ФИО2 и ее представителя ФИО3 по доверенности от 14.02.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2025;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7;

при участии после перерыва в судебном заседании (22 апреля 2025 года):

ФИО2 и ее представителя ФИО3 по доверенности от 14.02.2025;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 по делу № А53-731/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 о признании сделки недействительной к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) финансовый управляющий должника – ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2)в размере 3 737 954 руб. и применении правовых последствий признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу 3 737 954 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 3 737 954 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до дня его фактического исполнения.

Заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 3 737 954 рублей за период с 22.01.2019 по 19.10.2021. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 для включения в конкурсную массу последнего денежные средства в размере 3 737 954 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 3 737 954 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до дня его фактического исполнения. С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 15.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Пипченко Т.В. на судью Димитриева М.А. в связи с нахождением судьи Пипченко Т.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Суд огласил, что от МИФНС России № 11 по Ростовской области через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: документы, подтверждающие расходы общества с ограниченной ответственностью «Санакор», анализ денежных средств.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ответ УФСБ, ответ ГУ МВД.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

объявить перерыв в судебном заседании до 22.04.2025 до 14 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 апреля 2025 г. в 17 час. 46 мин.

Ходатайств не поступало.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 требования ФИО8 признаны обоснованными. В отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, из числа членов Союза "СРО АУ СЗ".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 107(7308) от 18.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, из числа членов Союза "СРО АУ СЗ".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий должника - ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Мариной В.Ф. денежных средств в общей сумме 3 737 954 руб. и применении последствий недействительности сделки.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанные перечисления совершены со злоупотреблением права, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее дело возбуждено 19.01.2022, оспариваемые перечисления совершены в период с 22.01.2019 по 17.05.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам исследования предоставленных кредитными организациями сведений об операциях по счетам должника ФИО6 финансовым управляющим установлено, что согласно представленным выпискам по банковским счетам №№ 40817810152092292782, 40817810152098902115, 40817810352098902258, 40817810652096982608, 40817810852098902169, открытым в ПАО «Сбербанк России», ФИО6 в период с 22.01.2019 по 17.05.2022 производил перечисления денежных средств в пользу получателя ФИО2 на общую сумму 3 737 954,00 руб.

При этом, у финансового управляющего отсутствуют какие-либо доказательства получения должником соразмерного встречного исполнения по оспариваемым платежам.

Финансовый управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что платежи совершены при наличии неплатежеспособности, платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, экономическая целесообразность платежей не раскрыта, а также отсутствуют доказательства равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Из материалов дела следует, что на момент оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

ПАО "Сбербанк России".

Задолженность возникла из кредитного договора от 17.10.2018 № 178953, на основании которого созаемщикам выдан кредит в сумме 1 845 200,00 рублей сроком на 120 мес. под 9.50 % годовых на приобретение строящегося объекта недвижимости. Задолженность погашена в период рассмотрения требования обоснованности ПАО "Сбербанк России".

МИФНС России № 23 по Ростовской области.

Задолженность по уплате обязательных платежей образовалась за период 2017 - 2020. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 требование Федеральной налоговой службы в размере 83 490,26 рублей: 66 962,56 рублей основного долга и 16 527,70 рублей 70 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования об установлении пени, учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО10.

Задолженность возникла из договора займа от 22.06.2020. Так, ФИО10 и ФИО9 22.06.2020 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в рублях в сумме, равной 6 млн. рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 21.06.2021. Годовая процентная ставка – 12,25 % годовых. Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 требование ФИО10 в размере 9 369 464 рублей 78 копеек: 6 млн. рублей задолженности, 1 342 075 рублей 12 копеек процентов и 2 027 389 рублей 66 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО МФК "Надежный Инвестор".

ООО МФК "Надежный Инвестор" и ООО "Апельсинка" заключили договоры займа, с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого ООО "Апельсинка" предоставлен займы в следующем размере: 3 млн. рублей в срок до 26.10.2020 (договор от 04.08.2020 № 30-20-ИЗ); 5 млн. рублей в срок до 11.05.2022 (договор от 22.07.2020 № 87-20-ЮЛ); 2 500 тыс. рублей в срок до 25.02.2022 (договор от 26.02.2021 № 09-21-ИЗ); 4 400 тыс. рублей в срок до 04.04.2022 (договор от 31.03.2021 № 15-21-ИЗ); Факт передачи займа подтвержден документально. Обязательства ООО "Апельсинка" по договорам от 04.08.2020 № 30-20-ИЗ, от 22.07.2020 № 87-20-ЮЛ, от 26.02.2021 № 09-21-ИЗ и от 31.03.2021 № 15-21-ИЗ обеспечены поручительством должника по договорам от 22.07.2020 № 64-20-П, от 26.02.2021 № 09-21-ИЗ, 24.12.2021 № 83-21-П и от 31.03.2021 13-21-ИЗ. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2022 по делу № 2-1281/2022 в пользу ООО МФК "Надежный Инвестор" солидарно с ООО "Апельсинка", ФИО11 и ФИО12 взыскана задолженность по договору займа № 30-20-ИЗ в размере 4 072 865,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 требование ООО МФК "Надежный Инвестор" в размере 2 259 6131,89 руб.: 14 900 000 рублей задолженности, 931 463,01 руб. процентов и 6 764 668,88 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Феникс".

Между АО "Тинькофф Банк" и ФИО6 заключен кредитный договор от 02.06.2021 № 0603666033, согласно которому заемщику предоставлен кредит. Факт передачи средств подтвержден документально и сторонами не оспорен. Обязательства по возврату займа не исполнены заемщиком в размере 458 166,07 руб. задолженности.

29 июня 2022 года АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключили дополнительное соглашение № 94 в отношении уступки прав от 24.02.2015, в соответствии с которым право требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО6 переходит к ООО "Феникс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 требование ООО "Феникс" в размере 458 166,07 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ПАО "Центр-Инвест".

ПАО "Центр-Инвест" и ФИО6 (заемщик) заключили кредитный договор от 27.06.2013 № 661200002, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 требование ПАО "Центр-Инвест" в размере 1 199 011,83 руб.: 996 993,78 руб. задолженности, 116 464,16 руб. процентов и 85 553,89 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Траст".

АО "Альфа-Банк" и ФИО9 (заемщик) заключили договор займа от 16.08.2018 № F0SERP20S18081308175, согласно которому заемщику предоставлен заём. 21 июля 2022 года АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст" заключили договор уступки прав требования № 48.38/835 ДГ, в соответствии с которым право требования АО "Альфа-Банк" к должнику переходит к ООО "Траст".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 требование ООО "Траст" в размере 213 770,67 руб.: 186 767,54 руб. задолженности и 27003,13 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО13

ФИО13 и ФИО6 заключили договор займа от 22.04.2021 № 2, согласно которому заемщику предоставлен заём в размере 3 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 требование ФИО13 в размере 3 360 тыс. рублей: 3 млн. рублей задолженности и 360 тыс. рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано. Требование об установлении неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Наличие указанной задолженности должника перед кредитными учреждениями свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 13.02.2025 № Ф08-12269/2024 по настоящему делу следует, что финансовый управляющий выявил 33 получателя денежных средств, в пользу которых должник с 2019 года вывел в отсутствие встречного предоставления более 239 млн. рублей. Принимая во внимание, что суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет более 51 млн. рублей, управляющий пришел к выводу, что неплатежеспособность должника не наступила бы в случае, если бы им не осуществлялся вывод денежных средств с использованием счетов физических лиц. После начала совершения сделок по выводу денежных средств, должником в 2020 году прекращено исполнение обязательств перед всеми его кредиторами.

В результате совершения цепочки сделок (операций по перечислению денежных средств), в том числе, рассматриваемой в настоящем обособленном споре, должник ухудшил свое финансовое положение и стал отвечать признаку неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии у сделки установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве критерия – цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, преюдициально установлено, что по состоянию на 2020 году должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Как указал финансовый управляющий, денежные средства в адрес Мариной В.Ф. перечислены безвозмездно.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, основанием получения денежных средств с марта 2020 года являлся договор займа, заключенный ей с должником в 2020 году, а с ноября 2021 г. - договор займа, заключенный с должником в ноябре 2021 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик поясняет, что получаемые с марта 2020 г. денежные средства являлись доходом от инвестирования её денежных средств, переданных должнику в этих целях, что было оформлено договором займа.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлены ни оригиналы, ни копии договора займов, договора инвестиций заключенных с должником.

В своих пояснениях ФИО2 не указывает всех существенных условий, характерных для договора займа, в том числе срок исполнения обязательства. Мотивированных пояснений о том, как перевод ответчику различных сумм - от тысячи до сотен тысяч рублей - соотносятся с версией о погашении должником займа, также не предоставлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) от 25.11.2015 разъяснено, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 71 ГК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приобщённых самим ответчиком доказательств, а также ответа МИФНС № 11 по Ростовской области от 04.04.2025 г. № 10-35/03650@ и справок 2-НДФЛ, деклараций 3-НДФЛ следует следующее.

За 2016 г. доходы ответчика составили 329 тыс. руб., в том числе, 319 тыс. руб. - заработная плата в МБУЗ ЦГБ <...> тыс. руб. - пособие.

Расписка от 10.10.2016 г. о дарении ответчику её матерью 750 000,00 руб. не может быть принята в качестве доказательства источника дополнительных доходов ввиду заинтересованности дарителя по отношению к ответчику в силу родственных отношений, а также отсутствия каких-либо иных доказательств фактической передачи ответчику денежных средств в дар, кроме расписки её матери.

За 2017 г. доходы Мариной В.Ф. составили 266 тыс. руб. в виде заработной платы в МБУЗ ЦГБ г. Батайска.

Договор аренды нежилого помещения от 01.02.2017 г. и акты об оказании услуг к нему не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в качестве доказательства источника дополнительных доходов в размере 11,1 тыс. руб. в мес. Данные доходы от сдачи имущества в аренду не отражены в декларациях ответчика 3-НДФЛ за соответствующий налоговый период. Справок 2-НДФЛ в отношении этих доходов в налоговом органе также не имеется, тогда как арендатор ООО «Эталон» как юридическое лицо являлся бы налоговым агентом ответчика по доходам от сдачи имущества в аренду (п. 1 и п. 2 ст. 226 НК РФ). Доказательств фактической выплаты арендной платы по этому договору также не представлено.

За 2018 г. доходы ответчика составили 521 тыс. руб., в том числе: 102 тыс. руб. - заработная плата в МБУЗ ЦГБ <...> тыс. руб. - заработная плата в МБУЗ КДЦ "Здоровье".

Договор найма жилого помещения от 01.09.2019 г. также не может быть принят судом в качестве доказательства источника дополнительных доходов в размере 10 тыс. руб. в мес. Данные доходы от сдачи имущества в наем не отражены в декларациях Ответчика 3-НДФЛ за соответствующий налоговый период. Доказательств фактической выплаты арендной платы по этому договору также не представлено.

За 2019 г. доходы Мариной В.Ф. составили 830 тыс. руб. заработной платы в МБУЗ КДЦ "Здоровье".

Договор аренды нежилого помещения от 01.02.2019 г. и акты об оказании услуг к нему не могут быть приняты в качестве доказательства источника дополнительных доходов в размере 14,5 тыс. руб. в мес. Данные доходы от сдачи имущества в аренду не отражены в декларациях Ответчика 3-НДФЛ за соответствующий налоговый период. Справок 2-НДФЛ в отношении этих доходов в налоговом органе также не имеется, тогда как арендатор ООО «Эталон» как юридическое лицо являлся бы налоговым агентом ответчика по доходам от сдачи имущества в аренду (п. 1 и п. 2 ст. 226 НК РФ). Кроме этого, доказательств фактической выплаты арендной платы по этому договору также не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции за 2020 г. доходы ответчика составили 490 тыс. руб., в том числе, 462 тыс. руб. - заработная плата в МБУЗ КДЦ "Здоровье", 28 тыс. руб. - пособие.

Однако, сведения о доходах в виде заработной платы в размере 66 тыс. руб. в ООО «Санакор», на которые указывает ответчик в пояснениях от 07.04.2025 г., ни справки 2-НДФЛ, ни декларации 3-НДФЛ не содержат.

Договор найма жилого помещения от 15.06.2020 г. не может быть принят в качестве доказательства источника дополнительных доходов в размере 15 тыс. руб. в мес., поскольку данные доходы от сдачи имущества в наем не отражены в декларациях ответчика 3-НДФЛ за соответствующий налоговый период. Доказательств фактической выплаты арендной платы по этому договору также не представлено.

Кроме того, обосновывая финансовую возможность предоставления займа, ответчик указывает, что в качестве займа он передала должнику денежные средства, полученные по кредитному договору № PILPAORYL92003161226 от 16.03.2020 г на общую сумму 1 834 000 руб.

Между тем как указывает сам ответчик в абзаце 3 страницы 4 пояснений от 07.03.2025 г., что подтверждается в том числе предоставленной им выпиской по карте в ПАО «Сбербанк», полученный доход от кредитного договора израсходованы ответчиком на личные нужды - оплата ремонта в квартире, оплата репетиторов для ребенка, поездки, оплата лечения, оплата за коммунальные услуги, бензин, одежда, покупки и прочие личные траты. Следовательно, не исключается возможность оформления кредитных обязательств на иные цели.

За 2021 г. доходы Ответчика составили 2 534 тыс. руб., в том числе, 437 тыс. руб. - заработная плата в МБУЗ КДЦ "Здоровье", 37 тыс. руб. - пособие, 1 050 тыс. руб. - доход от продажи квартиры по договору от 11.11.2021 г., 1 100 тыс. руб. - доход от продажи нежилого помещения по договору от 22.11.2021 г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Сведений о свободном остатке по счету, позволяющем выдать заявленную ответчиком сумму займа, как и о его снятии со счета, в выписке по счету Мариной В.Ф. не имеется.

Следовательно, ответчик не имела финансовой возможности выдачи займа должнику за счет собственных средств за период с март 2020 и ноябрь – декабрь 2021 в общей сумме 3 734 000 руб.

Поскольку Мариной В.Ф. не представлены доказательства получения денежных средств, их аккумулирования и снятия с банковских счетов, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику денежные средства наличными в займ по каждому договору.

Довод ответчика о том, что она в период получения денежных средств от должника внесла на расчетный счет принадлежащего ей ООО «Санакор» 3 410 300 руб. в качестве займов учредителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод о том, что после февраля 2022 должник просил ответчика подождать с выплатой денежных средств, несостоятелен, поскольку уже 19.01.2022 г. возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО11

Кроме того, из материалов дела не следует, что должник является руководителем общества, осуществляющие деятельность в области финансовых инвестиций, активов в виде ценных бумаг, валюты, облигаций и иных финансовых инструментов в конкурсной массе должника также не имеется. Сделок, связанных с инвестированием или использованием финансовых инструментов, по результатам анализа сделок должника финансовым управляющим не выявлено, что указывает на несостоятельность довод ответчика об обстоятельствах и причинах получения денежных средств от Должника путем заключения договоров инвестиций.

Судом также принимается во внимание то, что в материалах дела отсутствуют и доказательства расходования должником полученных денежных средств в значительной сумме.

Проанализировав представленные документы, пояснения сторон, приняв во внимание, что согласно сведениям МИФНС № 11 по Ростовской области Мариной В.Ф. в периоды заключения договоров займа имел незначительный доход, несоразмерный с суммами по договорам займа, суд приходит к выводу о недоказанности финансовой возможности предоставить указанные суммы в качестве займа в заявленные даты.

Кроме того, является нетипичным поведение сторон, ввиду того, что отсутствие подлинников расписок о получении займа (копия также отсутствует) и возврата займа ответчик мотивирует тем, что при получении возврата займа расписка была возвращена должнику, что не соответствует обычаям делового оборота. Ответчик не мотивировал, почему расписки не составлены в двух экземплярах, почему не составлена расписка о предоставлении должнику заемных средств, по какой причине не сохранил подлинник данной расписки в случае возникновения споров (составление расписки уже свидетельствует о том, что стороны не исключают споры в будущем), ответчик также не обосновал, насколько ему необходимо было сохранить расписку о возврате должником займа, вместо расписки о получении зама.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представил доказательств заключения договоров займа, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств именно в счет исполнения обязательств по договору займа.

Более того, установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства (отсутствие бесспорных доказательств предоставления ответчиком должнику денежных средств; условия предоставления займа: заем предоставлен наличными денежными средствами, возврат средств произведен с расчетного счета должника), свидетельствуют о том, что поведение должника и ответчика при заключении договора займа и перечислении должником денежных средств ответчику является нетипичным для физических лиц в рамках представления займа, противоречит принципам разумности и добросовестности.

Формальное отсутствие установленных Законом о банкротстве (статья 19) признаков заинтересованности между должником и кредитором не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности участвующих в деле о банкротстве лиц.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о выходе взаимоотношений должника и Мариной В.Ф. за рамки обычных правоотношений, которые складываются между независимыми участниками, и недоступны для большинства независимых участников гражданского оборота, что свидетельствует о фактической аффилированности Мариной В.Ф. с должником.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленных требований, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и Мариной В.Ф., являвшихся основанием для получения спорных денежных средств, то есть бремя доказывания предоставления должнику заемных средств относится на ответчика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств фактического предоставления займа, не раскрыл цели предоставления денежных средств, не обосновал наличие финансовой возможности по предоставлению займа, а также не доказал экономическую целесообразность соответствующих действий, то есть не представил документов, указывающих на наличие обязательственных отношений.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2025 по делу № А53-731/2022 указано, что в сентябре 2022 года финансовый управляющий установил, что должник ФИО6 находится в федеральном розыске, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по факту обналичивания денежных средств в размере более 15 млрд. рублей в составе преступной группы.

Суд учитывает, что перечисления в адрес физических лиц, в том числе ответчика, осуществлялись в тот же период, что и перечисления денежных средств ФИО6 на счета иных физических лиц, не ведущих обычную хозяйственную деятельность, участвующих в схеме вывода активов.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у должника противоправной цели, намерении осуществить вывод имущества из-под возможного обращения взыскания или включения в конкурсную массу.

Отсутствие у ответчика основания для получения денежных средств в указанном размере свидетельствует о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности.

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, а также установленного судом безвозмездного характера оспариваемых транзакций, вывод суда о том, что ответчик знал (должен был знать) о совершении сделок с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездности оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу ответчика. Таким образом, получение ответчиком денежных средств повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушением их прав и охраняемых законом интересов.

При этом, оценивая поведение ответчика, суд апелляционной инстанции признает необходимым применить правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2), согласно которой по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако в случае представления достаточного объема доказательств бремя доказывания перекладывается на ответчика, которому не должно составлять трудности документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 305-ЭС24-22590 по делу № А53-48051/2023.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представлено доказательств, обосновывающих получение денежных средств от должника, также как и не представлено доказательств встречного исполнения.

Таким образом, ни ответчиком, ни должником презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не опровергнута.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако, в данном случае указанная презумпция опровергнута.

Как указано выше, контрагент по оспариваемой сделке не раскрыл основания перечислений, доказательств встречного исполнения не представил.

В результате исполнения сделки из владения должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, что влечет выводы о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки в целях причинения вреда, при извещенности сторон об указанном факте, поскольку безвозмездное получение денежных средств предполагает вывод об извещенности о противоправном характере действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о недействительности сделки по перечислению денежных средств в пользу Мариной В.Ф. применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на пропуск финансовым управляющим имуществом должника срока исковой давности по заявленному требованию.

Признавая довод ответчика необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований. Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства и утверждение финансового управляющего должника не свидетельствует о получении им информации о совершенных должником сделках.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

Финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока финансовый управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность.

На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у сделок должника пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд

Само по себе введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 по делу № А53-731/22 заявление ФИО8 о признании гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО11 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>) из числа членов Союза «СРО АУ СЗ» (опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" на сайте «https://kad.arbitr.ru/» 14.05.2022 г. 11:13:30 МСК).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-731/2022 от 22.02.2023 ФИО6 признан банкротом, в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.06.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО7 из числа членов Союза «СРО АУ СЗ» (опубликовано - 23.02.2023 г. 15:16:39 МСК).

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обратился 10.06.2022 к должнику с запросом сведений и документов, в том числе, об открытых на имя Должника счетах, а также о сделках, совершённых должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании его несостоятельным.

На данный запрос ответ от должника не поступил.

В сентябре 2022 г. путём проверки данных должника через сервис МВД РФ «Поиск лица в базе данных «Розыск» финансовым управляющим установлено, что должник ФИО6 находится в федеральном розыске по статье УК РФ.

В связи с нахождением должника в федеральном розыске, обращение в суд с ходатайством об истребовании у должника документов и сведений, в том числе, о совершённых им сделках, было признано нецелесообразным в связи с бесперспективностью исполнения судебного акта об истребовании документов и сведений у должника.

С учетом данного обстоятельства, единственным источником сведений для выявления сделок должника, могли явиться только ответы органов публичной власти и контрагентов должника.

Ранее, 10.06.2022 финансовый управляющий, одновременно с запросом к должнику обратился также с запросом в УФНС России по Ростовской области с запросом сведений об имуществе, доходах должника и уплаченных им налогов.

На данный запрос ответ УФНС России по Ростовской области не поступил.

В связи с этим 23.06.2022 финансовый управляющий обратился с ещё одним запросом в Управление ФНС России по Ростовской области о предоставлении сведений, в том числе, о банковских счетах должника.

На данный запрос ответ УФНС России по Ростовской области также не поступил.

05.07.2022 в адрес финансового управляющего поступило письмо МИФНС № 26 по Ростовской области от 27.06.2022 № 06-13/15094, содержащее сведения об участии должника в юридических лицах. В данном письме содержалась ссылка на перенаправление УФНС России по Ростовской области запроса, поступившего от финансового управляющего, в адрес МИФНС № 26 по Ростовской области, а также об отсутствии у МИФНС № 26 по Ростовской области сведений о банковских счетах должника и о необходимости перенаправления запроса в этой части в адрес МИФНС № 23 по Ростовской области.

Сведений о перенаправлении УФНС России по Ростовской области запроса финансового управляющего от 23.06.2022 о банковских счетах должника в адрес МИФНС № 23 по Ростовской области, а также ответа на данный запрос ни от УФНС России по Ростовской области, ни от МИФНС № 23 по Ростовской области не поступило.

В связи с этим 15.03.2023 финансовый управляющий обратился в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области с запросом об открытых на имя должника банковских счетах.

Ответом от 28.03.2023 № 10-28/00890дсп Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области предоставила финансовому управляющему сведения об открытых на имя должника счетах, в том числе в ПАО «Сбербанк».

Согласно данному ответу, финансовым управляющим установлено, что должник имел 44 банковских счета в 12 кредитных организациях, из которых 42 действовали в течение установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Сразу после получения от ФНС России сведений о счетах должника и кредитных организаций финансовым управляющим запрошены выписки о движении средств по счетам, получены первые ответы кредитных организаций - ответ ПАО КБ «Центр-инвест» от 20.04.2023 г. № 07-8/6295-1, ответ ПАО «Банк ВТБ» от 26.04.2023 г. № 772000/12343 от 20.04.2023 г., ответ АО «Банк ДОМ.РФ» от 21.04.2023 г. № 10-34232-ОБ, ответ АО «Почта Банк» от 27.04.2023 г. № 40-0134/61, ответ АО «Альфа-Банк» от 27.04.2023 г. № 941/189063, ответ ПАО «Росбанк» от 26.04.2023 г. № 205/16094, ответ АО «Тинькофф Банк» от 02.05.2024 г. № 5- 9773608997950, ответ ПАО «Сбербанк» от 03.05.2023 г. № ЗНО0287769914.

По счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» должником совершено значительное число операций, выписки были предоставлены банками на электронных носителях.

Также из материалов обособленных споров по данному делу стало известно о наличии у должника счетов в кредитных организациях, сведения о которых отсутствуют у налогового органа.

28.12.2023 в адрес финансового управляющего поступило заявление ПАО КБ «Центр-инвест» о включении в реестр требований кредиторов суммы требований в размере 1 199 011,83 руб., возникшей из договора кредитования счета № 661200002 от 27.06.2013 г. в отношении счета № 40817810700101249088, открытого 27.06.2013.

Однако из предоставленных Межрайонной ИФНС России № 23 сведений о счетах должника следует, что на имя должника в ПАО КБ «Центр-инвест» единственный счет № 4081781090010013782 открыт только 19.10.2020.

Справка о полном перечне счетов, открытых на имя должника, включая те, об открытии которых не уведомлен налоговый орган (счета № 40817810700101249088 и № 40817810803800001660), а также выписки по ним были представлены ПАО КБ «Центр-инвест» в материалы дела 28.07.2023 после отложения рассмотрения заявления банка определениями суда от 18.04.2023 и от 30.05.2023.

С ответом ПАО КБ «Центр-инвест» от 20.04.2023 г. № 07-8/6295-1 на запрос финансового управляющего была предоставлена выписка по счету 4081781090010013782 на 6 л., тогда как в материалы обособленного спора № А53- 731-9/2022 ПАО КБ «Центр-инвест» предоставило выписку по счету № 40817810700101249088 на 133 л.

Также по результатам анализа полученных от банков выписок установлено, что представленные рядом банков ответы, включая ПАО «Сбербанк» по счетам в котором должник совершал переводы в пользу ответчика, содержат выписки не по всем счетам должника. В частности, в предоставленной ПАО «Сбербанк» информации отсутствовали сведения о движении средств по счетам 40817840352098900631, 40817810452092264290, 40817978752098900051, 40817810452098900257, 40817810552098902168, 40817810652099938772, 40817810252096887462, 40817810852097513847.

В связи с этим 06.09.2023 финансовым управляющим направлены запросы в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ПАО «ФК Открытие», ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта Банк» запросы о предоставлении сведений по остальным счетам должника.

15.09.2023 в адрес финансового управляющего поступил ответ ПАО «Росбанк» № 205/37486 с приложением выписок по счетам должника на бумажном носителе. 15.09.2023 в адрес финансового управляющего поступил ответ ПАО «Сбербанк» от 13.09.2023 г. № ЗНО0304090807 с приложением выписок по счетам должника на электронном носителе.

Согласно доводам финансового управляющего, анализ операций по счетам должника требовал, помимо прочего, выявление возврата получателями денежных средств обратно должнику, который мог производиться посредством любого из 42 банковских счетов, проверку наличия аффилированности с должником по имеющимся материалам дела и рассматриваемым обособленным спорам (родственные связи, совершение сделок на недоступных третьим лицам условиях, формирование мнимой «дружественной задолженности), а также по общедоступным источникам (участие в одних с должником организациях).

Таким образом, только 15.09.2023 финансовым управляющим были получены сведения о движении денежных средств по счетам должника в объёме, достаточном для завершения анализа операций должника.

Объём анализируемых операций по счетам должника составил более 10 000 транзакций в пределах периода подозрительности в пользу десятков физических лиц.

После получения выписок, их анализа финансовым управляющим определены основания получения денежных средств от должника в пользу физических лиц посредством направления запросов получателям денежных средств.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что половину неисполненных обязательств должника составляют требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами.

Из ответов лиц, получавших денежные средства от должника, также следовало, что часть операций по перечислению должником денежных средств физическим лицам совершалась в счет возврата займов, выданных ранее должнику наличными денежными средствами.

Таким образом, без получения ответа ответчика на запрос об основаниях получения денежных средств выявить саму сделку, в счет исполнения которой перечислены средства, а также установить наличие у неё признаков подозрительности, достаточных для обращения с заявлением о её оспаривании, не представлялось возможным.

Для направления запросов получателям переводов со счетов должника, запросов об основаниях обязательств, в счет которых ими получены денежные средства должника, 25.08.2023 финансовым управляющим направлен в ПАО «Сбербанк» запрос о предоставлении сведений о персональных данных (адресах регистрации по месту жительства) получателей денежных средств со счетов лолжника. 22.09.2023 в адрес финансового управляющего поступил ответ ПАО «Сбербанк» от 04.09.2023 № ЗНО0302944104 с приложением персональных данных получателей денежных средств со счета должника на электронном носителе.

После завершения анализа движений по всем счетам должника и сопоставления сведений с иным совершёнными должником сделками финансовым управляющим направлены требования о предоставлении сведений и документов об основаниях возникновения обязательств, в счет исполнения которых должником перечислялись денежные средства, в том числе, 07.10.2023 Мариной В.Ф. – ответчику (почтовое отправление 12109987352616).

Из отчета АО «Почта России» следует, что требование о предоставлении сведений об основании операции вручено ответчику Мариной В.Ф. 08.11.2023. Однако ответчик данное требование проигнорировала, обоснования получения денежных средств от должника по оспариваемым операциям по запросу финансового управляющего не предоставил, в связи с чем 23.02.2024 г. управляющим подано заявление об оспаривании операций по получению Мариной В.Ф. денежных средств от должника.

От иных лиц, которым финансовым управляющим направлялись аналогичные запросы, поступали ответы с приложением документов и пояснений об основаниях получения денежных средств от должника. Учитывая, что все получатели средств являются физическими лицами, ряд из которых обращались за услугами представителей для подготовки ответа и взаимодействия с финансовым управляющим в рамках запроса документов, ответы продолжали поступать в адрес финансового управляющего до конца января 2024 г.

Поскольку ответчик ФИО2 обоснования получения денежных средств от должника по оспариваемым операциям по запросу финансового управляющего не предоставил, в связи с чем 23.02.2024 подано заявление об оспаривании операций по получению Мариной В.Ф. денежных средств от должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что начало течения срока исковой давности исчисляется не с даты введения первой процедуры банкротства и утверждения управляющего, а с даты когда финансовому управляющему стало известно о совершении сделки и о том, кто является ответчиком по иску, а также о наличии оснований для оспаривания сделки.

Также как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017, бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски. Нарушение обязанности не может хронологически предшествовать возникновению полномочий по исполнению такой обязанности.

Учитывая, что осведомлённость финансового управляющего о наличии установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для оспаривания операций должника в пользу ответчика ФИО2 наступила, во всяком случае, не ранее 18.10.2023 г. (истечение установленного абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве срока на ответ на финансового управляющего), а в период до этого финансовым управляющим истребовались и анализировались сведения о совершённых должником сделках, в том числе, их основаниях, включая направление запроса самому ответчику Мариной В.Ф.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки подано 23.02.2024 в пределах годичного срока исковой давности с момента получения финансовым управляющим сведений о счетах должника, а также в пределах 5 месяцев с момента завершения анализа операций по всем счетам должника, и в пределах 2-х месяцев с момента истечения срока ответа ответчика на запрос, даже без учета того, что получатель является физическим лицом, и может не предоставить ответ в пределах установленного ст. 20.3 Закона о банкротстве семидневного срока.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 № 15АП-10070/2023 по делу № А53-782/2021.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд должен преследовать цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В этой связи, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу должника 3 737 954 руб., при этом, не нашел оснований для восстановления права требования ответчика к должнику.

Между тем, ответчик в суде апелляционной инстанции представил надлежащие доказательства частичного возврата денежных средств должнику в сумме 950 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40817810052092528983 и чеками по операции ПАО «Сбербанк» от 08.12.2021 на сумму 450 000 руб. и от 24.11.2021 на сумму 500 000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету должника за 2021, из которой следует, что 24.11.2021 на счет должника поступили денежные средства в размере 500 000 руб. и 08.12.2021 – в размере 450 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела не содержится доказательств причинения вреда конкурсной массе должника в части 950 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание предоставление надлежащих доказательств частичного возврата денежных средств должнику в сумме 950 000 руб., следует признать недействительными сделки по перечислению ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2 787 954 руб. за период с 22.01.2019 по 17.05.2022. (3 737 954 руб. - 950 000 руб.).

Финансовым управляющим заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305 - ЭС17-3817.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные проценты взимаются по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку оспариваемые перечисления признаны судом недействительными, то проценты за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика подлежат исчислению на указанную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему спору и по день фактического исполнения (погашение задолженности).

При указанных обстоятельствах, заявление финансового управляющего должника – ФИО7 подлежит удовлетворению в сумме 2 787 954 руб. (3 737 954 руб. - 950 000 руб.) а обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Оценивая заявленный подателем жалобы довод о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 4 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 25.09.2015 зарегистрирована по адресу <...> <…>, корп. <…>, кв. <…>. Данные сведения подтверждены адресной справкой от 17.05.2024, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области (т. 1 л.д. 50). Указанный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 направлено по адресу места регистрации ответчика.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика судебного извещения по вышеуказанному адресу с информацией почтовой службы о невручении корреспонденции в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 344987953217771) (т. 1 л.д. 44).

В силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, являющийся ответчиком по настоящему обособленному спору, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим довод заявителя о том, что он не был извещен судом о начавшемся судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции. Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 по делу № А53-731/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Признать недействительными сделки по перечислению ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2 787 954 руб. за период с 22.01.2019 по 17.05.2022.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 для включения в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 787 954 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 2 787 954 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до дня его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего должника – ФИО7 об оспаривании сделки должника отказать».

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.С. Гамов

М.А. Димитриев