ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16493/2024

г. Челябинск

31 января 2025 года

Дело № А76-12616/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-12616/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж Сервис» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Реммонтаж Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Реммонтаж Сервис», Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, ГУ «ГЖИ Челябинской области», Инспекция), в котором просит:

- признать недействительным предостережение № 928 от 08.02.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований в части пункта 2 «Принять меры по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства в части ремонта асфальтного покрытия на тротуаре перед МКД» и пункта 3 «Срок исполнения до 20.04.2024»;

- признать незаконным решение Заместителя начальника ГУ «ГЖИ по Челябинской области» об отказе в удовлетворении возражений и оставлении предостережения в силе от 18.03.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Саткинского муниципального района (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Реммонтаж Сервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что спорный участок тротуара не расположен в границах земельного участка многоквартирного дома (далее – МКД). Тротуар и дорога являются местом общего пользования. Земельный участок под МКД является придомовой территорией. Несформированный участок, на котором расположен тротуар, не входит в придомовую территорию МКД и является прилегающей территорией к придомовой территории. Полагает, что благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется Администрацией Саткинского городского поселения согласно пункту 93 Правил благоустройства территории Саткинского городского поселения, утвержденных советом депутатов Саткинского городского поселения от 11.08.2023 № 167/53 (далее также – Правила благоустройства).

По мнению апеллянта, выданное предостережение фактически является предписанием, проведена внеплановая проверка в нарушение требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба ООО «Реммонтаж Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-12616/2024 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.01.2025 на 09 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В суд от заинтересованного лица через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Также в суд от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступило письменное мнение на отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции письменное мнение заявителя на отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Реммонтаж Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД № 3 по ул. Российская, г. Сатка Челябинской области (далее - МКД № 3) на основании договора управления МКД № 1/р3 от 10.03.2016.

На основании обращения гражданина (вх. № 456 от 10.01.2024), по результатам проведения 07.02.2024 контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования МКД № 3 Инспекцией выявлены, в том числе, дефекты асфальтового покрытия на тротуаре перед МКД, что является нарушением положений пункта 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Результаты проверки зафиксированы актом выездного обследования № 139 от 07.02.2024 (л.д. 9).

Управляющей организации выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.02.2024 № 928 (л.д. 8), в соответствии с которым ООО «Реммонтаж Сервис» предложено принять меры по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства в части ремонта асфальтового покрытия на тротуаре перед МКД (пункт 2 предостережения), установлен срок исполнения - до 20.04.2024 (пункт 3 предостережения).

Решением Инспекции от 18.03.2024 ООО «Реммонтаж Сервис» отказано в удовлетворении возражений на предостережение, которое оставлено в силе (л.д. 13).

Не согласившись с указанным решением, а также с пунктами 2, 3 предостережения ООО «Реммонтаж Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами благоустройства спорный тротуар, не входящий в состав земельного участка МКД, относится к придомовой территории.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Полномочия инспекции на выдачу предостережения вытекают из статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Статьей 44 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей:

1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами;

2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;

3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона № 248-ФЗ объявление предостережения является видом профилактического мероприятия.

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 248-ФЗ).

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает о наличии нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение. Выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для проведения контрольных мероприятий и (или) для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Изложенное свидетельствует, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 (далее – Правила № 166).

Согласно Правилам № 166, решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ сведений (пункт 2 Правил № 166).

Составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений, указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ, если иной срок не установлен административными регламентами осуществления соответствующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 3 Правил № 166).

По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен МКД, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Основанием для вынесения предостережения послужил вывод Инспекции о наличии в действиях управляющей организации нарушения пункта 4.1.7 Правил № 170, которое выразилось в наличии дефектов асфальтового покрытия на тротуаре перед МКД.

Согласно пункту 1 Правил №170 они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 4.1.7 Правил № 170 установлено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В силу пункта 17 приложения № 7 к Правилам № 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Согласно пункту 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), под понятием «придомовая территория» понимается земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

В соответствии с пунктом 3.1.17 Свода правил «СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утвержденного Приказом Минстроя России от 24.01.2020 № 33/пр, придомовая территория: Территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).

В соответствии с пунктом 56 Правил благоустройства территории Саткинского городского поселения, утвержденных советом депутатов Саткинского городского поселения от 11.08.2023 № 167/53, под придомовой территорией следует понимать примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

Пунктом 164 Правил установлено, что содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (пункт 164 Правила благоустройства).

Пунктом 165 Правил благоустройства определено, что для МКД, земельные участки под которыми не образованы, или образованы по границе таких домов содержание территории производится в пределах земельного участка, равного нормативному размеру, определяемому в соответствии с «Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», утвержденных Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 № 59, Сводом правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 № 1034/пр).

ООО «Реммонтаж Сервис» в возражениях на предостережение от 08.02.2024 №928 и в апелляционной жалобе указывает на то, что тротуар перед МКД не относится к общему имуществу МКД, не является придомовой территорией, поскольку объект не расположен в границах земельного участка МКД. В подтверждение указанных возражений заявителем представлено заключение кадастрового инженера от 12.02.2024 (л.д. 14-18).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, вопреки утверждению заявителя, указанное обстоятельство не является определяющим при определении полномочий управляющей организации.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru МКД присвоен кадастровый номер 74:18:08020036:1137, общая площадь жилых помещений МКД составляет 2348,3 м2.

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 74:18:0802003:12, в пределах которого расположен МКД и иные объекты недвижимости, составляет 3512 +/- 30 м2 (л.д. 101).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что границы указанного земельного участка превышают границы МКД.

Как следует из пункта 90 Правил благоустройства границы прилегающих территорий определяются настоящими Правилами в отношении территорий общего пользования по периметру от границ отведенной территории или ограждения территорий, либо от границ объектов, земельный участок под которыми не образован, в случае если иное не установлено настоящими Правилами, исходя из следующих параметров: для МКД (за исключением нежилых помещений в МКД) - в пределах придомовой территории.

В случае, если придомовая территория, поставленная на кадастровый учет, менее расчетной площади определяемой в соответствии с «Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», утвержденных приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 № 59, Сводом правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 № 1034/пр), содержание территории производится в пределах земельного участка, равного нормативному размеру.

Между тем указанные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не являются основанием для признания предостережения незаконным в силу следующего.

Инспекцией выявлено частичное разрушение асфальтового покрытия тротуара примыкающего к земельному участку МКД.

В соответствии с пунктом 427 Правил благоустройства пешеходные коммуникации, к числу которых относятся тротуары, аллеи, дорожки, тропинки, призваны обеспечивать пешеходные связи и передвижения на территории Саткинского городского поселения.

Заявителем не доказано, что спорный тротуар относится к землям общего пользования. Так нахождение рядом с тротуаром автомобильной дороги, проходов или проездов не свидетельствует о том, что оспариваемое предостережение объявлено обществу в отношении территории общего пользования, поскольку разрушенные участки тротуаров выявлены инспекцией на придомовой территории МКД, а не на автомобильной дороге общего пользования.

Из материала дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и тротуар фактически прилегают к автомобильной дороге (проезжей части), но выявленные недостатки в содержании тротуара связаны с придомовой территорией.

Из графических материалов дела усматривается, что недостатки в содержании придомовой территории касаются тротуаров, расположенных вдоль и вокруг многоквартирного дома, что исключает их отнесение к территориям общего пользования в том смысле, который общество приводит в качестве обоснования незаконности оспариваемого предостережения

В этой связи спорная территория в силу прямого указания закона входит в состав придомовой территории спорного МКД, управление которых осуществляет общество и, как управляющая компания, несет ответственность за восстановление асфальтового покрытия на придомовой территории.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что наличие государственного учета земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влечет изменения круга обязанностей управляющей организации, в частности предусмотренных положениями пункта 4.1.7 Правил № 170 и пункта 10 Правил № 491.

Из оспариваемого предостережения следует, что требование Инспекции направлено на обязание заявителя выполнить ремонт асфальтового покрытия на тротуаре перед МКД, в зоне деятельности управляющей организации.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, основным назначением тротуара, на котором Инспекцией были установлены разрушения асфальтового покрытия, является именно обеспечение доступа в подъезды МКД, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписи и фотоматериалов (л.д. 95).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания МКД, в данном случае тротуара, используемого жителями МКД № 3 по ул. Российская в г. Сатка, находящегося под управлением ООО «Реммонтаж Сервис», не освобождает последнего от исполнения обязательных требований пункта 4.1.7 Правил № 170 Минимального перечня и от исполнения своих обязанностей по содержанию МКД в целях надлежащего содержания придомовой территории.

Поскольку обязанность по содержанию придомовой территории в силу вышеприведенных положений действующего законодательства возложена на управляющую организацию, а в данной ситуации на ООО «Реммонтаж Сервис», судом первой инстанции верно сделан вывод, что требование Инспекции, изложенное в предостережении, является правомерным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекцией установлено и подтверждено материалами дела, что имеются признаки нарушений, выразившихся в том, что ООО «Реммонтаж Сервис» нарушены пункт 11 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а также пункт 4.1.7 Правил № 170: выявлены дефекты асфальтового покрытия на тротуаре перед МКД.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая выполнение управляющей организацией функций по управлению МКД по адресу <...>, именно заявитель должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в МКД, в том числе обеспечивать надлежащее состояние тротуаров и проездов к жилому дому, расположенных на придомовой территории, соответственно, предостережение Инспекцией объявлено заявителю обоснованно.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется Администрацией Саткинского городского поселения согласно пункту 93 Правил благоустройства, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Текст предостережения соответствует требованиям статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ и не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку, как ранее было отмечено, по смыслу статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Ссылки ООО «Реммонтаж Сервис» на недоказанность конкретных указанных Инспекцией нарушений вышеизложенное не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое предостережение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из оспариваемого предостережения не следует, что на заявителя возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований, ООО «Реммонтаж Сервис» же указано на недопустимость нарушения обязательных требований и предложено в целях профилактики нарушения обязательных требований принять меры по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства, в части ремонта асфальтового покрытия на тротуаре перед МКД.

Каким образом это нарушает права заявителя, в апелляционной жалобе не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ 2. контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В Акте выездного обследования №139 от 07.02.2024, по результатам которого выдано спорное предостережение, указано на основание его проведения – задание заместителя начальника ГУ «ГЖИ по Чеклябинской области».

В соответствии с частью 3 статьи 56, статьей 75 Федерального закона №248-ФЗ по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование) в данном случае инспекция вправе была выдать только предостережение.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что объявление предостережения при наличии признаков нарушения обязательных требований направлено, прежде всего, на проведение профилактических мероприятий в целях снижения риска причинения вреда (ущерба), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выдавая предостережения заявителю, Инспекция преследовала цель скорейшим образом предотвратить возможное наступление причинение ущерба на объекте защиты, вреда жизни и здоровью граждан, тем самым, предоставив заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении ООО «Реммонтаж Сервис» мер государственного принуждения.

Указания апеллянта на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что по существу оспариваемое предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению (предписанием), с учетом вышеизложенного существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-12616/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

С.Е. Калашник