АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5988/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю И Алексею Эдуардовичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 666 312 руб., судебных расходов в размере 233 456 руб.,

третье лицо – микрокредитная компания «Сахалинский фонд развития предпринимательства»,

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 06.09.2024, ФИО4 по доверенности от 06.09.2024 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО5 (онлайн) по доверенности от 27.09.2024,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 01.02.2025 (до перерыва),

от соответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о запрете совершать действия в отношении объектов интеллектуальной собственности, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 300 000 руб., судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением суда от 27.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В рамках спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию за нарушение исключительного права в размере 666 312 руб., судебные расходы в размере 233 456 руб.

Определением от 22.11.2024 уточнения исковых требований приняты судом, к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель И Алексей Эдуардович, суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.01.2025 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 20.02.2025

Соответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. Указали, что ответчик незаконно использует результат интеллектуальной деятельности истца, реализует товары с использованием дизайна истца в интернет-магазине https://tembr.store, а также на официальных страницах бренда одежды в социальных сетях vk.com https://vk.com/tembr.store, телеграм https://t.me/tembrstore, а так же Instagram - https://www.instagram.com/tembr.store?igsh=MTZqaTM2d2I3N2NnNA==. Истец является автором результатов интеллектуальной деятельности (принтов). ФИО1 с 2009 года занимается пошивом одежды и является дизайнером ряда моделей одежды. Данный дизайн, включающий в себя рисунок и цветовое решение, является результатом творческого труда истца. Созданный творческим трудом истца рисунок (принт для одежды) является охраняемом произведением и не может быть использован третьими лицами без согласия автора. В 2019 году ФИО1 разработала модель жаккардового костюма и придумала для него дизайн ткани. Творческий труд истца состоял не только в разработке рисунка, но и в подборе цветового решения и составления технического задания с указанием конкретных цветов палитры Pantone и номеров нитей, которые будут

использоваться для непосредственного производства изделия. В сентябре 2020 года истец начал сотрудничать с ФИО2 Истец и ответчик на протяжении трех лет создали поочередно несколько брендов одежды Mesew x Butenko, MB nanowear, Tembr. В указанный период между истцом и ответчиком происходило сотрудничество, в ходе которого истец отвечала за творческий результат, в том числе за разработку и пошив одежды, а ответчик за управленческую и организационную составляющую бизнеса. В рамках сотрудничества выполняли ряд определённых обязанностей, так, ФИО1 занималась организацией производства изделий - запуском производства и контролем процесса изготовления и качества партии готовой продукции, за что получала часть денежных средств от реализации данной продукции. Денежные средства поступали на счет истца путем банковских переводов от ответчика, которые после ноября 2023 года закончились, что соответствует хронологическим рамкам окончательного завершения сотрудничества сторон. 24.11.2023 бренд в результате возникших разногласий прекратил свое существование, по договорённости сторон права на интернет сайт бренда https://tembr.store, через которую реализовывался товар, были переданы ответчику. Однако прав на дальнейшее использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в дизайне принтов для одежды, истец ответчику не передавал. После завершения сотрудничества ответчик самовольно продолжил использовать в коммерческих целях результаты интеллектуальной деятельности истца без согласия правообладателя. Ответчик осуществляет реализацию товаров через локальные розничные магазины одежды города Южно-Сахалинска, о чем ответчику стало известно из социальных сетей, где им был обнаружен костюм, являющийся предметом данного иска. Истцом была произведена контрольная закупка товара, посредством оформления заказа в концепт-сторе «revolution», данный заказ был получен и зафиксирован. Еще одним доказательством неправомерного использования ответчиком авторского принта истца в целях рекламы и продвижения своего бренда уже после окончания сотрудничества с истцом служит интервью ответчика проекту «Мой бизнес», которое было опубликовано 22.05.2024 года. В данном интервью ответчик утверждает, что выбирает для себя также продукцию собственного бренда – и на фото зафиксирован именно жаккардовый костюм с авторским дизайном истца, что повреждается скриншотами экрана со страны сайта https://mybusiness65.ru/news/dizajner-s-sahalina-rasskazala-kak-zapustit-svoj-brend-v- usloviyah-karantina-i-razvitii-na-ostrovah/. В данном интервью ответчик позиционирует себя как дизайнер одежды и рассказывает о том, как открыть свой бренд одежды. Исходя из чего, можно сделать вывод о намеренно сделанном выборе именно этого костюма, который мог бы более выгодно выделить и прорекламировать данный бренд. В результате запроса сведений у фабрики, где на протяжении периода сотрудничества осуществлялся пошив изделий, производимых по дизайнам ФИО1, была получена информация по количеству производства данного товара, а именно накладные за 2022-2023 г.г. Согласно данным накладным, всего было произведено 54 кардигана и 45 шт. брюк, а всего 99 единиц товара. На момент прекращения сотрудничества между ФИО1 и ИП ФИО2, сторонами была проведена сверка остатков товаров, выпускаемых под брендом TEMBR, согласно которой на момент окончания сотрудничества (24.11.2023 года), осталось 15 жакетов (кардиганов) и 9 брюк, из которых по одному экземпляру остались у ФИО1 Таким образом, истцу стало достоверно известно, что у ИП ФИО2 На момент окончания сотрудничества осталось 14 единиц товаров под наименованием «кардиган» (жакет Гуччи) и 8 единиц товара под наименованием «брюки». Данный факт подтверждается контрольной закупкой, представленной в исковом заявлении и перепиской с магазином. Таким образом, ИП ФИО2 пыталась скрыть от ФИО1 факты предложения реализации остатков товаров, оставшихся на момент разрыва сотрудничества. Из переписки с магазином, через который происходит реализация товара, стороне истца стало известно, что в продаже имеется несколько единиц товара предметов данного костюма. Согласно результатам контрольной закупки и приложенным чекам об оплате товара, стоимость, по которой товары предлагаются к продаже, составляет 16 598 рублей – жакет и 12 598 рублей составляет стоимость брюк. Таким образом, сумма компенсации составляет 464 744 рубля (16 598*2*14) за реализацию жакета и 201 568 рублей (12 598 *2*8) за реализацию брюк.

Ответчик и его представитель возражали по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Указали, что с учетом производства спорных товаров в период сотрудничества сторон спора подлежат применению нормы статьи 1272 ГК РФ об исчерпании исключительного права на произведение. Все жакеты и брюки со спорным дизайном были приобретены или произведены в рамках сотрудничества истца и ответчика, оформленного договором о сотрудничестве, предметом которого было «совместное и согласованное сотрудничество для изготовления и реализации партии продукции в рамках коллаборации брендов «Mari Butenko» и «MESEW». В частности, партнер (ответчик) оплачивает стоимость работ фабрики по производству изделий и продает продукцию. Так во время сотрудничества в 2021 года костюмы были куплены у фабрики (ООО «СФИ-МБС», ИНН <***>), а после стали производиться по заказу и оплачиваться ответчиком. Поскольку стороны действовали как равные партнеры, объединив ресурсы: творческие навыки, исключительные права на дизайн, знания в сфере моды, шитья, финансы, деловые связи, умения по продвижению бренда, логистике, маркетингу и пр., следовали общей цели — развитию бренда TEMBR и получению прибыли. Такое взаимодействие подразумевало согласие на использование принадлежащих стороне прав на результаты интеллектуальной деятельности для совместной работы и достижения поставленных целей. В частности, Истец, получая долю прибыли, фактически подтвердил это согласие, что исключило и исключает необходимость дополнительных выплат или оформления договоров по распоряжению исключительным правом. Все товары со спорным дизайном были введены в гражданский оборот с согласия истца, в связи с чем их дальнейшее распространение допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. Спорный костюм был введен в гражданский оборот путем его продажи соответчику в период сотрудничества истца и ответчика, в связи с чем действуют правила об исчерпании исключительного права на произведение дизайна и действия ИП И А.Э. по последующей реализации экземпляра произведения правомерно осуществлялись без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. Кроме того, после получения претензии ответчик прекратил продажи спорных товаров, все костюмы, находящиеся у третьих лиц и продающиеся в розничных магазинах были поставлены им до прекращения сотрудничества сторон спора.

Представитель третьего лица пояснил, что в ноябре 2024 было опубликовано интервью с использованием фотографий, сделанных в ноябре 2022 года. Интервью размещено в целях информирования потенциальных и текущих клиентов-получателей услуг МКК «СФРП» (Фонд), посетителей сайта об услугах, оказываемых фондом. МКК «СФРП» не оказывает услуги по продвижению и рекламе товаров и услуг предпринимателей. Выбор костюма для интервью не является нарушением, упоминание о нем отсутствует.

Протокольным определением суда от 20.02.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2025.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2019 году ФИО1 разработала модель и дизайн (принт) жаккардового костюма, включающий рисунок и цветовое решение.

Факт создания дизайна и авторства истца подтверждаются представленными в материалы дела эскизами, техническим заданием для швейного цеха, нотариально заверенными страницами программы для создания эскизов будущей модели одежды, протоколом осмотра доказательств 55 АА 3347007 от 14.08.2024, протоколом автоматизированной фиксации информации системой «Вебджастис» № 1724775584 от 27.08.2024.

В рамках контрольной закупки, проведенной 20.08.2024 посредством оформления заказа в магазине «revolution», истцу реализован товар в виде жаккардового костюма с дизайном, права на который принадлежат ФИО1

Факт реализации товара подтверждается скриншотами заказа, перепиской, видеосъемкой процесса распаковки товара, товарным и кассовым чеками от 20.08.2024.

В соответствии с товарным и кассовым чеками от 20.08.2024 наименование товара - жакет Гуччи черный S165, стоимостью 16 598 руб., брюки Гуччи S156, стоимостью 12 598 руб., общая сумма – 29 196 руб.; продавец - ИП И Алексей Эдуардович; ИНН продавца - <***>; наименование магазина - «Концепт Стор Революция», адрес: <...>.

30.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о прекращении реализации товара и выплате компенсации за нарушение исключительного права.

09.02.2024 ответчик в адрес истца направил ответ, в соответствии с которым указал на отсутствие нарушение прав истца.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) отнесены произведения науки, литературы и искусства.

Положениями статьи 1226 ГК РФ предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и следовательно, не является объектом авторского права.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), в словарях слово «дизайн» определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

С учетом изложенного, авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности, являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств;

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

5) прокат оригинала или экземпляра произведения;

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств);

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю;

8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств;

8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;

9) перевод или другая переработка произведения.

10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Факт авторства истца на спорный дизайн (принт) костюма при рассмотрении спора не оспаривался.

В обоснование требований истец ссылается на реализацию ответчиком товара с использованием дизайна истца в рамках контрольной закупки, проведенной посредством заказа в магазине концепт-стор «revolution».

Вместе с тем согласно пояснениям истца, в сентябре 2020 года он начал сотрудничать с ответчиком и на протяжении трех лет создали поочередно несколько брендов одежды «Mesew x Butenko», «MB nanowear», «Tembr». В указанный период между истцом и ответчиком происходило сотрудничество, в ходе которого истец отвечала за творческий результат, в том числе за разработку и пошив одежды, а ответчик за управленческую и организационную составляющую бизнеса. 24.11.2023 бренд в результате возникших разногласий прекратил свое существование.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (партнер) заключен договор о сотрудничестве № 2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого стороны подтвердили, что интересам каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество для изготовления и реализации партии продукции в рамках коллаборации брендов «Mari Butenko» и «Mesew».

Согласно пункту 1.2 договора стороны обязуются осуществлять совместные действия в указанной сфере с целью реализации общих интересов и достижения совместных целей по реализации партии продукции в рамках коллаборации брендов «Mari Butenko» и «Mesew».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что изготовление продукции, контролируемое исполнителем по договору, оплачивается партнером по договорной цене.

Согласно пункту 2.3 партнер оплачивает исполнителю стоимость работ фабрики по производству изделий, согласованную сторонами в спецификации, в течение 3 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4 договора).

Партнер отчисляет процент с продаж каждого изделия не позднее двух дней с момента осуществления продажи изделия на реквизиты исполнителя в размере согласно условиям договора. Прибыль с продажи каждого изделия делится между сторонами в соотношении 50% на 50% за вычетом суммы себестоимости изделия, упаковки, транспортных расходов до Сахалина, и налога с продаж (пункт 2.6 договора).

Исходя из пункта 3.1 договора, исполнитель обязуется согласовать с партнером количество изделий, цвет, сырье для партии готовой продукции в рамках коллаборации брендов «Mari Butenko» и «Mesew»; просчитать расход сырья на изготовление партии, с целью закупки необходимого количества приобретаемого сырья; оформить заказ необходимого сырья для изготовления партии у поставщика; подготовить техническую документацию, необходимую для запуска партии в производство; осуществить запуск производства, контроль процесса изготовления и контроль качества партии готовой продукции в рамках коллаборации брендов «Mari Butenko» и «Mesew»; поддерживать регулярно связи с партнером и оперативно разрешать возникшие вопросы; содействовать продвижению продукции через свои каналы рекламы; организовать отправку груза с готовой продукцией партнера.

В соответствии с пунктом 3.2 договора партнер обязуется осуществить приемку выполненных работ; оплатить работы исполнителя; участвовать в организации отправки груза с готовой продукцией; продавать продукцию в рамках коллаборации брендов «Mari Butenko» и «Mesew»; способствовать продвижению продукции через свои каналы рекламы.

Срок действия договора установлен с 08.10.2020 по 07.10.2021 (пункт 4.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату № 5 от 20.02.2023, № 10 от 02.03.2023, № 17 от 31.03.2023; универсальным передаточным документам № 13 от 20.02.2023, № 3 от 02.03.2023, № 18 от 02.02.2023, № 4 от 05.04.2023; акту № 18 от 02.03.2023; платежным документам, в рамках сотрудничества поставщик ООО «СФИ-МБС» на имя ФИО2 выставлял счета на оплату за производство одежды и осуществлял поставку продукции.

При этом, ответчик производил оплату как ООО «СФИ-МБС», так отчисления в пользу ФИО1

Факт наличия переводов денежных средств на счет ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела чеками за период с 26.08.2020 по 21.11.2023.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 ИП ФИО2 выставлен ИП И Алексею Эдуардовичу счет № 784937898 от 18.08.2023 на сумму 68 700 руб.

На основании товарной накладной № 8625090724 от 19.08.2023 ИП ФИО2 произведена поставка в адрес ИП И Алексея Эдуардовича товара на сумму 48 700 руб., в том числе жакета Гуччи (черный S165), стоимостью 7 000 руб., брюк Гуччи (черные S165), стоимостью 5500 руб., жакета Гуччи (синий S156), стоимостью 7 000 руб., брюк Гуччи (синие S156), стоимостью 5500 руб.

Данный товар являлся предметом контрольной закупки, в которой приобретен товар истцом, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что на этикетке товара с наименованием «Жакет Гуччи черный S165» размещен код MB_190823_07, где MB -MaltsevaButenko (часть аббревиатуры бренда TE(MB)R), 19 августа 2023 года (дата отгрузки по товарной накладной № 8625090724 от 19.08.2023)_7 (порядковый номер товара).

20.08.2023, 23.08.2023 ИП ФИО2 перечислила на карту ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 руб.

В последующем ИП ФИО2 также перечисляла на карту ФИО1 денежные средства 15.09.2023, 29.09.2023, 21.11.2023 в общей сумме 60 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что реализация товара в ходе контрольной закупки произведена с согласия истца в условиях сотрудничества с ответчиком, который осуществил поставку оригинальной продукции третьему лицу ИП И Алексею Эдуардовичу в августе 2023 года.

Действия ответчика по реализации спорного товара согласуются с обязанностями, отраженными в пункте 3.2 договора о сотрудничестве, в виде продажи продукции в рамках коллаборации брендов «Mari Butenko» и «Mesew».

Вся продукция со спорным дизайном была произведена и приобретена в условиях совместного сотрудничества истца и ответчика, при котором они выступали равноправными партнерами. При этом, ответчик оплачивал стоимость работ фабрики по производству изделий и реализовывал продукцию, направляя процент от продаж на счет истца.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в указанном случае стороны действовали как равноправные партнеры, объединив ресурсы, творческие навыки, исключительные права на дизайн, знания в сфере моды, шитья, финансы, деловые связи, умения по продвижению бренда, логистике, маркетингу и пр., и следовали общей цели — развитию бренда TEMBR и получению прибыли. Такое взаимодействие подразумевало согласие на использование принадлежащих стороне прав на результаты интеллектуальной деятельности для совместной работы и достижения поставленных целей. В частности, истец, получая долю прибыли, фактически подтвердил это согласие, что исключило и исключает необходимость дополнительных выплат или оформления договоров по распоряжению исключительным правом.

Доводы истца о прекращении договора о сотрудничестве 07.10.2021 судом отклоняются, поскольку противоречат первоначальным пояснениям истца, фактическим обстоятельствам дела и представленными доказательствами, в том числе перепиской сторон в мессенджерах WhatsApp, Telegram; перепиской с фабрикой ООО «СФИ-МБС»; платежными документами за период с 14.10.2021 по 21.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Гражданское законодательство позволяет сторонам продолжить свои договорные правоотношения не только с помощью подписания отдельного документа, но и путем совершения конклюдентных действий, на основании которых можно будет установить наличие их действительной воли на продолжение таких отношений.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили наличие правоотношений по договору о сотрудничестве от 08.10.2020 после истечения его срока действия.

Более того, в материалы дела представлены скриншоты с социальных сетей истца, в которых она указывала на партнерское сотрудничество до января 2024 года.

При этом, истец не привел разумного обоснования систематического получения в период после истечения срока действия договора до 21.11.2023 денежных переводов от ФИО2, который согласуется с фактическим периодом прекращения партнерского сотрудничества.

Согласно положениям статьи 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию результата интеллектуальной деятельности применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая, что товар, приобретенный истцом в рамках контрольной закупки, является оригинальной продукцией, произведенной и реализованной ответчиком совместно в условиях сотрудничества с истцом, и как следствие, введен в гражданский оборот с согласия истца, его дальнейшее распространение допускается без согласия правообладателя.

В рассматриваемом деле помимо факта принадлежности истцу исключительного права, истец должен был доказать либо факт использования его произведения, путем реализации его копий, либо факт создания или реализации ответчиком производного (переработанного) произведения.

В указанном случае ИП И Алексеем Эдуардовичем реализован товар, введенный в гражданский оборот самим истцом в партнерстве с ИП ФИО2

Действия ответчиков по реализации товара, ранее введенного в гражданский оборот, не являются нарушением исключительного права истца.

Доводы истца о нарушении исключительного права в рамках интервью, размещенного на сайте mybusiness65.ru Микрокредитной компании «Сахалинский фонд развития предпринимательства» судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам фотографии, использованные в интервью, датированы 11.11.2022 в период сотрудничества.

Более того, из содержания данного интервью не следует, что ответчик рекламирует товар истца со спорным дизайном, упоминание о спорном товаре отсутствует.

Выбор одежды для интервью не может быть квалифицирован как использование произведения дизайна в понимании статьи 1270 ГК РФ, поскольку это фактическое использование оригинального костюма по его назначению. Кроме того, такое использование попадает под случай свободного использования произведения, определенный статьей 1272 ГК РФ, как исчерпание исключительного права на произведение в отношении оригинала произведения.

С учетом изложенного, истом не доказан факт нарушения его исключительных прав на произведение дизайна ответчиками.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками исключительного права на произведение дизайна, основания для взыскания компенсации в сумме 666 312 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 233 456 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат возмещению.

При этом, поскольку при рассмотрении спора исковые требования увеличены до 666 312 руб. без доплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 326 руб.

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 326,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.С. Жамнова