ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73010/2024
г. Москва Дело № А40-173219/24
26 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-173219/24,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Региональный фонд инвестиций" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Региональный фонд инвестиций" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в сумме 1 033 601,13 руб.
Решением суда от 25.10.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в сумме 724 000 руб., почтовых расходов в сумме 163,16 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными железнодорожными накладными.
Нормативное нарушение срока доставки вагонов составляет от 1 до 12 суток.
Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 № 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе "Календарные штемпеля". Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время московское. Сроки доставки грузов определяются, исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.
На основании указанного, истцом начислена неустойка 1 033 601,13 руб.
Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Суд признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом положений ст. 333 ГК РФ присудил неустойку в сумме 724 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что правовые основания, предусмотренные ст. 97 УЖТ РФ у истца для взыскания с перевозчика пени по накладным №№ ЭС283899, ЭС807737, ЭС998207 (ЭС807737), ЭС925205, ЭС178308, ЭС586154, ЭС972859, ЭУ843585, ЭУ691449, ЭТ994953, ЭТ968725, ЭУ840691, ЭУ740430, ЭФ121852, ЭФ300246, ЭХ674364, ЭФ913844, ЭФ976107, ЭХ931619, ЭХ761185, ЭХ812061, ЭХ417672, ЭХ769286, ЭХ316167, ЭХ704179, ЭФ794326, ЭФ580835, ЭХ602731, ЭХ813626, ЭУ214542, ЭФ118098, ЭХ140130 в размере 474 918,27 руб. отсутствуют; грузополучатель (истец) не учитывает действующий договор на увеличение срока доставки №№ 154/ТЦФТО от 16.09.2022, 2/176-ИСД/ЮУТЦФТО от 03.03.2021, с грузоотправителем, который фигурирует в указанных накладных (п. 87 особые заявления и отметки грузоотправителя) (статья 33 Устава железнодорожного транспорта).
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
Продление срока доставки груза по спорным накладным №№ ЭС283899, ЭС807737, ЭС998207 (ЭС807737), ЭС925205, ЭС178308, ЭС586154, ЭС972859, ЭУ843585, ЭУ691449, ЭТ994953, ЭТ968725, ЭУ840691, ЭУ740430, ЭФ121852, ЭФ300246, ЭХ674364, ЭФ913844, ЭФ976107, ЭХ931619, ЭХ761185, ЭХ812061, ЭХ417672, ЭХ769286, ЭХ316167, ЭХ704179, ЭФ794326, ЭФ580835, ЭХ602731, ЭХ813626, ЭУ214542, ЭФ118098, ЭХ140130 на основании договора № 154/ТЦФТО от 16.09.2022 и № 2/176- ИСД/ЮУТЦФТО от 03.03.2021, заключенного между ответчиком и ООО «Кавказцемент»/ООО «Цемикс» (грузоотправитель), неправомерно, поскольку является незаконным распоряжением имуществом (грузом) истца, нарушающим положения ГК РФ.
Из материалов дела следует, что продление срока доставки груза произведено на основании договора № 154/ТЦФТО от 16.09.2022 и № 2/176-ИСД/ЮУТЦФТО от 03.03.2021, заключенного между ответчиком и грузоотправителем.
Между тем, ответчик не принимает во внимание то, что согласно условиям договора № 154/ТЦФТО от 16.09.2022 и № 2/176-ИСД/ЮУТЦФТО от 03.03.2021, срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов.
Вагоны по спорным накладным, грузоотправителем по которым является ООО «Кавказцемент», принадлежат третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.
Доказательств того, что ответчик в материалы дела получил согласие собственника вагонов на продление сроков доставки груза в материалы дела не представлено.
Ответчик, проставляя дату в графе «срок доставки истекает», в одностороннем порядке произвел увеличение срока доставки груза на основании договора с грузоотправителем № 154/ТЦФТО от 16.09.2022 и № 2/176-ИСД/ЮУТЦФТО от 03.03.2021, о чем имеется отметка ОАО «РЖД» в спорных накладных.
При заключении и исполнении договора № 154/ТЦФТО от 16.09.2022 и № 2/176-ИСД/ЮУТЦФТО от 03.03.2021, ответчик должен руководствоваться ст. 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, п. 15 Правил № 245, но с учетом ст. ст. 209, 223, 224, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая законных прав истца.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Россйиской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 4503/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651, правом на изменение путем заключения с перевозчиком договора нормативного срока доставки обладает только собственник вагона либо лицо, владеющее вагоном на полученном от собственника титульном праве; лицо, не обладающее законным правом на подвижный состав, не может как определять по своему усмотрению, так и оспаривать согласованные перевозчиком условия его перевозки.
На основании изложенного, следует, что увеличение срока доставки груза на основании ст. 33 УЖТ РФ, п. 15 Правил № 245 и договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, применим только, когда вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику на праве собственности (аренды); груз является собственностью грузоотправителя.
В противном случае, это противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.
Согласно условиям договора № 154/ТЦФТО от 16.09.2022 и № 2/176-ИСД/ЮУТЦФТО от 03.03.2021, срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов. Однако спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.
Ответчик в материалы дела не предоставил доказательств получения согласия собственника вагонов на продление сроков доставки груза.
Также в договоре № 154/ТЦФТО от 16.09.2022 и № 2/176-ИСД/ЮУТЦФТО от 03.03.2021 указано, что он распространяет свое действие на объект перевозки – груз.
Поскольку собственником груза является грузополучатель (истец), а собственником вагонов – третьи лица, то указанные условия договора о продлении срока доставки груза применяются к сложившимся отношениям только в случае получения согласия грузополучателя и собственников вагонов.
Однако истец не давал своего согласия на распоряжение собственным грузом, в связи с чем грузоотправитель и перевозчик не могут изменить нормативный срок доставки груза без согласования с грузополучателем - истцом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-173219/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Судья В.В. Валюшкина