ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-875/2024

21.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Мишина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Буденновскэнергосбыт» - ФИО1 (по доверенности № 2 от 09.01.2025), представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставэлектросеть» - ФИО2 (по доверенности № 47/25 от 06.02.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставэлектросеть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2024 по делу № А63-875/2024,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Буденновска «Электросетевая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Буденновскэнергосбыт» (далее – общество, ответчик) о взыскании 151 731,02 руб. задолженности за оказанные услуги по отключению и подключению электрической энергии за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об изменении наименования юридического лица – с муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» на государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Электросетевая компания», без изменения идентификационных признаков юридического лица.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, стоимость которых превышает предусмотренный законодательством размер (1 000 руб. и 10 000 руб.) противоречат Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Правила ограничения). Поскольку судом установлено, что ответчик произвел оплату в пользу истца за оказанные услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии на сумму в размере, превышающем установленный пунктом 20 Правил ограничения верхний предел компенсации расходов, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел. Также судом удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования юридического лица с муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» на государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Электросетевая компания».

Не согласившись с принятым судебным актом, компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, законодатель не распространяет ограничения предельной величины расходов, предусмотренные пунктом 20 Правил ограничения на произведенные сетевой организацией затраты (в случае когда инициатором является гарантирующий поставщик), следовательно все понесенные затраты должны быть оплачены в полном объеме.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство об изменении наименования юридического лица – с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Электросетевая компания» на его правопреемника – государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставэлектросеть», в связи с чем, определением апелляционного суда от 06.02.2025 произведена замена истца по делу № А63-875/2024 – с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Электросетевая компания» на его процессуального правопреемника – государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставэлектросеть» (далее – компания, истец).

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, отклоняя изложенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что в отношении 8 точек поставки у него не имелось законных оснований для оплаты указанных актов, так как они были составлены с нарушением требований пункта 13 Правил ограничения, а именно в них отсутствовала подпись потребителя, либо двух незаинтересованных лиц. В отношении 73 точек поставки ответчик указывает, что он оплатил оказанные услуги по актам по стоимости согласованной сторонами в 2019 году в сумме 1 176,20 руб., которая в совокупности не превышает 3000 руб. для граждан потребителей коммунальной услуги, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354). В отношении одного потребителя акт не был оплачен ответчиком, так как инициатором введения данного ограничения явился сам потребитель, а основанием ограничения режима потребления электрической энергии послужило заявление потребителя о расторжении договора энергоснабжения. Данное основание соответствует подпункту «в» пункта 2 Правил ограничения и не подпадает под действия пункта 20 Правил ограничения о компенсации понесенных сетевой организацией расходов, связанных с введением ограничения режима потребления. Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции было вынесено решение, в расчетах которого суд применил предельные уровни стоимости услуг ограничения (возобновления) потребления электрической энергии, установленные Правилами ограничения и Правил №354, в то время как между обществом и сетевой компанией, в 2019 году были утверждены и согласованы тарифы ниже предельных уровней, предусмотренных законодательством, по которым общество производило оплату, в связи с чем, общество полагает, что основанием для отказа в иске должны были стать законные действия общества. Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части применения расчетов.

От истца поступили возражения, в которых он указывает, что инициатор ограничения/возобновления потребления электрической энергии имеет право на компенсацию понесенных затрат с потребителя в ограниченном размере, а в отношении исполнителя (сетевой организации) законодатель не распространяет указанные ограничения на произведенные сетевой организацией затраты (в случае когда инициатором является гарантирующий поставщик), следовательно все понесенные затраты должны быть оплачены в полном объеме. Компания полагает, что требуя ограничения потребления электроэнергии потребителями без учета установленных для него пределов возмещения расходов с последних, АО «Буденновскэнергосбыт», по сути, согласился с возложением на него фактически понесенных сетевой организацией расходов за оказанные услуги. Что касается несогласия ответчика с суммой ограничения режима потребления электроэнергии в отношении точки поставки по адресу ул. Пушкинская - ул. Ставропольская, сетевая компания указывает, что заявление об отключении электроэнергии объекта потребителя ФИО3 (киоск, <...>) в адрес сетевой компании направил непосредственно АО «Буденновскэнергосбыт», в связи с чем, инициатор поданной заявки является ответчик, следовательно, и оплату за оказанную услугу сетевой компании обязан оплатить именно он. Договорные отношения сетевая компания с потребителем ФИО3 не имеет, договор энергоснабжения заключен между потребителем и АО «Буденновскэнергосбыт».

В дополнениях к возражению на апелляционную жалобу, ответчик указывает, что суд первой инстанции в отношении потребителей применил в расчетах предельные уровни для юридических лиц - 10 000 руб., для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб., а именно: в отношении 74 граждан-потребителей по 1000 руб., 8 объектов юридических лиц по 10 000 руб. соответственно, что в общей сумме составило 154 000 руб. Судом установлено, что общество произвело оплату услуг за период январь-декабрь 2022 года на общую сумму 176 849,89 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу, что общество выполнило обязательства по оплате услуг в полном объеме и отказал сетевой компании в иске. Общество считает, что суд первой инстанции, при вынесении решения не должен был производить математический расчет с учетом предельных уровней стоимости услуг ограничения (возобновления) потребления электрической энергии установленных законодательством, а учесть фактически оплаченные обществом суммы по согласованным сторонами тарифам, в установленных законодательством пределах, и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, подтвердив неправомерность действий сетевой компании в части требования оплаты с общества сумм, превышающих установленные законодательством предельные уровни. Общество просит изменить мотивировочную часть решения в части применения расчетов.

От ответчика поступило возражение, в котором он ссылается на то, что Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение, в расчетах которого были применены предельные уровни стоимости услуг ограничения (возобновления) потребления электрической энергии, установленные Правилами ограничения и Правилами № 354. Общество считает, что при вынесении решения суд не должен был производить математический расчет по предельным уровням стоимости услуг ограничения (возобновления) потребления электрической энергии установленных законодательством, а учесть фактически оплаченные обществом суммы по согласованным сторонами тарифам, в установленных законодательством пределах. Общество выражает свое несогласие с выводами, содержащимися в мотивировочной части решения, так как данные выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел, находящихся в Арбитражном суде Ставропольского края.

От компании поступило возражение на дополнение к возражениям (отзыву) на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что АО «Буденновскэнергосбыт» вводит суд в заблуждение, говоря о математическом расчете по предельным уровням стоимости услуг ограничения (возобновления) потребления электрической энергии, так как согласованного тарифа между сторонами не имеется, есть стоимость услуг, выставленная сетевой компанией за оказанную услугу ограничения (возобновления)

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Вместе с тем, не обжалуя решение суда по существу, представитель ответчика просил изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения, доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дополнениях, проверив законность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2024 по делу № А63-875/2024 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии№ 18/10, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях. Исполнитель передает электрическую энергию в точки поставки потребителей заказчика, в интересах которых заказчик заключает договор, в согласованных объемах, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.8 договора заказчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора; соблюдать требования действующих нормативно-правовых актов и условий договора относительно порядка и условий введения режима ограничения и восстановления энергоснабжения потребителей, при этом заявки должны направляться не позднее чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления уведомлением, содержащим сведения о потребителе, об основаниях, сроках и объемах введения ограничения режима потребления.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Временем начала расчетного периода считается 00-00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания – 24-00 часа последних суток расчетного периода. Заказчик и исполнитель по договору осуществляют расчеты по одноставочному или двухставочному тарифу.

Плановое количество передачи электрической энергии (мощности) потребителям заказчика по сетям исполнителя за соответствующий календарный месяц определяется сторонами. Стоимость услуг по договору определяется как сумма: произведения величины заявленной мощности на ставку на содержание электрических сетей; произведения количества электрической энергии, фактически переданной заказчику потребителям, на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии.

Ставка на содержание электрических сетей, ставка на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии, устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Изменение ставок в период действия договора не требует переоформления его условий и вводится в действие постановлением уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Сверх того, уплачивается НДС, рассчитанный в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.01.2017 заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 8.1 договора установлен срок действия договора – с момента подписания по 31.12.2010, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не одна из сторон не заявила об отказе от договора или его пересмотре. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам.

Пункт 6.1 договора регулирует порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии устанавливается действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец, выполняя договорные обязательства, оказал услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения в период с 17.08.2021 по 22.12.2022 на общую сумму 328 580,91 руб., что подтверждается актами об оказании услуг за заявленный период.

Компания, обращаясь с иском, указала, что ответчиком произведена оплата не в полном объеме, вследствие чего за последним числится задолженность за оказанные услуги по отключению и подключению электрической энергии за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 151 731,02 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Арбитражный суд Ставропольского края, руководствуясь статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктами 2, 20, 24 Правил ограничения, установив характер правоотношений между профессиональными участниками на соответствующем рынке и потребителя, приняв во внимание нормы права, устанавливающие предельный размер компенсации стоимости услуги введения ограничения/возобновления режима потребления, с учетом фактической оплаты таких услуг со стороны ответчика в размере 176 849,89 руб., в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом у коллегии судей оснований для иных выводов не имеется, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Закон № 35-ФЗ.

Из статьи 26 Закон № 35-ФЗ следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления.

В силу пункта 1 статьи 21 Закон № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами ограничения.

Пунктом 48 Правил № 442 предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Абзацами вторым и третьим подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Раздел II Правил ограничения определяет порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения аварийных электроэнергетических режимов, и в пункте 20 предусматривает право инициатора введения ограничения (гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителя электрической энергии на розничном рынке, сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии) предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В абзаце первом пункта 20 Правил ограничения предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте названных 5 Правил.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты ограничения режима потребления от 18.01.2022, 17.08.2021 (21.03.2022), 25.03.2022, 06.04.2022, 19.04.2022, 20.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022, 18.05.2022, 25.05.2022, 15.06.2022, 22.06.2022, 13.07.2022, 14.09.2022, 22.09.2022, 28.09.2022, 12.10.2022, 19.10.2022, 01.11.2022, 23.11.2022, 06.12.2022, 22.12.2022 и акты о возобновлении режима потребления электрической энергии от 31.01.2022, 14.02.2022, 24.03.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 27.04.2022, 29.04.2022, 04.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 25.05.2022, 26.05.2022, 16.06.2022, 27.06.2022, 06.07.2022, 18.07.2022, 08.08.2022, 15.09.2022, 22.09.2022, 29.09.2022, 30.09.2022, 10.10.2022, 12.10.2022, 17.10.2022, 20.10.2022, 27.10.2022, 11.11.2022, 23.11.2022, 28.11.2022, 15.11.2022.

На оплату стоимости понесенных затрат в связи с введением ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии ответчику были выставлены акты и счета на оплату от 31.01.2022 № 31 и № 22 на сумму 4 141,93 руб., от 28.02.2022 № 63 и № 45 на сумму 7 089,82 руб., от 31.03.2022 № 96 и № 78 на сумму 16 616,49 руб., от 30.04.2022 № 127 и № 103 на сумму 63 466,20 руб., от 31.05.2022 № 177 и № 138 на сумму 37 893,92 руб., от 30.06.2022 № 230 и № 165 на сумму 27 562,80 руб., от 31.07.2022 № 271 и № 201 на сумму 24 056,46 руб., от 31.08.2022 № 323 и № 235 на сумму 14 946,57 руб., от 30.09.2022 № 364 и № 266 на сумму 30 054,62 руб., от 31.10.2022 № 407 и № 292 на сумму 58 589,60 руб., от 30.11.2022 № 444 и № 321 на сумму 43 660,85 руб., от 31.12.2022 № 479 и № 352 на сумму 17 943,66 руб.

Частичная оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком платежными поручениями от 15.02.2022 № 7582, от 22.03.2022 № 7725, от 15.04.2022 № 7821, от 24.05.2022 № 7949, от 22.06.2022 № 8063, от 20.07.2022 № 8187, от 22.08.2022 № 8308, от 27.09.2022 № 8427, от 18.10.2022 № 8527, от 21.11.2022 № 8657, от 15.12.2022 № 8766, от 17.01.2023 № 8883.

Между сторонами возникли разногласия за январь 2022 года на сумму 2 151,51 руб., за февраль 2022 года – 1 950,42 руб., за март 2022 года – 2 603,85 руб., за апрель 2022 года – 28 913,80 руб., за май 2022 года – 14 054,92 руб., за июнь 2022 года – 11 531,27 руб., за июль 2022 года – 8 203,66 руб., за август 2022 года – 975,21 руб., за сентябрь 2022 года – 18 165,02 руб., за октябрь 2022 года – 39 312,07 руб., за ноябрь 2022 года – 28 777,07 руб., за декабрь 2022 года – 10 565,66 руб.

Введение ограничения размера компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Закон № 35-ФЗ), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу пункта 5 статьи 38 Закон № 35-ФЗ является публичным (решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № АКПИ17-1013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360).

Из изложенного следует, что в правоотношениях между инициатором введения ограничения и исполнителем (сетевой организацией) должно соблюдаться ограничение компенсации расходов, указанное в названной норме права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308- ЭС20-23360, отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа.

Возложение на потребителя стоимости расходов в большем размере, а равно предъявление расчета за спорные объекты в раздельности, противоречит правовому смыслу абзаца 4 пункта 20 Правил ограничения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что из абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил ограничения во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта, не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения. Указанное толкование норм соответствует подходу, изложенному в обозначенном выше определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичное толкование названных норм приведено в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № АПЛ20-13.

Вместе с тем, размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов в соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Правил № 442 не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.).

Довод апеллянта о том, что все понесенные затраты должны быть оплачены в полном объеме ответчиком подлежит отклонению исходя из следующего.

В абзаце пятом пункта 20 Правил ограничения предусмотрено, что в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Следовательно, при включении названных расходов в тариф на услуги по передаче электроэнергии исполнитель не может предъявить инициатору введения ограничения дополнительные расходы, не учтенные при утверждении тарифа, а инициатор введения ограничения - потребителю. В силу абзаца четвертого пункта 20 Правил ограничения при включении соответствующих расходов сетевой организации в тариф на услуги по передаче электроэнергии, по которому рассчитывается потребитель электроэнергии за названные услуги, должно учитываться установленное названной нормой ограничение компенсации расходов исполнителя.

Таким образом, в правоотношениях между инициатором введения ограничения и исполнителем (сетевой организацией) должно соблюдаться ограничение компенсации расходов, указанное в названной норме, поскольку в ином случае сетевая организация, не включившая соответствующие расходы в тариф, ставится в преимущественное положение по сравнению с сетевой организацией, включившей такие расходы в тариф, что не соответствует принципу обеспечения равных условий предоставления услуг.

В силу части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации», в связи с принятием Закон № 35-ФЗ утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Судом первой инстанции установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии было введено в отношении 44 объектов (из которых: 39 – в отношении жилых помещений граждан-потребителей, 1 – в отношении объекта юридического лица, 4 – в отношении объектов торговли физических лиц/индивидуальных предпринимателей, к которым исходя из системного толкования статьи 23 ГК РФ и пунктов 17, 20 Правил № 442 не применяются положения, ограничивающие размер компенсации расходов на введение ограничения/возобновление режима потребления электрической энергии для граждан), соответственно, стоимость услуг истца по осуществлению процедуры ограничения режима потребления электрической энергии не должна была превышать 89 000 руб.

Режим возобновления потребления электрической энергии был введен в отношении 38 объектов (из которых: 35 – в отношении жилых помещений граждан-потребителей, 1 – в отношении объекта юридического лица, 2 – в отношении объектов торговли физических лиц/индивидуальных предпринимателей, к которым исходя из системного толкования статьи 23 ГК РФ и пунктов 17, 20 Правил № 442 не применяются положения, ограничивающие размер компенсации расходов на введение ограничения/возобновление режима потребления электрической энергии для граждан), соответственно, стоимость услуг истца по осуществлению процедуры ограничения режима возобновления электрической энергии не должна была превышать 65 000 руб.

Таким образом, размер компенсации расходов исполнителя по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии с учетом установленного пунктом 20 Правил № 442 верхнего предела компенсации составляет 154 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 15.02.2022 № 7582, от 22.03.2022 № 7725, от 15.04.2022 № 7821, от 24.05.2022 № 7949, от 22.06.2022 № 8063, от 20.07.2022 № 8187, от 22.08.2022 № 8308, от 27.09.2022 № 8427, от 18.10.2022 № 8527, от 21.11.2022 № 8657, от 15.12.2022 № 8766, от 17.01.2023 № 8883 ответчик произвел оплату в пользу истца за оказанные услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии на общую сумму 176 849,89 руб., то есть в размере, превышающем установленный пунктом 20 Правил № 442 верхний предел компенсации расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360 по делу № А32-20224/2019, в прежней редакции Правил ограничения (пункт 24) не содержалось указание на предельную сумму расходов, которую инициатор введения ограничения вправе взыскать с неисправного потребителя. Это могло приводить к определению соглашением гарантирующего поставщика и сетевой организации, в котором потребитель не участвует, размера компенсации на введение ограничения (возобновление подачи электрической энергии) произвольно, без учета экономически обоснованных расходов и возможности принятия сторонами соглашения мер к их уменьшению, с последующим отнесением их на потребителя.

В этой связи введение такого ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу пункта 5 статьи 38 Закона № 35-ФЗ является публичным.

Ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии не является видом деятельности, подлежащим государственному регулированию, и, исходя из положений пунктов 2 - 3.1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 1(1), 20 (абзац 5) Правил ограничения, составляет часть процесса оказания услуг по передаче электрической энергии и заключается во временном прекращении (ограничении) подачи потребителю электрической энергии (мощности) до устранения причин полного или частичного ограничения.

Введенные абзацем 4 пункта 20 Правил ограничения применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим из заключенных договоров, в том числе к отношениям гарантирующего поставщика как инициатора ограничения и сетевой организации как исполнителя в силу принципа «зеркальности» их отношений с отношениями, возникающими по компенсации расходов на введение ограничения/возобновление подачи электроэнергии ее потребителями, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о невозможности применения ограничения предельной величины расходов, предусмотренные пунктом 20 Правил № 442 на произведенные сетевой организацией затраты, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном понимании норм права.

С учетом изложенного, требования истца по оплате стоимости услуг по ограничению режима потребления и по возобновлению подачи электроэнергии не могут быть признаны обоснованными; при изложенном подходе задолженности по оплате оказанных услуг у ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом исполненной обязанности ответчика по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителя и возобновлению их электроснабжения в размере 176 849,89 руб., оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Аргумент ответчика о том, что при вынесении решения суд не должен был производить математический расчет с учетом предельных уровней стоимости услуг ограничения (возобновления) потребления электрической энергии установленных законодательством, а учесть фактически оплаченные обществом суммы по согласованным сторонами тарифам, в установленных законодательством пределах, и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, подтвердив неправомерность действий сетевой компании в части требования оплаты с общества сумм, не находит подтверждения и не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует согласованный между сторонами тариф, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался размером компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов в соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Основных положений № 442, который не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 руб.).

Таким образом, мотивировочная часть решения в обжалуемой ответчиком части изменению не подлежит, поскольку не содержит нарушения правовых норм и не противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Между тем, апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для оплаты оказанных истцом услуг по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ФИО3 (торговый киоск по ул. Пушкинская), хоть и введение ограничения режима потребления электрической энергии осуществлялось истцом на основании заявки ответчика от 06.12.2022 № 3086 (вх. № 1815 от 07.12.2022) исходя из следующего.

Из письма ответчика, направленного истцу № 3086 от 06.12.2022 следует, что необходимость введения ограничения режима потребления вызвана расторжением договора энергоснабжения.

Согласно абзацу второму пункта 1 (1) Правил ограничения, «инициатор введения ограничения» - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления;

«исполнитель» - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства;

«субисполнитель» - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления вводится при прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом подпункта «б» и подпункте «в» пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, инициатором введения ограничения в случае прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения является сетевая организация, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате оказанных истцом услуг по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ФИО3 (торговый киоск по ул. Пушкинская).

Позиция ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг в связи с нарушением установленного порядка составления актов ограничения режима потребления не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии пунктом 11 Правил № 442, исполнитель составляет акт о введении ограничения режима потребления, в котором должна быть отражена следующая информация: полное и сокращенное (при наличии) наименование организации, ее адрес, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет в налоговом органе в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц; фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; фамилия, имя, отчество (при наличии) и паспортные данные гражданина либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; основание введения ограничения режима потребления; описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; тип ограничения режима потребления (частичное или полное); место, дата и время составления акта;

- дата и время введения ограничения режима потребления; уровень частичного ограничения режима потребления - если в отношении потребителя вводится частичное ограничение режима потребления; уровень потребления иных лиц, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, в отношении которого вводится полное ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям; адрес, по которому производятся действия по введению ограничения режима потребления; технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых введено ограничение режима потребления, с указанием места установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии); номера, место установки и показания приборов учета для контроля соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления, на дату и время введения ограничения режима потребления; фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, уполномоченного на подписание акта от имени потребителя; причины, по которым ограничение режима потребления не было введено, - если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя ограничение режима потребления не было введено.

В соответствии пунктом 13 Правил № 442:

- акт о введении ограничения режима потребления и возобновления режима потребления составляются в 3 экземплярах;

- соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте.

- при составлении акта в присутствии двух незаинтересованных лиц в акте указываются в отношении каждого из них фамилия, имя и отчество (при наличии), фактическое место жительства, паспортные данные либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также телефон этого лица.

- присутствующему при составлении акта инициатору введения ограничения вручается один экземпляр акта. В случае отсутствия при составлении акта инициатора введения ограничения, указанный акт направляется инициатору в течение одного рабочего дня после дня его подписания.

Из анализа сложившейся судебной практики применения положений Правил № 442 следует, что сами по себе недостатки в оформлении актов об ограничении и возобновлении режима потребления электрической энергии/в частности, отсутствие подписи потребителя в актах, отсутствие указаний в актах на присутствие при их составлении двух незаинтересованных лиц (с учетом разных редакций Правил № 442) в случае отказа потребителя от подписи, нарушение сроков их направления заказчику/, не исключает обязанности заказчика по оплате стоимости оказанных услуг, не может свидетельствовать о не проведении соответствующих мероприятий. Если результат введения режима ограничения имел свой положительный результат - потребители произвели оплату, совокупность этих обстоятельств позволяют судам прийти к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию услуг и взыскании их заявленной стоимости.

Поскольку действия компании о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии указанных потребителей совершены на основании уведомлений общества, результат которых отражен в актах и полученных последним, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства подтверждают фактическое оказание истцом услуг по ограничения потребления электроэнергии указанными потребителями.

При этом допущенные истцом нарушения правил составления актов/отсутствие подписей потребителя, при доказанности фактического оказания услуг не освобождает ответчика от обязанности оплачивать данные услуги в соответствии с договором. Данная правовая позиция совпадает с правовой позицией, ранее изложенной в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу№ А63-7765/2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2024 по делу № А63-875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи О.В. Марченко А.А. Мишин