Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 декабря 2023 годаДело № А56-47176/2023
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурановым Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (450003, Республика Башкортостан, Уфа город, Малая Силикатная улица, дом 25 В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭДОПТОЭЛЕКТРОНИКРУС» (675000, Амурская область, Благовещенск город, Энергетическая улица, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2016, ИНН: <***>)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190103, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)
при участии
от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2023)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭДОПТОЭЛЕКТРОНИКРУС» о взыскании 973509 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 23.03.2023 на основании договоров поставки от 12.09.2022 № 388/22-УФА-К, № 389/22-УФА-К, № 390/22-УФА-К, а также 90000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).
Ответчик представил отзыв, представил контррасчет (сумма 905589 руб. 98 коп. за период с 24.11.2022 по 23.03.2023), заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом доводов ответчика истцом представлено уменьшение размера исковых требований до 905589 руб. 98 коп.
Истцом также представлены возражения на отзыв, поддержаны требования о взыскании 90000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении НАО «Сантел Навигация» к участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, усмотрев, что решение по настоящему делу не касается указанного лица.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
Вместе с тем в данном случае решение суда не содержит и не касается каких-либо выводов о правах НАО «Сантел Навигация» и не возлагает на него каких-либо обязанностей.
Ответчик в судебное заседание не явился, при этом арбитражный суд располагает сведениями о получении информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
12.09.2021 между ООО «ЛЭДОПТОЭЛЕКТРОНИКРУС» (поставщик), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «СпецТрансСтрой» (лизингополучатель) заключены договоры поставки № 388/22-УФА-К; № 389/22-УФА-К; № 390/22-УФА-К (далее – договоры поставки).
Согласно условиям указанных договоров поставки поставщик обязуется передать покупателю право собственности на имущество, указанное в пункте 2.1 договора, а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму, определенную в пункте 2.2 договора.
Согласно пункту 1.2 договоров поставки в соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, приобретая товар, уведомляет поставщика о том, что товар предназначен для его передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенного им с покупателем (лизингодателем) договоров лизинга от 12.09.2022 № 388/22-УФА, № 389/22-УФА, № 390/22-УФА (далее – договоры лизинга).
Согласно пунктам 3.1 договоров поставки покупатель вносит поставщику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 40% договорной цены, то есть в сумме 294500,00 юаней в течение 5 (пяти) рабочих дней после письменного уведомления покупателем поставщика о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществлении данной лизинговой операции и о перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно договоров лизинга по каждому договору поставки. Пунктом 4.8 договоров поставки оплата предусмотрена в рублях и сумма определяется по установленному Банком России курсу соответствующей валюты на день списания средств со счета покупателя.
В соответствии с условиями пунктов 2 договоров лизинга лизингополучатель оплачивает авансовый платеж лизингодателю (ООО «Балтийский лизинг», покупатель по договорам поставки) в размере 2698065 руб. 43 коп. по каждому договору лизинга. Лизингополучателем 19.09.2022 оплачен авансовый платеж лизингодателю в размере 8094196 руб. 29 коп., исходя из расчета 2698065 руб. 43 коп. по каждому договору лизинга (№ 388/22-УФА, № 389/22-УФА, № 390/22-УФА). Указанные сведения подтверждаются платежными поручениями от 19.09.2022 № 842 по договору лизинга № 388/22-УФА, № 843 по договору лизинга № 390/22-УФА, № 844 по договору лизинга № 389/22-УФА.
Покупателем (ООО «Балтийский лизинг», лизингодатель по договорам лизинга) согласно платежным поручениям от 21.09.2022 № 660393 по договору поставки № 389/22-УФА-К, № 660394 по договору поставки № 390/22-УФА-К, № 660395 по договору поставки № 388/22-УФА-К, перечислен ответчику (поставщику) авансовый платеж в размере 7546583 руб. 13 коп., из расчета 2515527 руб. 71 коп. по каждому договору поставки.
В соответствии с пунктами 3.2 договоров поставки поставщик (ответчик) доставляет товар на свой склад и направляет покупателю (третье лицо) и лизингополучателю (истец) уведомления о наличии товара на складе в течение 44 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договоров поставки.
В соответствии с пунктами 3.5 договоров поставки поставщик (ответчик) передает товар лизингополучателю (истец) в присутствии покупателя (третье лицо) на площадке, указанной в пункте 2.3.2 договоров в течение 55 рабочих дней после внесения покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктам 3.1 договоров при условии своевременного внесения покупателем окончательной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.4 договоров (которая составляет 60% договорной цены).
Со стороны лизингополучателя (истца) и покупателя (лизингодатель по договорам лизинга) все обязательства, предусмотренные договорами, выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела документами и не оспаривается со стороны ответчика.
В то же время обязательств со стороны ответчика (поставщика) не выполнены по состоянию на 23.03.2023, а именно не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3.2 и 3.5 договоров поставки.
Согласно пунктам 11.3 договоров поставки допускается односторонний отказ покупателя от исполнения настоящих договоров полностью, в том числе, в следующих случаях: в случае просрочки представления товара к осмотру более 10 рабочих дней по истечении сроков, предусмотренных разделом 3; в случае просрочки передачи товара к осмотру более 10 рабочих дней по истечении сроков, предусмотренных разделом 3.
В случае одностороннего отказа любой из сторон от исполнения договоров поставки полностью, когда такой отказ допускается договорам поставки или законодательством, договоры поставки считаются расторгнутыми со дня получения другой стороной соответствующего уведомления (пункт 11.4 договоров поставки).
Авансовый платеж по договорам поставки № 388/22-УФА-К, № 389/22-УФА-К, № 390/22-УФА-К осуществлен 21.09.2022 в размере 7546583 руб. 13 коп., просрочка представления товара к осмотру, предусмотренная разделом 3 договоров поставки, наступила 14.11.2022 (пункт 3.2 договоров поставки).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1.2.4 договора поставки лизингополучатель (истец) вправе предъявлять непосредственно поставщику (Ответчику) требования, вытекающие из настоящих договоров поставки, в частности в отношениях качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договоров поставщиком.
Согласно пунктам 2.6 договоров поставки ставки пени и процентов по статьям 395, 487 и 488 ГК РФ составляет 0,1% за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 9.2 договоров поставки в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по предоставлению товара к осмотру на внесенную покупателем сумму предварительной оплаты подлежит уплата пеня по ставке, согласованной в пункте 2.6 договора, за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 договора поставщик был обязан представить товар к осмотру, до дня направления поставщиком достоверного уведомления о наличии товара на площадке, указанной в пункте 2.3.1 договора.
По сумме неустойки и периоду ее начисления стороны сошлись.
Поставщик (ответчик) был обязан оплатить лизингополучателю (истцу) неустойку по трем договорам поставки № 388/22-УФА-К, № 389/22-УФА-К, № 390/22-УФА-К в размере 0,1% от внесенной покупателем (третье лицо) суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 договора поставщик был обязан представить товар к осмотру, до дня направления поставщиком достоверного уведомления о наличии товара на площадке, которая по состоянию на 23.03.2023 составляет 905589 руб. 89 коп. (за период с 24.11.2022 по 23.03.2023).
Согласно пунктам 10.1 договоров поставки № 388/22-УФА-К, № 389/22-УФА-К, № 390/22-УФА-К сторона, допустившая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего из договора, освобождается от ответственности, если докажет, что такое неисполнение явилось следствием воздействия на сторону обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора.
В соответствии пунктами 10.2 договоров сторона, для которой исполнение обязательств по настоящему договору стало невозможным, обязана в письменной форме известить другую сторону о начале действия вышеуказанных обстоятельств в течение пяти рабочих дней после их начала.
Сроки наступления исполнения обязательств по договорам поставки, установленные пунктами 3.2 договоров поставки, наступили: поставщик (ответчик) доставляет товар на свой склад и направляет покупателю (третьему лицу) и лизингополучателю (истцу) уведомления о наличии товара на складе в течение 44 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1.
Срок поставки товара наступил 23.11.2022. Следовательно, ответчик до 23.11.2022 обязан был известить покупателя и лизингополучателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Однако ответчиком такого уведомления не направлялось.
Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В то же время судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктами 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, применив к сумме неустойки правила статьи 333 ГК РФ и уменьшив ее размер до 700000 руб.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Суд исходил из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Суд, проверив доводы ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства должником, пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки в 700000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и находит такую сумму достаточной.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истец также заявило о взыскании 90000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В целях обеспечения баланса интересов сторон, реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
В данном случае разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд учитывает фактическую работу представителя по подготовке процессуальных документов.
Учитывая, что итоговая позиция истца по расчету требований была сформулирована с учетом отзыва ответчика, суд считает достаточным взыскать 55000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности пределов понесенных расходов и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭДОПТОЭЛЕКТРОНИКРУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 700000 руб. неустойки, 55000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 21112 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» из федерального бюджета 2523 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2023 № 369.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.