СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3234/2025-ГК
г. Пермь
04 июня 2025 года Дело № А50-11690/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2025 года по делу № А50-11690/2024
по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краевое государственное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2,
при участии представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,
в отсутствие представителей иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ответчик) о взыскании убытков в размере 262 254 руб.
Определением от 02.10.2024, протокольным определением от 27.11.2024, определением от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», КГБУ «ДЭС», конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14» ФИО1, ФИО2.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2025 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков 262 254 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края. По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям сторон положения статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель, с учетом того факта, что ущерб имуществу истца причинен не ответчиком (и не его работником), а арендованным с экипажем транспортным средством. Транспортное средство, с помощью которого причинен вред, фактически из владения арендодателя на период действия соответствующего договора аренды не выбывало. Бремя возникновения вреда (в данном случае ущерба) по вине арендатора возлагается на арендодателя. В данном случае закон устанавливает изъятие из установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные, участвующие в деле лица, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» является собственником здания по адресу: <...>, литер «Ж», кадастровый номер 59:01:4410045:764 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.02.2023).
С 21.12.2022 на основании договора между МКУ «Благоустройство Ленинского района г. Перми» и Управлением автомобильных дорог и транспорта Пермского края за уборку улиц центра города Перми (в том числе уборку улицы Петропавловской) ответственность возложена на краевого подрядчика.
При очистке тротуара улицы Петропавловской 09.03.2023 в 22:00 трактором (гос. номер <***>), повреждены ступени входной группы здания по адресу: <...>, литер «Ж». Подтверждением данного обстоятельства являются приложенные фото и видео материалы.
Выполнение работ по очистке тротуаров (в том числе по улице Петропавловская) находилось в введении краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.
В адрес краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края 25.04.2023 направлено сообщение о выявленных повреждениях ступенях входной группы здания, и в результате 02.06.2023 получен ответ, из которого не следует, что учреждение выразило готовность возместить нанесенный ущерб имуществу.
В целях устранения повреждений ступеней входной группы в здание заключен договор от 28.04.2023 №16-284-У/2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Работы выполнены 01.05.2023. Стоимость работ составила 262 254 руб., оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.
Ссылаясь на положения статей 15, 393, 1064 ГК РФ акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» 03.04.2024 обратилось с претензией к краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, в которой просило возместить причиненный ущерб в размере 262 254 руб. в срок до 02.05.2024.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда, суммы ущерба, причинно-следственной связи, исходил из того, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в месте повреждения ступеней здания относится к компетенции краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, в связи с чем предъявленный ко взысканию ущерб связан с действиями ответчика, который в спорной ситуации является ответственным за уборку улицы, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта исходя из приведенных в жалобе доводов не установил.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.
С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 6 вышеуказанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По правилам пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.
На основании Закона Пермского края от 07.10.2022 № 119-ПК «О перераспределении отдельных полномочий между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа в области осуществления дорожной деятельности» (далее -Закон № 119-ПК) и Постановления Правительства Пермского края от 24.11.2022 № 1000-п «О наделении Министерства транспорта Пермского края полномочиями органов местного самоуправления Пермского городского округа в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и утверждении Порядка организации осуществления отдельных полномочий в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, перераспределенных между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа» на КГБУ «УАДиТ» возложено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог улично-дорожной сети центральной части города Перми.
Согласно пункту 2.2 Устава Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, учредителем которого является Министерство транспорта Пермского края, Учреждение осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения.
Из материалов дела следует, что с 21.12.2022 на основании договора между МКУ «Благоустройство Ленинского района г. Перми» и Управлением автомобильных дорог и транспорта Пермского края за уборку улиц центра города Перми (в том числе уборку улицы Петропавловской) ответственность возложена на краевого подрядчика.
Соответственно обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги местного значения, в том числе по ее ремонту, содержанию и содержанию сооружений на ней в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на управление дорог.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что 09.03.2023 в 22:00 трактором (гос. номер <***>), при очистке тротуара улицы Петропавловской повреждены ступени входной группы здания по адресу: <...>, литер «Ж». Стоимость работ по устранению повреждений составила 262 254 руб., оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.
Таким образом, вопреки убеждению апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу пришел к выводу, что предъявленный ко взысканию ущерб связан с действиями ответчика, который в спорной ситуации является ответственным за уборку улицы.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 13 этого же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела усматривается, что, определяя размер убытков в сумме 262 254 руб., составляющих величину причиненного материального ущерба от повреждения ступени входной группы здания, принадлежащего истцу, последний исходил из договора от 28.04.2023 № 16-284-У/2023, заключенного с ИП ФИО4
В подтверждение факта несения реальных убытков истцом представлено платежное поручение от 27.04.2024 № 7213 на сумму 262 254 руб. Размер убытков ответчиком не оспорен.
Иной размер убытков, чем заявленный истцом, ответчиком не доказан. Поскольку иной размер убытков ответчиком не доказан, а факт их причинения имеет место, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца, соответствующий материалам дела.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 640 ГК РФ не установлено. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу, а ответчик также не лишен возможности защиты своих прав способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2025 года по делу № А50-11690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
Р.А. Балдин
О.В. Суслова