ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
10 июня 2025 года Дело № А40-115999/24-117-866
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 33" (127051, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ КАРЕТНЫЙ, Д. 8, СТР. 2, КВ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2014, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 20193, адрес для направления корреспонденции: 442965, <...>)
к ответчикам:
1) ФИО2
2) ФИО3
3) Бачалдиной Валентине Владимировне
о привлечении к субсидиарной ответственности
при участии: согласно протоколу,
установил:
ООО "ГОРОДСКАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 33" (далее – истец, ООО "ГРСК-33") в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4, совместно именуемые ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМАРТ-СЕРВИС» (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 773401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4, Дата прекращения деятельности: 08.09.2022).
Истец, ФИО2, ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО3 в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам отзыва на иск.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии названных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-63538/2021 от 26.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ГРСК-33".
Конкурсным управляющим ООО "ГРСК-33" утвержден ФИО1.
В ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 07.08.2019 по 24.09.2020 ООО «ГРСК-33» перечислило в пользу ООО «СМАРТ-СЕРВИС» денежные средства в сумме 44 946 747 руб. 64 коп., которые, по его мнению, подлежат возврату в конкурсную массу за отсутствием встречного предоставления.
При этом, ООО «СМАРТ-СЕРВИС» 08.09.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Руководителями ООО «СМАРТ-СЕРВИС» являлись с 23.11.2015 - ФИО2, с 31.01.2019 - ФИО3, с 18.11.2020 - ФИО4 Учредителями и участниками организации числились с 23.11.2015 - ФИО2, с 23.11.2015 - ФИО5, с 23.11.2015 - ФИО6, с 01.02.2019 - ФИО3, с 11.09.2020 - ЛД ЛИМИТЕД (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО ВЕЛИКОБРИТАНИИ И СЕВЕРНОЙ ИРЛАНДИИ).
В этой связи, истец полагает возможным привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМАРТ-СЕРВИС» на основании п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Наличие судебного акта относительно задолженности, за неисполнение которой устанавливается субсидиарная ответственность в порядке п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, необходимо для цели устранения сомнений относительно существования задолженности. Наличие судебного акта констатирует наличие долга, вступление в законную силу судебного акта делает такую задолженность бесспорной ввиду безусловной обязанности исполнения предписания суда.
В отсутствии такового, что имеет место быть в настоящем деле, суд обязан исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, касающиеся наличия задолженности/ неосновательного обогащения.
Как ранее установлено судом, исковые требования заявлены применительно к платежам, совершенным ООО "ГРСК-33" в период с 07.08.2019 по 24.09.2020 в пользу ООО «СМАРТ-СЕРВИС» на общую сумму 44 946 747 руб. 64 коп.
Расчет истца основан на выписке по расчетному счету ООО "ГРСК-33", открытому в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва по строке «дебет».
В свою очередь, назначения дебетовых платежей содержат ссылки на договоры подряда/ СМР от 15.07.2019 № 0715-19, от 29.07.2019 № 2907-19, от 30.07.2019 № 3007-19, от 01.08.2019 № 0108-19, от 22.07.2019 № 2207-19, от 23.07.2019 № 2307-19, от 09.12.2019 № 0912-19, а также на договоры займа от 27.04.2020 № 01-04, от 29.04.2020 № 02-04, от 30.04.2020 № 03-04, от 30.04.2020 № 04-04, от 06.05.2020 № 05-04, от 12.05.2020 № 06-05, от 01.06.2020 № 07-06 и на счет за арматуру от 19.06.2020 № 3.
ФИО3, возражая, также указал, что между сторонами заключались и исполнялись договоры строительно-монтажных работ, поставки товаров.
Информация по проведению масштабных строительно-монтажных работ в ГБУ "КСК "БИТЦА" МОСКОМСПОРТА (начались в конце июля 2019 года и завершились в августе 2023 года), ссылка на которые имеется в назначениях спорных платежей по договорам подряда/ СМР, является общедоступной.
ОКВЭД ООО «СМАРТ-СЕРВИС» соответствует предмету спорных правоотношений.
При этом, начиная с июля 2019 года, ООО "ГРСК-33" не предъявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения к основному должнику ООО «СМАРТ-СЕРВИС» (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности возникновения негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав основным должником в рамках договоров подряда. Доказательств уклонения ООО «СМАРТ-СЕРВИС» от надлежащего исполнения обязательств истцом в материалы дела не представлено.
Также, из анализа представленной стороной истца выписки по расчетному счету ООО "ГРСК-33" очевидно следует, что по договорам займа от 27.04.2020 № 01-04, от 29.04.2020 № 02-04, от 30.04.2020 № 03-04, от 30.04.2020 № 04-04, от 06.05.2020 № 05-04, от 12.05.2020 № 06-05 ООО «СМАРТ-СЕРВИС» произведен возврат заемных денежных средств платежными поручениями в период с 07.05.2020 по 13.07.2020.
Игнорирование данного факта конкурсным управляющим ООО "ГРСК-33" суду не пояснено.
В отношении договора займа от 01.06.2020 № 07-06 на сумму 130 000 руб. сведений о возврате заемных денежных средств выписка не содержит.
Между тем, как следует из выписки по расчетному счету между сторонами сложились длительные правоотношения, связанные, в том числе, с предоставлением друг другу заемных денежных средств. Так, в период с 20.07.2020 по 07.09.2020 ООО «СМАРТ-СЕРВИС» перечислило в пользу ООО "ГРСК-33" по различным договорам займа 6 532 000 руб., сведений о возврате их ООО "ГРСК-33" в пользу займодавца материалы дела не содержат, равным образом, как и отсутствуют какие-либо требования претензионного характера контрагентов друг другу, в связи с чем, суд приходит к выводу об урегулировании сторонами данных вопросов.
Применительно к счету за арматуру от 19.06.2020 № 3 на сумму 2 851 800 руб. судом также установлено отображение данной операции в книгах покупок и продаж ООО "ГРСК-33" и ООО «СМАРТ-СЕРВИС», о чем в материалы дела представлены официальные ответы налоговых органов.
При этом, суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление спорных денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а сделки не заключались.
В совокупности вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания наличия у ООО «СМАРТ-СЕРВИС» перед ООО "ГРСК-33" неосновательного обогащения в искомой сумме, равным образом для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по соответствующим обязательствам ООО «СМАРТ-СЕРВИС».
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Принимая во внимание, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и истец доказательств ее оплаты не представил, в соответствии ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 33" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд
Судья Е.А. Большебратская