ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-2004/2023

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медио»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2023 по делу № А28-2004/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медио»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении заключить дополнительное соглашение № 2 к договору аренды нежилого помещения от 28.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медио» (далее - истец, ООО «Медио», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ответчик, ООО «Агроторг», арендатор) о понуждении заключить дополнительное соглашение № 2 к договору аренды нежилого помещения от 28.03.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медио» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение № 2 к договору от 28.03.2017.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел отсутствие обратной связи со стороны ООО «Агроторг» на уведомления истца об увеличении размера арендной платы. ООО «Медио» считает невозможным отказ от индексации в связи с повышением ставки налога на добавленную стоимость до 20 %, а также изменением средних рыночных ставок за аренду аналогичного имущества в той же местности. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на судебный акт по делу № А43-12443/2022. Заявитель жалобы полагает, что обязанность ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении арендной платы следует из условий договора аренды. Истец не согласен с выводом суда о том, что в действиях ООО «Агроторг» отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку в спорном договоре не предусмотрен механизм реализации права арендодателя при отказе арендатора от предложений об изменении размера арендных платежей.

ООО «Агроторг» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оно направляло свои ответы 20.06.2019, 02.06.2020; злоупотребление правом со стороны арендатора отсутствует, так как сторонами согласован порядок изменения арендной платы. Ответчик считает не подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора судебную практику, на которую ссылается истец. ООО «Агроторг» настаивает на том, что из договора аренды не следует обязанность заключить дополнительное соглашение об изменении арендной платы; при заключении договора арендодатель имел возможность при согласовании условий предложить свою редакцию договора.

ООО «Медио» в возражениях на отзыв отметило, что позиция ООО «Агроторг» указывает на исключительную возможность арендатора влиять на размер арендной платы по договору, что нарушает баланс интересов хозяйствующих субъектов. Истец полагает, что индексирование арендной платы возможно в одностороннем порядке.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 ООО «Медио» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 368,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора). Помещение передано от арендодателя арендатору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату.

Размер арендной платы и порядок его изменения регламентирован пунктами 3.2, 3.3 договора аренды от 28.03.2017.

Споры, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Кировской области (пункт 7.1 договора).

20.06.2019 ООО «Медио» направило в адрес ООО «Агроторг» заказным письмом уведомление от 17.06.2019 об увеличении арендной платы с 01.07.2019 на 5% до 84 000,00 рублей.

Получив 25.06.2019 указанное уведомление, ответчик в письме от 31.10.2019 просил рассмотреть вопрос о переносе индексации арендного платежа на 2020 год.

Письмом от 01.11.2019 ООО «Медио» сообщило ответчику об отказе в переносе индексации арендного платежа на 2020 год.

В письме от 02.06.2020 ООО «Медио» обратилось к арендатору с требованием об оплате задолженности и внесении индексированной суммы с июля 2019 года.

Как указывает истец, им получено письмо ООО «Агроторг» от 08.06.2020, в котором сообщено, что индексация, предусмотренная договором, является двухсторонней, и арендатор вправе принять или отклонить предложение об увеличении арендной платы.

Истец направил ответчику проект дополнительного соглашения № 2 с сопроводительным письмом, в котором просил рассмотреть оферту в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Проект дополнительного соглашения № 2 изложен истцом в следующей редакции:

«1. Стороны договора аренды нежилого помещения от 28.03.2017 признают, что с 01.07.2019 по 31.01.2022 включительно величина ежемесячной арендной платы по договору установлена в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

2. Стороны договора аренды нежилого помещения от 28.03.2017 согласовали, что с 01.02.2022 величина ежемесячной арендной платы по договору установлена в размере 88 200 (восемьдесят восемь тысяч двести рублей) 00 копеек, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

3. Стороны договора аренды нежилого помещения от 28.03.2017 согласовали, что с 01.01.2023 величина ежемесячной арендной платы по договору установлена в размере 92 610 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

4. Также дополнить пункт 2.3 договора подпунктом 2.3.3.: «Начиная со 2 (второго) года с момента подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель вправе не чаще 1 раза в год в одностороннем порядке менять ежемесячную арендную платы на величину, не превышающую 5% (пять процентов) от предыдущей ежемесячной арендной платы».

При этом в адрес арендатора направляется уведомление об изменении арендной платы, которое является основанием для перерасчета. О предстоящем изменении размера арендной платы арендодатель должен уведомить арендатора в письменной форме не менее чем за месяц до предполагаемой даты изменения. арендодатель направляет арендатору уведомление об изменении арендной платы и дополнительное соглашение к настоящему договору аренды».

5. Стороны договора аренды нежилого помещения от 28.03.2017 признают размер задолженности, рассчитанной согласно условиям об увеличении размера арендной платы.

Расчет задолженности:

Разность в размере арендных платежей 84 000 - 80 000 = 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Количество месяцев с момента установления арендной платы в размере 84 000 рублей - 31.

Сумма задолженности 4 000 рублей * 31 месяц = 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей.

С 01.02.2022 арендная плата составляла 88 200 (восемьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Разность в размере арендных платежей 88 200 - 84 000 = 4 200 (четыре двести) рублей.

Количество месяцев с момента установления арендной платы в размере 88 200 рублей -11.

Сумма задолженности 4 200 рублей * 11 месяцев = 46 200 (сорок шесть тысяч двести) рублей.

Итого сумма всей задолженности на 19.12.2022 составляет 124 000 + 46 200 = 170 200 (сто семьдесят тысяч двести) рублей.

6. Дополнить пункт 5.4: «Арендодатель вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендатора не менее чем за 3(три) месяца».

7. Остальные условия договора аренды нежилого помещения от 28.03.2017, незатронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

8. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения от 28.03.2017.

9. Дополнительное соглашение составлено в 3 (трех) подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один экземпляр для арендодателя, один для арендатора и один для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

10. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на все правоотношения сторон начиная с даты заключения договора аренды нежилого помещения от 28.03.2017».

Неполучение ответа на требование о заключении дополнительного соглашения № 2 к договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В пункте 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В разделе 3 договора аренды от 28.03.2017 его стороны согласовали следующие условия оплаты.

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячная величина арендной платы:

- начиная с 1 дня аренды по 30 день аренды размер арендной платы за все помещение составляет 1000 рублей, без НДС;

- начиная с 31 дня аренды размер ежемесячной величины арендной платы составляет 80 000 рублей в месяц за все помещение в целом, без НДС.

На момент подписания договора арендодатель использует упрощенную систему налогообложения.

Стороны оговорили, что при использовании арендодателем общей системы налогообложения ежемесячная величина арендной платы:

- начиная с 1 дня аренды по 30 день аренды размер арендной платы за все помещение составит 1000 рублей, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

- начиная с 31 дня аренды размер ежемесячной величины арендной платы за все помещение составит 80 000 рублей, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали условие о том, что начиная со 2 года с момента подписания акта приема-передачи помещения арендодатель вправе не чаще 1 раза в год инициировать изменение ежемесячной арендной платы на величину, не превышающую 5% процентов от предыдущей ежемесячной арендной платы. Изменение размера ежемесячной величины арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

Проанализировав положения договора аренды от 28.03.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендодатель вправе не чаще 1 раза в год инициировать изменение ежемесячной арендной платы на величину, не превышающую 5% процентов от предыдущей ежемесячной арендной платы, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора, как и не свидетельствует о наличии возможности увеличения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, такое договорное условие, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательства.

Апелляционный суд находит указанный вывод обоснованным, поскольку из смысла пункта 3.3 договора следует, что он наделяет арендодателя правом инициировать (предложить) пересмотр размера арендной платы, однако лишь при достижении об этом согласия сторон, оформленного в дополнительном соглашении к договору, размер арендной платы будет изменен.

Доводы ООО «Медио» о том, что ответчиком допущено злоупотребление правом, а также о том, что договор аренды составлен ООО «Агроторг» в редакции, которая позволяет трактовку на выгодных исключительно для арендатора условиях, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, учитывая, что условие договора об изменении размера арендной платы не противоречит нормам права и подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки, апелляционный суд не установил правовых оснований для вывода о нарушении условиями договора баланса интересов сторон.

ООО «Медио», как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения и оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Для того, чтобы прийти к выводу о том, что условия договора были навязаны арендатором, суд должен установить, как то, что проект договора был предложен ООО «Агроторг» (арендатором), так и то, что договор содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ООО «Медио» и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а арендодатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Представленными в материалы дела доказательства не подтверждено, что спорные условия были навязаны ООО «Медио» арендатором, при этом истец имел намерение заключить договор на иных условиях, но был лишен такой возможности.

Согласно материалам дела договор аренды подписан сторонами без протокола разногласий.

Кроме того из обстоятельств дела не следует отсутствие у арендодателя реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В процессе исполнения договора ООО «Медио» не заявило о том, что спорные условия договора являются для него явно несправедливыми и обременительными. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ), суд не установил.

Кроме того основания для изменения условий договора, на которые ссылается истец, не признаны судом обстоятельством, с которым закон связывает возникновения права на изменение договора в судебном порядке.

В частности, аргументы истца о том, что сохранение размера арендной платы на уровне 2019 года влечет нарушение экономических интересов арендодателя, отклонены судом, поскольку изменение рыночной ситуации не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора. Напротив, заключая договор аренды, стороны могли разумно предположить, что изменение цены произойдет и предусмотреть в договоре порядок внесения в него изменения в этом случае. Однако стороны согласовали именно условие о внесении изменений по соглашению сторон. Принуждение к соглашению не допускается в силу общих начал гражданского права.

Апелляционный суд также учитывает, что предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Из пункта 3.2 договора следует, что на момент заключения договора арендодатель использует упрощенную систему налогообложения, в связи с чем размер арендной оплаты определен без учета НДС. Однако стороны договора особо оговорили, что при использовании арендодателем общей системы налогообложения в стоимость арендной платы будет входить НДС.

Таким образом, истец по своей воле в пункте 3.2 договора аренды согласовал условие о том, что при изменении используемой системы налогообложения в размер арендной платы будет включен НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Доводы о том, что положения пункта 3.2 договора ущемляют права арендодателя в суде не заявлены.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения договора аренды истец не указал.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.04.2017 № 306-ЭС17-2823 по делу № А12-28452/2016, согласно которому даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях, для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу следует, что указанные основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований арендодателя.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2023 по делу № А28-2004/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2023 по делу № А28-2004/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медио» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1