Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-308140/24-98-3809

20 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "АВАНГАРД СЕРВИС" (ИНН <***>)

к АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>)

об урегулировании разногласий

В судебное заседание явились:

от истца –ФИО1, доверенность от 10.12.2024;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением АО "МОСВОДОКАНАЛ" об урегулировании разногласий.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АВАНГАРД СЕРВИС" (далее – Истец) является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, информация об управлении которыми размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses.

АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее – Ответчик) является гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы https://www.mos.ru/authority/documents/doc/33101220/.

Между сторонами был подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № 242486 от 28.08.2024, в отношении МКД по адресу: <...>, в соответствии с которым Ответчик, как организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязался подавать Истцу холодную питьевую воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (далее – Договор).

Истец с подписанным Договором через ЭДО направил в адрес Ответчика Протокол разногласий от 13.09.2024 с неурегулированным пунктом в отношении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

До настоящего времени, стороны не пришли к согласию по урегулированию разногласий по условиям Договора в заявленной Истцом редакции.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Поскольку Ответчик по существу не возражает против заключения договора, в котором заинтересованы как Истец, так и Ответчик, а предлагает условия договора, с которыми Истец не согласен, имеет место спор о разногласиях по условиям договора, в этом случае надлежащим способом защиты является передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

В указанной ситуации Ответчик не уклоняется от заключения договора, фактически он согласен заключить договор на иных условиях, по сравнению с условиями Истца.

Поскольку данные оставшиеся разногласия сторон не урегулированы во внесудебном порядке при соблюдении процедуры, установленной статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец обращается в суд с настоящим иском.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Целью согласования существенного условия договора является внесение правовой определенности в отношения сторон, способствующей надлежащему исполнению обязательств, в том числе - достижению цели договора, которую стороны с очевидностью имели в виду.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", определяя возможную степень усмотрения сторон при согласовании условий договора, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По существу заявленных требований, Истец считает, что разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности необходимо проводить по внешней стене МКД.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308- ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, спорный последний абзац Приложения № 1 - Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» следует принять в редакции: «Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Мосводоканала определяется балансовой принадлежностью на основании п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491».

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5 и 6 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Истец указал, что собственниками помещений в вышеуказанном МКД не принималось решение о включении в состав общего имущества сетей, находящихся за пределами внешних стен МКД. Кроме того, в договорах управления многоквартирными домами указывается состав общего имущества МКД, из которого следует, что внешние сети не входят в состав общего имущества МКД. Также согласно кадастровой карте участки земли вокруг МКД относятся к землям населенных пунктов, то есть находятся в собственности государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

На основании вышеизложенного, приходим к выводу о том, что участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен многоквартирного дома, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного многоквартирного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками дома решения о включении спорных участков сетей в состав общего имущества жилого многоквартирного дома.

Между тем пункты 31(1) - 31(3) Правил N 644 не устанавливают специальных правил для разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношениях между гарантирующей (ресурсоснабжающей) организацией и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. Однако в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в спорных МКД о включении в состав общего имущества МКД участков канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принимались (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией по приему от МКД сточных вод (точкой приема сточных вод) является внешняя стена МКД. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон также должна быть установлена по внешней стене МКД.

При этом в рассматриваемом случае услуги водоотведения оказываются в отношении жилого МКД, следовательно, положения названных пунктов Правил N 644 не являются специальными в отличие от имеющих приоритет норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 Правила № 644, пункты, на которые ссылается ответчик, к правоотношениям сторон применяются только в том случае, если такие отношения не урегулированы жилищным законодательством.

Истец полагает, что разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности необходимо проводить по внешней стене МКД. Установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения в редакции ответчика, а именно по первому смотровому колодцу, нарушает права истца, так как является незаконным возложением обязательств по содержанию внешних сетей канализации на истца.

Права и обязанности истца исходят из Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, заключенного на основании Решения общего собрания собственников помещений.

Как следует из п. 2.2. Договора, управляющая организация (истец) по заданию Собственников в соответствии с приложениями к Договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме приведен в Приложении № 1 к Договору. Как видно из Приложения № 1 к Договору, к составу общего имущества многоквартирного дома не отнесены канализационные сети, расположенные за пределами стены многоквартирного дома.

Таким образом, отсутствуют какие-либо законные основания для обслуживания указанных сетей истцом.

Истец пояснил, что ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих наличие на балансе АО «Мосводоканал» указанных сетей, является необоснованной, так как возложение обязательств на управляющую организацию вопреки условиям договора управления многоквартирного дома, утвержденным решением общего собрания собственников помещений.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в спорных МКД о включении в состав общего имущества МКД участков канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принимались, местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией по приему от МКД сточных вод является внешняя стена МКД. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон также должна быть установлена по внешней стене МКД.

При этом в рассматриваемом случае услуги водоотведения оказываются в отношении жилых МКД, следовательно, положения Правил N 644 не являются специальными в отличие от имеющих приоритет норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491.

В пункте 8 Правил N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно Решению Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 № АКПИ17-700, нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который предусматривал бы границу внутридомовой системы водоотведения и которому могли бы противоречить положения Правил N 491, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения, водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между ООО "АВАНГАРД СЕРВИС" и АО "МОСВОДОКАНАЛ", возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 242486 от 28.08.2024, приняв его условия в следующей редакции ООО "АВАНГАРД СЕРВИС":

- Последний абзац Приложения №1 - Акт о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности изложить в следующей редакции:

«Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Мосводоканала определяется балансовой принадлежностью на основании п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.»

Взыскать с АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>) в пользу ООО "АВАНГАРД СЕРВИС" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Каленюк