98/2023-31913(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-6385/2022 07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации

«Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис»

Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН

1024101223112) о взыскании 50 326,17 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2023

№ КЭ-18-18-23/248Д (сроком по 31.12.2023), диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2022 № 2

(сроком до 31.12.2023), диплом,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», адрес: 683000, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – ответчик, МУП «Ремжилсервис», адрес: 684090, <...>) о взыскании 50 536,96 руб., из которых: 49 313,60 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 17.02.2020 № 357В за сентябрь 2022 года; 1 223,36 руб. пени за период с 19.10.2022 по 30.11.2022, со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате

поставленных коммунальных ресурсов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 02.03.2023 принято уменьшение размера исковых требований до 50 326,17 руб., из них: 49 105,96 руб. долга, 1 218,21 руб. пени.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду подготовки кассационной жалобы по делу № А24-3809/2022, по которому обжалуются спорные объекты.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, суд отказывает в его удовлетворении, не усмотрев оснований, предусмотренных статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совершения данного процессуального действия.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с расхождениями в расчетах истца и ответчика.

Представитель ответчика считал, что оснований для взыскания стоимости электроэнергии по объекту ул. ФИО3, д. 47 не имеется, ввиду отсутствия фактического потребления энергоресурса. С предъявленными объемами потребления электрической энергии по объектам по ул. Победы, д. 5 и ул. Спортивной, д. 8 согласен, в связи с чем заявил о признании исковых требований в части на сумму 8 055,02 руб.

В связи с отсутствием расхождений в расчетах, представитель истца не поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые и жилые помещения в административных зданиях, расположенных по адресам: <...>

17.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № 357В, которым стороны определили свои права и обязанности, перечень объектов энергопотребления с указанием точек учета, договорный объем потребления электрической энергии, точки присоединения и величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, а также иные существенные условия.

Истец в сентябре 2022 года (далее – спорный период) осуществлял поставку электрической энергии как фактически без договора, так и по договору от № 357В от 17.02.2020 в здания: № 5 по ул. Победы; № 8 по ул. Спортивная; № 47 по ул. ФИО3 в г. Вилючинске Камчатского края.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в данные дома, и, что спорные помещения, указанные в договоре электроснабжения от 17.02.2020 № 357В, принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 49 105,96 руб. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований принятого судом протокольным определением от 02.03.2023).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через

присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, соответственно.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и в этой связи возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законодательством.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего вещного права.

Из предоставленного в дело расчета объема и стоимости электрической энергии следует, что истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, фактически поставленную в спорный период в помещения здания по ул. ФИО3, д. 47, задолженность за электрическую энергию, поставленную по договору

№ 357В от 17.02.2020 в спорный период в нежилые помещения по ул. Спортивная, д. 8, ул. Победы, д. 5 и общедомовые нужды (далее – ОДН) в отношении здания № 5 по ул. Победы.

В ходе рассмотрения дела сторонами урегулирован ряд спорных вопросов, стороны достигли согласия по объему потребленной электрической энергии, поставленной в нежилые помещения по ул. Спортивная, <...> и ОДН в отношении здания по ул. Победы, д. 5, неурегулированными остались разногласия в части обоснованности требований по ул. ФИО3, д. 47. Ответчик указал на то, что расчет истца, приведенный в иске (отнесение на ответчика оставшейся разницы в объеме электрической энергии, зафиксированной общедомовым прибором учета, за минусом объема потребления иными известными истцу абонентами в здании), выполнен с нарушением законодательно установленных методик. Факт потребления и объем электрической энергии, в том числе на ОДН, приведенные истцом в расчете в отношении помещений по ул. Победы, д. 5 и ул. Спортивная, д. 8 ответчик признал на сумму 8 055,02 руб.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на признание иска в части 8 055,02 руб. основного долга и, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком в указанной части.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании долга за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2022 года в нежилые помещения по ул. Спортивная, <...> и ОДН в отношении здания по ул. Победы, д. 5, в размере 8 055,02 руб. на основании статей 210, 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании долга за электрическую энергию, поставленную в помещения ответчика в здании по ул. ФИО3, д. 47 в сентябре 2022 года, суд приходит к следующему выводу.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А24-4176/2020 решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2021 отменено в части удовлетворения требований истца о взыскании с собственника 564 690,32 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию в помещения, расположенные по адресу: <...>

По названному делу установлено, что в отношении нежилых помещений 3 этажа позиции 23, 24, 27, 117-121, 161-165 площадью 172,5 кв.м., нежилых помещений 4 этажа позиции 122-126, 166-176 площадью 207,8 кв.м. в здании <...> (страницы 9-13 постановления) ответственным лицом по оплате электрической энергии, поставленной в спорные помещения, расположенные в <...> в г. Вилючинске Камчатского края, является Предприятие, как лицо, владеющее спорными помещениями на праве хозяйственного ведения.

Изложенные обстоятельства отражены также в решении Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2022 по делу № А24-3154/2021.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А24-2030/2020 судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2021 дана оценка доводам апеллянта в отношении помещений поз. 23, 24, 27, 117-121, 161-165 третьего этажа и поз.122-126, 166-176 четвертого этажа, расположенных в здании № 47 по ул. ФИО3 в г. Вилючинск, в которых апеллянт отмечает, что, поскольку право хозяйственного ведения Предприятия в спорный период

не зарегистрировано, начисленная собственнику имущества оплата является обоснованной. При этом суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 по делу № А24-2234/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, отказано в удовлетворении исковых требований администрации об обязании МУП «Ремжилсервис» возвратить из незаконного владения помещения № 67, 68, 71 - 77, 78-88, находящихся в доме, расположенном по адресу: г. Вилючинск, ул. Гусарова, д. 47. Указанным судебным актом установлено, что на основании постановления администрации от 11.04.2005 № 256, договора от 12.04.2005 № 55 за МУП «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения закреплено здание, расположенное по адресу: г. Вилючинск, ул. Гусарова, д. 47.

Постановлением администрации от 22.05.2012 № 765 (далее – постановление № 765) комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа постановлено изъять из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» движимое и недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения общей площадью 2 419,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Позднее, 13.06.2012 МУП «Ремжилсервис» направило в администрацию письмо № 961 с просьбой внести изменения в постановление № 765, заменив объект «нежилые помещения площадью 2 419,1 кв.м. в здании в г. Вилючинске, ул. ФИО3 47» на объект «нежилые помещения, общей площадью 1 300,6 кв.м., офисные помещения № 67 - 77, 78 - 88, 134 - 143 и иные помещения, не зарегистрированные в собственности организаций и граждан в здании по ул. ФИО3 47». Вместе с тем, Арбитражный суд Камчатского края, оценивая действия администрации по исключению из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» вышеуказанных объектов, руководствуясь положениями статьи 295 ГК РФ, пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12566/09, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения вышеуказанных нежилых помещений из ведения МУП «Ремжилсервис», что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации к предприятию о передаче в собственность муниципального образования помещений № 67, 68, 71 - 77, 78-88, находящихся в доме, расположенном по адресу: <...>.

Позднее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020 по делу № А24-1329/2012 по вышеизложенным основаниям в удовлетворении заявления администрации к МУП «Ремжилсервис» о передаче жилых помещений № 12-17, 23-25, 39-44, 94-99, 89-93, 117, 119-126, 161-176 расположенных по адресу: <...>, в муниципальную собственность Вилючинского городского округа отказано в полном объеме. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2020 по делу № А24-778/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, установлено, что на основании постановления администрации закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатской области от 11.04.2005 № 256 и договора № 55 от 12.04.2005 о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения, МУП «Ремжилсервис» передано имущество, в том числе, нежилое здание по адресу: ул. ФИО3, д. 47, г. Вилючинск. Далее, постановлением администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края от 22.05.2012 № 765 Комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа предписано изъять из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» движимое и

недвижимое имущество, находящееся в здании по адресу: ул. Гусарова, д. 47, общей площадью 2 419,1 кв.м. Между тем, в рамках дела № А24-2234/2014 администрация Вилючинского городского округа ЗАТО город Вилючинск Камчатского края обращалась в арбитражный суд с иском к МУП «Ремжилсервис» об истребовании из чужого незаконного владения жилых помещений третьего этажа №№ 67, 68, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77; жилых помещений четвертого этажа №№ 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 находящихся в здании по адресу: г. Вилючинск, ул. Гусарова, д. 47, в срок не превышающий пяти календарных дней со дня вступлении решения суда в законную силу.

В силу изложенного в постановлении от 17.03.2022 по делу № А24-2030/2020 суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Камчатского края о том, что ответственным лицом по оплате поставленной в такие помещения электрической энергии в спорный период является МУП «Ремжилсервис» как лицо, владеющее спорными помещениями на праве хозяйственного ведения, указав, что суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с собственника имущества задолженности за поставленную электрическую энергию в помещения по ул. ФИО3, д. 47 (помещения поз. 23, 24, 27, 117-121, 161-165 третьего этажа; поз. 122-126, 166-176 четвертого этажа) удовлетворению не подлежат.

Согласно техническому паспорту здание по ул. ФИО3, д. 47 является многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется по показаниям таких приборов учета.

При отсутствии приборов учета объем потребленной электрической энергии определяется в жилом помещении исходя из нормативов потребления и количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Сведения об оборудования спорных квартир индивидуальными приборами учета отсутствуют. Для сведения суда истец представил в дело расчет долга, выполненный по нормативу потребления электроэнергии в жилых помещениях.

Вместе с тем, суд учитывает, что при рассмотрении многочисленных споров между

ПАО «Камчатскэнерго», МУП «Ремжилсервис» и собственником помещений, неоднократно установлено, что здание по ул. Гусарова, д. 47 фактически является нежилым и для проживания граждан не используется.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2020 по делу № А24-778/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, установлено, что на основании постановления администрации закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатской области от 11.04.2005 № 256 и договора № 55 от 12.04.2005 о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения, МУП «Ремжилсервис» передано имущество, в том числе, нежилое здание по адресу: ул. ФИО3, д. 47, г. Вилючинск.

Как указано выше, в частности при рассмотрении спора в рамках дела № А24-2234/2014 судом было установлено, что постановлением от 22.05.2012 № 765 администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края предписано Комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа изъять из хозяйственного ведения предприятия движимое и недвижимое имущество согласно приложению, в том числе нежилые помещения общей площадью 2 419,10 кв.м. по адресу: <...>.

В судебных заседаниях по настоящему делу стороны не отрицали, что здание по ул. ФИО3, д. 47 не используется как многоквартирный жилой дом и помещения в нем фактически являются нежилыми.

Исходя из установленных судом обстоятельств, применение к спорным правоотношениям сторон в части формально жилых помещений здания по ул. ФИО3, д. 47 положений Правил № 354, регулирующих жилищные правоотношения, по мнению суда, в данном конкретном случае противоречит существу фактических правоотношений, которые, несмотря на статус помещений по данным публичного реестра, в течение длительного времени сложились в отношении помещений, не используемых и не предполагаемых в дальнейшем к использованию в качестве жилых.

Договор энергоснабжения на спорные помещения здания по ул. ФИО3, д. 47 отсутствует. Таким образом, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Правил № 442 о безучетном потреблении электрической энергии.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела отрицал потребление электрической энергии в спорных помещениях здания по ул. ФИО3, д. 47, предоставив письма от 25.06.2018 № 191, от 02.03.2018 № 17/1, от 25.06.2018 № 191 и от 30.12.2022 № 205 из содержания которых следует, что ответчик извещал истца о неиспользовании помещений в здании по ул. ФИО3, д. 47 и отсутствии энергопотребления.

Поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный с соблюдением требований Правил № 442, истцом в материалы дела не предоставлен, суд приходит к выводу о недоказанности факта потребления ответчиком электрической энергии, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

Учитывая изложенное, а также, что ответчик не является управляющей компанией и факт потребления оспаривает, произведенный истцом расчет объема потребления ответчиком электрический энергии по ул. ФИО3, д. 47 по формуле V – V

одпу потребления

иными лицами не может быть признан судом обоснованным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 218,21 руб. пени за период с 19.10.2023 по 30.11.2022, со взысканием пеней, начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорном периоде электроэнергии судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку требования истца признаны обоснованными частично, то расчет неустойки подлежит корректировке.

Произведя самостоятельный расчет неустойки на сумму долга 8 055,02 руб., суд пришел к выводу, что обоснованный размер пени за период с 19.10.2022 по 04.07.2023 составляет 1 203,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Требование истца о взыскании суммы пени в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного коммунального ресурса судом установлено и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты долга заявлено правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней по день фактической оплаты долга, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму долга в размере 8 055,02 руб., начиная с 05.07.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 1 643,00 руб., на ответчика в размере 370,00 руб.

Вместе с тем, учитывая признание ответчиком иска в части, 70% государственной

пошлины приходящейся на ответчика, что составляет 259,00 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Таким образом, истцу подлежат возмещению за счет ответчика 111,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание ответчиком иска в части взыскания долга в размере 8 055,02 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 8 055,02 руб. долга, 1 203,60 руб. пени, 111,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 9 369,62 руб.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 8 055,02 руб., начиная с 05.07.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 267,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 38255 от 08.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 18:42:00Кому выдана Бискуп Юлия Сергеевна