АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8856/2023
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минсафиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.01.2014, 690105, <...>)
о взыскании 493 810 рублей 52 копейки
при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом
от ответчика: не явился, извещен
установил:
истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 493 810 рублей 52 копейки, составляющих 109 799 рублей 90 копеек – сумма долга за по договору на захоронение ТКО № 53/19/ПП2 от 01.01.2019, 384 010 рублей 62 копейки – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 16.09.2019 по 18.05.2023, а также пеню, начисленную на сумму долга, начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 109 799 рублей 90 копеек.
Ответчик в заседание не явился.
Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 136 АПК РФ.
Истец на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
Принимая во внимание, что отсутствующие в судебном заседании стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.
Из материалов дела суд установил следующее.
01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (заказчик, ООО «ЭкоТранс») и муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Спецзавод № 1» (исполнитель, МУПВ «Спецзавод № 1») заключен договор на захоронение твердых коммунальных отходов № 53/19/ПП2.
МУПВ «Спецзавод № 1» переименовано в краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее - КГУП «ПЭО»). Дополнительным соглашением к Договору исполнитель МУПВ «Спецзавод № 1» заменен на краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее - КГУП «ПЭО»).
По данному Договору исполнитель обязался оказать заказчику услуги по захоронению твердых коммунальных отходов (ТКО) на полигоне, расположенном по адресу: <...> (пункт 2.1 Договора).
На основании пункта 2.3.5 Договора заказчик обязан производить оплату услуг исполнителя в сроки, предусмотренные условиями Договора. Пунктом 4.6 Договора установлено, что оплата услуг по обработке отходов осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации при условии предварительного согласования этого сторонами, на основании выставленного счета, в течении 5 рабочих дней с момента его получения. За оказанные услуги заказчик рассчитывается с исполнителем в полном объеме в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
КГУП «ПЭО» в период с января 2019 по октябрь 2019 добросовестно и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по Договору. Акты оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.4 договора, направленны для подписания ответчику.
Пунктом 4.5 Договора предусмотрено что, если заказчик не вернул акт оказанных услуг (выполненных работ) обратно в адрес исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения посредством факсимильной связи, электронной почты либо почтой России, нарочным или через систему электронного документооборота и не изъявил письменных возражений по фактически оказанным услугам, то услуги считаются принятыми, объемы согласованными, а акт подписанным.
Ответчик оказанные истцом услуги оплатил не полностью, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность за август и октябрь 2019 года в сумме 109 799 рублей 90 копеек.
Претензией № 1-18/13734-22 от 10.11.2022 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по Договору, а также необходимости ее погашения.
Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Учитывая, что спорный договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, поскольку по своей правовой природе договор является возмездным.
Факт оказания услуг и их объем и стоимость ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком услуги получены, то оснований для отказа от их оплаты у него не имеется.
Расчет суммы основного долга судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств о неправомерности применения истцом при расчете суммы основного долга тарифа в материалы дела не представлено.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств по оплате, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ исковые требования считаются признанными ответчиком.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истец также просит взыскать с ответчика 384 010 рублей 62 копейки – пени, начисленной на сумму долга за период с 16.09.2019 по 18.05.2023 (с учетом период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, когда пеня не начислялась), а также пеню, начисленную на сумму долга, начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга.
Под неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.5 Договора в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по договору, уплачивается неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый полный/неполный день просрочки, со дня, в котором обязательство должно было быть исполнено до окончательного погашения задолженности.
Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по захоронению твердых коммунальных отходов подтвержден материалами дела, условие о неустойки сторонами согласовано, суд полагает обоснованным начисление ответчику неустойки.
На основании вышеизложенного, суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, в соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» 493 810 рублей 52 копейки, составляющих 109 799 рублей 90 копеек – сумма долга за по договору на захоронение ТКО № 53/19/ПП2 от 01.01.2019, 384 010 рублей 62 копейки – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 16.09.2019 по 18.05.2023, а также пеню, начисленную на сумму долга, начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 109 799 рублей 90 копеек и размера пени 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 876 рублей.
Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» из федерального бюджета 46 (сорок шесть) рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 5977 от 02.05.2023 государственной пошлины.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С. Скрягин