Решение по делу № А42-8034/2023 от 19.12.2023.

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8034/2023

«19» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 12.12.2023, полный текст решения изготовлен 19.12.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Шмидта, соор. 14, <...>

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства МО г. Кола» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Каменный остров, д. 5, г. Кола, Кольский р-н, Мурманская обл., 184381

к муниципальному образованию городское поселение Кола Кольского района в лице Администрации Кольского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр. Советский, д. 50, г. Кола, Кольский р-н, Мурманская обл., 184381

о взыскании 238 623 руб. 03 коп.

при участии представителей:

от истца – не явился, ходатайство;

от ответчиков: Администрация Кольского района – ФИО1, по доверенности;

МКУ «УГХ г. Кола» – ФИО1, по доверенности;

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства МО г. Кола» (далее – ответчик, МКУ УГХ) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потерь тепловой энергии в сумме 236 286 руб. 06 коп., возникших у МКУ УГХ в период с 01.01.2023 по 26.01.2023 в муниципальных тепловых сетях теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в оперативном управлении у МКУ УГХ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 079 руб. 07 коп., а в случае недостаточности указанных средств у МКУ УГХ, в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Кольского района (далее – Администрация).

В обоснование иска истец указал на наличие тепловых потерь в муниципальных тепловых сетях (отопления и горячего водоснабжения), которые находятся в оперативном управлении МКУ УГХ и не оплачены.

Истец в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал со ссылкой на технический паспорт.

Как следует из материалов дела, истец поставляет тепловую энергию от южной котельной г. Мурманска на объекты многоквартирные дома №№3,3а,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 по ул. ФИО2, расположенные в городском поселении Кола.

В период с 01.01.2023 по 26.01.2023 истец через указанные сети осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды исполнителям и потребителям коммунальных услуг, в том числе населению г.п. Кола, до границы балансовой принадлежности своих сетей.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-19211/2019 установлено наличие в собственности муниципального образования г.п. Кола тепловых сетей от центрального теплового пункта до теплопотребляющих объектов станции Кола протяженностью 1 367,7 м.

Между тем, поставляя в указанные многоквартирные дома в период с 01.01.2023 по 26.01.2023 тепловую энергию посредством передачи тепловой энергии по спорным сетям, в них имели место тепловые потери тепловой энергии стоимость которых, по мнению истца, подлежат оплате лицом, за которым сеть закреплена на праве оперативного управления.

Стоимость тепловых потерь в указанный период в сетях, закрепленных на праве оперативного управления за МКУ УГХ, составила 236 286 руб. 06 коп.

Направленная истцом претензия от 25.07.2023 № 5041-05/03, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

На основании части 10 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с потерями тепловой энергии в сетях, ей не принадлежащих.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 3.19. Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

Тепловые сети в спорный период составляли казну муниципального образования, данный факт ответчиками не оспаривается, установлен вступившими в силу решениями суда по делам № А42- 4143/2018, № А42-10211/2019, № А42-6941/2020, №А42-7896/2021, №А42-4492/2022.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статьям 210, 296 ГК РФ, а также правоприменительного подхода отраженного в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, аналогичным правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, МКУ УГХ, как законный владелец указанных выше сетей, обязано компенсировать истцу потери тепловой энергии в принадлежащих ему на праве оперативного управления сетях.

Истцом предъявлена стоимость потерь, возникших в муниципальных сетях г.п. Кола протяженностью 1 199,7 м (411,4 м – сети ГВС, 788,3 – сети отопления), из расчета исключены тепловые сети 168 м – сети отопления и ГВС – до объекта ФИО2, д. 8А.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен технический паспорт горячего водоснабжения от теплового пункта (ул. ФИО2, д.6) (ул. Приморская, 2) до теплопотребляющих объектов ст. Кола №1765 с датой записи 28.10.2022, согласно которому протяженность тепловой сети ГВС составила 389,70 м, а также выписка из ЕГРН о внесении изменений от 28.04.2023.

По мнению истца изменения о новых характеристиках внесены в ЕГРН 28.04.2023 и не затрагивают спорный период.

Суд считает позицию истца ошибочной, поскольку новый технический паспорт содержит дату внесения записи 28.10.2022, расчет тепловых потерь должен производиться с учетом фактического наличия/отсутствия тепловых сетей в натуре.

Согласно справочному расчету истца стоимость тепловых потерь в указанный период в сетях, закрепленных на праве оперативного управления за МКУ УГХ, составила 210 210 руб. 88 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 31.08.2023 в сумме 2 336 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания процентов вытекают из факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, основаны на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов проверен, скорректирован судом с учетом справочного расчета, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 079 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 210 210 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 079 руб. 07 коп., всего 212 289 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 1.6 Устава, учредителем МКУ УГХ является муниципальное образование городское поселение Кола Кольского района, функции и полномочия учредителя которого осуществляет администрация Кольского района.

Соответственно, главным распорядителем денежных средств МКУ УГХ является Администрация района.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств по оплате заявленного ко взысканию основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с МКУ УГХ для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание должно быть произведено с распорядителя денежных средств ответчика – Администрации.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 14.09.2023 №17827 уплачена государственная пошлина в сумме 7 772 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений части 1 статьи 110 АПК РФ с МКУ УГХ подлежит взысканию в пользу истца 6 914 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс РФ не отнесен.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства МО г. Кола» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городское поселение Кола Кольского района в лице Администрации Кольского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 210 210 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 079 руб. 07 коп., всего 212 289 руб. 95 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства МО г. Кола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 914 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова